Решение по делу № 2-1226/2024 от 11.02.2025 - о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2- 41/2025

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2024-000951-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.02.2025 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сошниковой А.А.,

с участием: истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, по устному ходатайству,

представителя ответчика ФИО11, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Победа» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Многоквартирный дом находится на содержании и управлении ООО «Розенталь Групп «Победа». ДД.ММ.ГГГГ. в подвале дома произошел порыв канализационной трубы. После произошедшей ситуации в квартире истца, расположенной на первом этаже, намок пол, частично намокли стены. В настоящее время в нижней части стен отошли обои, появились пятна черного и зеленого цвета, стоит сильный запах канализации. На заявления истца об исправлении ситуации управляющая компания мер не принимает. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по всей поверхности пола в квартире вздулся ламинат, имеются зазоры между планками, в коридоре на обоях темные разводы, пятна, отставание обоев от стен, не работает теплый пол, имеется запах сырости. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Истец считает, что ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, чем причинил убытки в виде необходимости проведения ремонтных работ. Стоимость оплаты услуг специалиста составляет <данные изъяты> рублейДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика была направлена претензия с просьбой возместить ущерб, ответа не последовало. Вследствие необходимости вести с Ответчиком длительные бесполезные переговоры, проживать в некомфортных условиях истец и члены ее семьи постоянно испытывают сильные переживания. Поэтому считает, что своими действиями Ответчик наносит истцу нравственные страдания, то есть моральный вред, который оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик ООО «Розенталь Групп «Победа» не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, отраженные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежит взысканию штраф в размере 50%, от присужденной суммы. В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по заключению специалиста в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Альтернатива».

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 154281,32 руб., стоимость услуг по заключению специалиста в размере 15000 руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф, стоимость ремонта теплого пола в размере 101190 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала с учетом уточнений, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указала, что после приобретения квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году был полностью сделан ремонт. В управляющую компанию обратилась в ДД.ММ.ГГГГ года в связи появившимся запахом канализации из подвала, через несколько дней произошло намокание, постепенно стал портится ламинат (вздулся), перестал работать теплый пол, отошли обои, появился грибок, в том числе в шкафу-купе, где вещи хранятся, в ванной комнате отошел кафель на полу, на кухне также, грибок везде появился. Со слов сантехников узнали, что в подвале прорвала канализация. Управляющая компания на обращения не реагировала. Из-за запаха канализации невозможно было находится в квартире, на некоторый период времени пришлось уехать. В ДД.ММ.ГГГГ из управляющей компании сообщили, что насосом откачали канализацию, засыпали хлоркой, закрыли подвал.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования с учетом уточнений. Указала, что повреждение теплого пола связано с затоплением подвала.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования частично признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что ущерб квартире истца ДД.ММ.ГГГГ действиями (бездействием) управляющей компании не был причинен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в управляющую компанию с жалобами на запах канализации в квартире и подъезде (заявка №), при этом жалоб на порчу имущества, его затопление, повреждение от истца не исходило до ДД.ММ.ГГГГ, когда истец обратилась о составлении осмотра ее квартиры, так как не выполнены работы по заявке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ей причинен ущерб. Управляющей компанией предоставлен ответ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общедомовые коммуникации находились в исправном состоянии, протечек не было обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании поступил запрос, из которого следует, что на рассмотрении Главного управления находилось обращение гражданина (без указания ФИО и номера квартиры) по вопросу подтопления подвального помещения канализационными стоками, ненадлежащего состояния канализационной системы МКД, при этом жалоб на затопление/повреждение квартиры не было. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией предоставлен ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Тополевское» Хабаровского муниципального района и ООО «Розенталь групп «Победа» был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения. В ходе планового осмотра МКД был выявлен факт засора системы канализации на участке от внешней стены МКД до колодца – шамбо. Неоднократные обращения в ресурсоснабжающую организацию по вопросу прочистки участка внешних сетей не привели к проведению работ. В связи с тем, что непринятие мер со стороны РСО вызвало подтопление подвала, было принято решение до урегулирования вопроса об обязательствах владельцев, провести прочистку внешней части сети силами управляющей организации, по результатам прочисти засор был устранен и в настоящее время проводится откачка сточных вод из подвального помещения. Впоследствии в адрес управляющей компании было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, было предложено принять меры по недопущению нарушения обязательных требований путем проведения работ по своевременному устранению причин подтопления подвальных помещений МКД в срок – постоянно. Вынесенное предостережение управляющая компания исполнила, провела работы по прочистке канализационных выпусков с устранением засоров, произведена откачка сточных вод из подвального помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес управляющей компании с претензией о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. В удовлетворении претензии управляющая компания отказала, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ неисправностей канализационных труб в подвале МКД, которые могли привести к затоплению квартиры истца зафиксировано не было. В этот же день истец обратилась с заявлением об устранении неприятного запаха канализации, на которое управляющей компанией дан ответ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после проведения сантехнических работ и санитарной обработки подвала запах канализации в подъезде отсутствует. Доказательств причинения ущерба в результате событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ истец в материалы дела не представила. Вместе с этим, ответчик не исключает, что вред, мог быть причинен истцу в период управления предыдущей управляющей компании ООО «Альтернатива». Также сторона ответчика считает, что обстоятельства подтопления подвала не могли привести к образованиям повреждений в квартире истца, которые описаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям управляющей компании ООО «Альтернатива» в квартире истца в ДД.ММ.ГГГГ году трижды произошло затопление, в связи с чем, не исключено, что заявленные истцом повреждения получены в результате событий затопления ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель ответчика после проведения судебной экспертизы, указала, что со стоимостью восстановительного ремонта, установленного судебным экспертом ответчик согласен, полагает, что поскольку истец отказалась во время проведения судебной экспертизы разбирать полы, доказательств повреждения теплых полов по причине затопления подвала, не установлено. Полагала необходимым разделить ответственность за причиненный ущерб пополам с ООО «Альтернатива».

Представитель третьего лица ООО «Альтернатива» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ФИО1 на праве собственности, принадлежит жилое помещение квартира, расположенное по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что истец ФИО12 в связи с заключением брака. сменила фамилию на ФИО10.

Управление многоквартирным домом №, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Розенталь Групп «Победа», на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании ООО «Розенталь Групп «Победа» поступило обращение (№) от ФИО12 о наличии запаха канализации в квартире и подъезде дома.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление ФИО12 о составлении акта осмотра квартиры в связи с невыполненными работами по обращению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Управляющей компанией на данное обращение был направлен ФИО12 ответ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в текущее время, в вышеуказанном МКД общедомовые коммуникации ХВС и канализации находились в исправном рабочем состоянии, протечек обнаружено не было.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу: <адрес>, кв-л Солнечный город, <адрес>, проведенного ООО РЭОЦ «Вымпел» с участием собственника квартиры ФИО8, установлено, что в зале, в детской, в кухне: ламинат: вздутие покрытия, планки ламината просели, виднеются волны, зазоры между стыками планок; в коридоре: ламинат: вздутие покрытия, планки ламината просели, виднеются волны, зазоры между стыками планок, обои: на полотнах темные разводы, пятна от воды, расхождение стыков полотен, отставание обоев от стен; в помещениях 1,2,3,5 – не работает теплый пол; в коридоре наблюдается плесень/грибок; в квартире имеется запах сырости.

Из представленного истцом отчета ООО РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: <адрес>, кв-л Солнечный город <адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ», следует, что по результатам проведенного исследования и анализа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении материального ущерба, о возмещении в течении десяти рабочих дней, причинённого истцу ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные за услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Указанная претензия не исполнена. В ответ ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (Прыхидной) Г.П. от ООО «Розенталь Групп «Победа» направлено письмо, согласно которому указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Розенталь групп «Победа», неисправностей канализационных труб, в подвале <адрес> кв-л Солнечный город, которые могли бы привести к затоплению <адрес>, зафиксировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 в адрес управляющей компании поступило заявление об устранении неприятного запаха канализации в подъезде дома и квартире.

Ответ на обращение ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Розенталь групп «Победа» был направлен ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по состоянию на сегодняшний день, после проведения сантехнических работ и санитарной обработки подвала, запах канализации в подъезде отсутствует.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании поступил запрос, из которого следует, что на рассмотрении Главного управления находилось обращение гражданина (без указания ФИО и номера квартиры) по вопросу подтопления подвального помещения канализационными стоками, ненадлежащего состояния канализационной системы МКД.

В ходе судебного разбирательства судом также было исследовано видео, предоставленное истцом, свидетельствующее о затоплении подвала.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Розенталь групп «Победа» предоставлен ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Тополевское» Хабаровского муниципального района и ООО «Розенталь групп «Победа» был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения. В ходе планового осмотра МКД был выявлен факт засора системы канализации на участке от внешней стены МКД до колодца – шамбо. Неоднократные обращения в ресурсоснабжающую организацию по вопросу прочистки участка внешних сетей не привели к проведению работ. В связи с тем, что непринятие мер со стороны РСО вызвало подтопление подвала, было принято решение до урегулирования вопроса об обязательствах владельцев, провести прочистку внешней части сети силами управляющей организации, по результатам прочисти засор был устранен и в настоящее время проводится откачка сточных вод из подвального помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Розенталь групп «Победа» было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №, было предложено принять меры по недопущению нарушения обязательных требований путем проведения работ по своевременному устранению причин подтопления подвальных помещений МКД в срок – постоянно.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, эксперт указал, что установить давность повреждений квартиры истца не представляется возможным в связи с отсутствием методики, но учитывая характер выявленных повреждений и факт затопления подвала данного дома, можно установить временнУю связь образования выявленных повреждений с имевшим место затоплением подвала ДД.ММ.ГГГГ году.

Эксперт пришел к выводу, что наличие воды в подвале, затопление подвала данного дома является причиной следующих повреждений исследуемой квартиры: Разбухание, вздутие кромок досок ламината. Наличие разводов, пятен, образований по обоям в кухне и в коридоре над полом. Повреждение отделочного слоя в кухне в углу над полом, около перегородки, общей с санузлом, за которой расположены трубы стояков, пересекающие перекрытие над подвалом. Наиболее вероятно, место пересечения трубами перекрытия заделано не герметично (и перекрытие, и трубы стояков являются общедомовым имуществом), о чем свидетельствует и локализация повреждений, а также попытка заделки монтажной пеной данного узла (монтажная пена не является гидроизоляционным материалом).

Эксперт указал, что определить причину неисправности (нерабочего состояния) теплого пола в санузле, коридоре, жилых комнатах не представляется возможным, так как эксперт не обладает специальными знаниями в данной области. Возможно, для проведения диагностики теплых полов потребуется разборка покрытия полов.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с целью устранения повреждений, которые являются следствием затопления подвала, составит: в уровне цен на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; в уровне цен на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб.

В расчет стоимости восстановительного ремонта не включены затраты по разборке / установке шкафа-купе и напольной части кухонного гарнитура, а также затраты по восстановлению работоспособности (ремонту, замене) теплого пола в санузле, коридоре, жилых комнатах (истец не дала согласия на разборку покрытия пола в квартире, выполненного из замкового ламината).

Оценивая заключение эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение эксперта проведено лицом, обладающим соответствующей квалификацией, при проведении исследования использованы специальные методики, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Данное заключение содержит, описание проведенных исследований, обоснование выводов. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, ставящих под сомнение заключение специалиста, сторонами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Оснований не доверять выводам указанного заключения не имеется, суд считает, что данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, поскольку граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом «а» п. 2 Правил установлена норма о включении в состав общего имущества: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из анализа положений п. 2 Правил, и с учетом исследованных доказательств по делу следует, что повреждения в квартире истца являются следствием затопления подвала дома, являющегося общедомовым имуществом, ответственность за содержание, в исправном состоянии которого несет ответчик.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество, в состав которого включаются и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; (безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил (пункт 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 2.6.2 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение требований по техническому обслуживанию стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

В соответствии с разделом 3.4. Данных правил, утверждена обязанность управляющей организации по Содержанию подвалов и технических подполий.

В силу п. 4.1.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Не допускается, в том числе, подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения;

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе подвального помещения, возложена на управляющую организацию.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб также должна нести прежняя управляющая компания ООО «Альтернатива» в связи с предоставленными данными о наличии обращений от собственника <адрес> затоплении, подтекании муфты в кухне, поломки сифона в ванне в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку право собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом в судебном заседании также указано, что после приобретения квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году был сделан ремонт с заменой полового покрытия, плитки, обоев.

Указанные обстоятельства также подтверждены, допрошенными в судебном заседании свидетелями: ФИО5, который также указал, что запах канализации, испарения из подвала, грибок, появились в квартире летом 2023 года; также свидетелем ФИО6, который пояснил, что проживает <адрес>, в <адрес>, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ в подвале дома потекла канализация, неоднократно обращались в управляющую компанию, жилищную комиссию. Ранее такой проблемы не было.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным факт затопления жилого помещения -квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> следствие затопления подвала дома, который подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, представленное заключение эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №, принимаются судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу и принимается в обоснование заявленных требований о возмещении размера причиненного истцу ущерба в размере 154281,32 руб., которые являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд полагает, что для удовлетворения требований истца о возмещении стоимости ремонта теплого пола в размере <данные изъяты> руб., оснований не имеется, поскольку, причина нарушения работоспособности теплого пола в квартире истца в ходе судебного разбирательства не установлена. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебного эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ФИО7

С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеприведенного законодательства, поскольку ответчиком, обоснованные требования ФИО1 на основании претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ, добровольно удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика ООО «Розенталь Групп «Победы» штраф в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела истцом ФИО1 понесены расходы на оплату заключения независимой экспертизы ООО РЭОЦ «Вымпел» в размере <данные изъяты>., которые подтверждены договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и квитанцией к приходному-кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты>., и подлежат взысканию с ответчика полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4586 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Победа» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Победа» <данные изъяты> в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., стоимость услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Победа» государственную пошлину в доход бюджета Хабаровского муниципального района <адрес> <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Карнаух