Решение по делу № 2-2089/2025 от 30.04.2025

К делу № 2-2089/2025

УИД № 61RS0022-01-2025-001619-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 30 апреля 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Таганрога о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником ? доли, и ФИО2 собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу <адрес>, что подтверждается договором передачи № от <дата>, а также регистрационным удостоверением № от <дата>.

С целью улучшения своих жилищных условий истцы провели перепланировку квартиры, а именно в квартире № были проведены строительно-монтажные работы.

В связи с тем, что жилое помещение было перепланировано без разрешения администрации г. Таганрога данное переустройство, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, считается самовольной.

В административном порядке узаконить перепланировку не представляется возможным, в связи с чем истцы обратились в суд с исковыми требованиями.

Ссылаясь на заключение строительно-технического экспертного исследования № 09 от 12.03.2025 истцы просят суд сохранить самовольно перепланированное (переустроенное) изолированное жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее им на праве собственности, в перепланированном (переустроенном) состоянии.

В судебное заседание истцы не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В поступившем в суд письменном заявлении истцы исковые требования поддержали, просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствии.

Представитель ответчика администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не направил.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела № 2-2089/2025, представленные письменные доказательства, заключение специалиста, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и представителем ответчика не оспорено, что ФИО1, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается договором передачи № от <дата>, а также регистрационным удостоверением № от <дата>.

Судом установлено, что истцами в квартире № была выполнена перепланировка. При этом разрешительную документацию истцы не оформляли.

Согласно ответа Администрации г. Таганрога № 60.01.1/877 от 20.03.2025 согласование самовольно выполненного переустройства и (или) перепланировки и сохранение в существующем состоянии квартиры №, расположенного по адресу <адрес>, не входит в компетенцию территориального управления Администрации г. Таганрога (л.д.33).

Истцом в материалы дела предоставлено заключение специалиста ФИО4 № 09 от 12.03.2025, согласно которого установлено, что общая площадь квартиры № до перепланировки составляла 43,0 кв.м., в том числе жилой 43,2 кв.м. Перепланировка и переустройство квартиры № по данным инвентаризации 27.02.2025 выполнена за счет проведения следующих строительно-монтажных работ: между помещениями 2 кладовая, 3 туалет, 4 ванна, 5 кухня и между помещениями 5 кухня и 1 коридор демонтированы существующие перегородки и возведена новая перегородка из кирпича толщиной 65 мм с дверным проемом в целях образования единого помещения 4санузел за счет объединения бывших помещений кладовой, туалета и части ванной, а также увеличения площади кухни за счет присоединения части помещений ванной и коридора; в образованном помещении 4санузел заложены два дверных проема (из бывших помещений кладовой и туалета) в смежное помещение 1коридор, демонтированы умывальник, ванна и установлены новые приборы с переносом вдоль капитальной стены, выполнена гидроизоляция пола, в помещении 5кухня перенесена мойка на межкомнатную перегородку со смежным помещением 4санузел, между помещениями 1коридор и 6жилая комната перенесена перегородка с дверным проемом (из листов ГКЛ) в сторону жилой комнаты, в существующей перегородке между помещениями 1коридор и 7жилая комната перенесен дверной проем на расстояние около - 0,70 м.

Объект исследования находится в работоспособном состоянии и соответствует ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В исследуемой квартире № выполнены конструктивные и объемно-планировочные решения, обеспечивающие в случае пожара безопасную эвакуацию людей из данного строения.

Выполненные работы по перепланировке квартиры №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, не затрагивают несущие конструкции и внутренние несущие стены, не угрожают устойчивости и надежности рядом расположенных смежных комнат и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и интересы третьих лиц (л.д.15-30).

Суд принимает в качестве доказательств по настоящему делу заключение специалиста ФИО4 № 09 от 12.03.2025.

Данное заключение специалиста не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности техническим документам на жилое помещение. Правовой статус заключения специалиста определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследование проведено по правилам ст. 79-86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее экспертное исследование, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств.

Не доверять выводам специалиста у суда оснований нет. Выводы в представленном заключении ответчиком не оспорены.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, по мнению суда, подтверждающих принятие мер истцами в досудебном порядке по сохранению перепланированного принадлежащего им жилого помещения.

Представленный письменный отказ от администрации г. Таганрога не может повлиять на выводы и установленные судом обстоятельства.

Учитывая, что для сохранения самовольно возведенных строений необходимо установление отсутствия нарушения строительных норм и правил, отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан, соблюдение требований ст. 222 ГК РФ относительно прав на земельный участок, а так же учитывая, что спора относительно месторасположения, параметров, перепланированной квартиры суду не заявлено, и все эти обстоятельства судом установлены, следовательно, возможно сохранить самовольно перепланированную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Суд считает, что при удовлетворении исковых требований права и интересы третьих лиц нарушены не будут.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Сохранить квартиру №, общей площадью 43,20 кв.м., в том числе жилой 27,10 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 20.05.2025.