Дело№2-5065/2022 УИД 39RS0002-01-2022-004156-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Калининград 20 октября 2022года
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.А.,
при секретаре Киселеве К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Комсомольский песок» к ФИО1 о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Комсомольский песок» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что < Дата > между ответчиком и ООО «СК Анапо» заключен трудовой договор, по которому ООО «СК Анапо» является основным местом работы Голубь В.Б. < Дата > между Голубь В.Б. и ООО «Комсомольский песок» заключен трудовой договор, в котором указано, что данный договор заключен по основному месту работы. Таким образом, с ответчиком оформлены два трудовых договора по основному месту работы, что противоречит трудовому законодательству. Поскольку изначально Голубь В.Б. вступила в трудовые отношения с ООО «СК Анапо» < Дата >, а затем с < Дата > с ООО «Комсомольский песок», то выполнение работы в ООО «Комсомольский песок» является совместительством. При этом, свободное от основной работы в ООО «СК Анапо» время у ответчика было только время обеденного перерыва в ООО «СК Анапо», следовательно в ООО «Комсомольский песок» должна выплачиваться заработная плата исходя оклада 57500 руб. за 30 минут рабочего времени - 3593.75 руб. за полностью отработанный месяц. Поскольку за период с < Дата > по < Дата > Голубь В.Б. была выплачена заработная плата исходя из оклада, а не пропорционально отработанному времени, размер излишне выплаченной заработной платы составил 322455 руб. В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с Голубь В.Б. излишне выплаченную заработную плату в размере 322455 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что поскольку выплата заработной платы ответчику происходила в полном объеме исходя из установленного в договоре оклада, а не пропорционально отработанному времени, работодателю причинен ущерб в виде излишне выплаченной заработной платы. Просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик Голубь В.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что изначально была трудоустроена в ООО «Комсомольский песок», только потом в ООО «СК «Анапо», указала, что ООО «СК «Анапо» фактически деятельности не ведет и по данной фирме она сдавала нулевую отчетность, что не требовало значительного времени. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ООО «СК «Анапо» какой-либо позиции в отношении заявленных требований не представило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что < Дата > между ООО «Комсомольский песок» в лице генерального директора ФИО4 и Голубь В.Б. заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель обязуется представить работнику работу в должности главного бухгалтера.
В соответствии условиями данного договора, работа является для работника основной, место работы – ООО «Комсомольский песок», г. Калининград, < адрес > (п.1.2, 1.3). Дата начала работы определена < Дата >.
За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 15000 руб. (п.3.1).
Согласно разделу 4 Трудового договора, установлен режим рабочего времени: с понедельника по пятницу; выходные дни – суббота, воскресение; время начала работы – 09:00, время окончания – 17.30 час; перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 13.30 часов, который в рабочее время не включается (п. 4.1-4.3).
Дополнительным соглашением от < Дата > к трудовому договору от < Дата > работнику за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере 57500 руб.
Кроме того, из материалов дела следует, что < Дата > между ООО «Строительная компания Анапо» (ООО «СК Анапо») в лице генерального директора ФИО4 и Голубь В.Б. заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель обязуется представить работнику работу в должности главного бухгалтера.
В соответствии условиями данного договора, работа является для работника основной, место работы – г. Калининград, < адрес >, офис 113 (п.1.2, 1.3). Дата начала работы определена < Дата >.
За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 12000 руб. (п.3.1).
Согласно разделу 4 Трудового договора, установлен режим рабочего времени: с понедельника по пятницу; выходные дни – суббота, воскресение; время начала работы – 09:00, время окончания – 17.30 час; перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 13.30 часов, который в рабочее время не включается (п. 4.1-4.3).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, вступившим в законную силу, признан незаконным приказ ООО «Комсомольский песок» от < Дата > 3 4 об увольнении Голубь В.Б. на основании п. 11 ч. 1 ст. 77, ст. 84 ТК РФ – нарушение установленных ТК РФ или иным федеральными законом правил заключения трудового договора, если это исключает возможность продолжения работы, Голубь В.Б. восстановлена в должности главного бухгалтера в ООО «Комсомольский песок» по совместительству с < Дата >.
Всоответствии с ч. 1 ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Статьей 60.1ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяютсяглавой 44этого Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
В силу ч. 1 ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Обращаясь в суд с вышеназванными исковыми требованиями ООО «Комсомольский песок» указывает, что за период работы Голубь В.Б. с < Дата > по < Дата > ей выплачивалась заработная плата исходя из оклада в размере 57500 руб. в месяц, в то время как работа в ООО «Комсомольский песок» с учетом наличия договора от < Дата > по основному месту работы с ООО «СК Анапо», являлась для ответчика работой по совместительству и могла выполняться только в свободное от работы в ООО «СК Анапо» время, то есть во время обеденного перерыва с 13.00 до 13.30, в связи с чем, должна была оплачиваться пропорционально отработанному времени, исходя из 3593,75 руб. за полностью отработанный месяц. Таким образом, за период с < Дата > по < Дата > Голубь В.Б. была излишне выплачена заработная плата в размере 322455 руб.
В ходе судебного заседания представитель истца указывал, что оснований для выдачи Голубь В.Б. данной денежной суммы не имелось. Голубь В.Б. являясь главным бухгалтером, зная продолжительность своего рабочего времени в соответствии с условиями трудового договора, производила расчет своей заработной платы в размере, превышающем размер, заработной платы, предусмотренный трудовым договором и законом, что указывает на неправомерность действий Голубь В.Б. и свидетельствует об ее недобросовестности.
В ходе судебного разбирательства Голубь В.Б. не отрицала, что заработную плату за работу, выполняемую в ООО «Комсомольский песок», получала в размере оклада 57500 руб. в месяц.
В силустатьи 238Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Из положенийстатьи 137Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных вчасти 2 этой статьи. К таким случаям, в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157настоящего Кодекса), и удержания из заработной платы работника при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
При этом ч. 4 ст. 137 ТК РФ предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания излишне выплаченной заработной платы (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.
Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от < Дата > N 95 "Относительно защиты заработной платы"(статья 8),статьей 1Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силучасти 4 статьи 15Конституции Российской Федерации,статьи 10Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Устанавливая исключения из этого правила, законодатель указал, что излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца, так как заработная плата выплачивалась Голубь В.Б. в соответствии с заключенным с нею трудовым договором от < Дата >. То обстоятельство, что в трудовом договоре указано, что данный договор заключен по основному месту работы, а не по совместительству, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии вины работника. Кроме того, суд также принимает во внимание, что генеральный директор, в лице которого заключен трудовой договор с ООО «Комсомольский песок» также являлся генеральным директором в ООО «СК Анапо», обе фирмы располагаются по одному адресу, в одном офисе, что сторонами в ходе судебного разбирательства не отрицалось.
При таких обстоятельства, учитывая, что трудовой договор с ООО «Комсомольский песок» составлялся и подписывался генеральным директором ФИО4, последнему должно было быть известно, что Голубь В.Б. также является главным бухгалтером в ООО «СК Анапо», соответственно именно работодателем был составлен трудовой договор с нарушением норм трудового законодательство.
Каких-либо нарушений в невыполнении норм труда со стороны Голубь В.Б. судом не установлено, обе организации находятся по одному адресу в одном офисе, доказательств, что Голубь В.Б. не исполняла обязанности по должности главного бухгалтера в ООО «Комсомольский песок» судом не установлено, истом не представлено. Согласно представленным истцом спискам перечислений в банк, подписанным генеральным директором ФИО4, непосредственному руководителю было известно о размерах заработной платы, выплачиваемых Голубь В.Б. Также, ФИО4, являясь генеральным директором ООО «СК Анапо» не мог не знать о выплачиваемых суммах Голубь В.Б. и в данной организации.
При этом, суд также учитывает, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии Калининградского областного суда от < Дата >, судебной коллегией отмечено, что заключение с Голубь В.Б. двух трудовых договоров с указанием основного места работы в обоих напрямую связано с действиями работодателя, то есть вины работника в сложившейся ситуации, не усмотрено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворении заявленных исковых требований, судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Комсомольский песок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт < ИЗЪЯТО >) о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено < Дата >.
Судья И.А. Иванова