Решение по делу № 2-290/2023 от 24.03.2023

Дело № 2- 290/2023

48RS0001-01-2022-005704-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Липецка» к ООО «Доминант», ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии),

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление строительства города Липецка» обратилось в суд с иском к ООО «Доминант», ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии). В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление строительства города Липецка» (Заказчик) и ООО «Доминант» (Генподрядчик) был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по объекту «Сквер у Комсомольского пруда в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды г. Липецка».

ООО «Доминант» (Генподрядчик) привлекло к выполнению работ по благоустройству объекта «Сквер у Комсомольского пруда» ООО «ГК «Солидарность» (Субподрядчик), которое выполняло большую часть работ.

Работы по муниципальному контракту были выполнены в срок, денежные средства уплачены ООО «Доминант». По окончании работ Счетной палатой Липецкой области был выявлен ряд нарушений на введенном в эксплуатацию Объекте: установлен факт высадки растений, не предусмотренных проектно-сметной документацией и условиями контракта. Материалы проверки были переданы в правоохранительные органы.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2021 по делу № А36-5095/2020 с ООО «Доминант» (Генподрядчик) в пользу МКУ «Управление строительства города Липецка» (Заказчик) взысканы убытки в размере 4 508 553 руб. за высадку растений, не предусмотренных проектно-сметной документацией и условиям контракта. Решение суда не исполнено в связи с невозможностью установления места нахождения должника.

В свою очередь ООО «Доминант» (Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с аналогичным иском к ООО «ГК «Солидарность» (Субподрядчик) - дело А36-3223/2020.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2022г. по делу № АЗ6-3223/2020 по исковому заявлению ООО «Доминант» к ООО «Группа Компаний «Солидарность» с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление строительства города Липецка» суд удовлетворил исковые требования ООО «Доминант», взыскав с ООО «Группа Компаний «Солидарность» в пользу ООО «Доминант» убытки в размере 3 345 292 руб. 51 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 726 руб.

В начале сентября 2022 года истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доминант» (Цедент) и гр. ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает требование получить от ООО «ГК «Солидарность» в собственность денежные средства в размере 3 385 018,51 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 726 руб., которые должник обязан уплатить на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. Дело № А36-3223/2020. Цена уступки требования составляет 50 000 руб. Истец считает, что указанный договор цессии является недействительным и незаконным, так как заключен в нарушение его прав как кредитора ООО «Доминант» и направлен на создание неплатежеспособности ООО «Доминант», так как цедент передает все причитающиеся ему денежные средства ФИО1 Просят признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Доминант» и ФИО1.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Арег», ФИО2, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, администрация Липецкого муниципального района Липецкой области.

Представитель истца МКУ «Управление строительства города Липецка» по доверенности - ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО4 в судебном заседании иск не признала, объяснила, что истец избрал неверный способ защиты права, является ненадлежащим истцом по делу, может оспаривать договор уступки прав требования только в рамках дела о банкротстве, кроме того, истцом не представлено доказательств ничтожности договора цессии. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Доминант» по доверенности - ФИО5 исковые требования не признала, объяснила, что МКУ «Управление строительства города Липецка» является ненадлежащим истцом по делу, кроме того, истцом не представлено доказательств ничтожности договора цессии, реализация права требования по цене ниже размера уступаемого права требования является обычной практикой при заключении договоров уступки прав требования и не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ. Оплата по договору фактически была направлена на уменьшение существовавшей на тот момент задолженности ООО «Доминант» перед налоговым органом. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Группа компаний Солидарность» по доверенности- ФИО6 после перерыва в судебное заседание 24.03.2023 г. не явилась, ранее в судебных заседаниях полагала иск подлежащим удовлетворению, объяснила, что на день заключения договора цессии 17.06.2022 г. ООО «Доминант» имело неисполненные обязательства по налогам, сборам и иным платежам в бюджет, по состоянию на 17.06.2022 г. в Арбитражном суде Липецкой области в деле А36-7362/2021 имелось заявление МКУ «Управление строительства города Липецка» о признании ООО «Доминант» (банкротом), принятое определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2022г. Заключение договора цессии при наличии множества неисполненных ООО «Доминант» обязательств свидетельствует о намеренном выводе активов ООО «Доминант», каковым является- дебиторская задолженность по решению суда, реальная ко взысканию. Доводы ООО «Доминант» о том, что сделка была направлена на погашение задолженности перед ИФНС в рамках дела о банкротстве, не основана на фактических обстоятельствах дела, так как в случае обращения взыскания на сумму долга в рамках исполнительного производства имелась возможность полного погашения задолженности перед бюджетами разного уровня, что не было сделано в случае оплаты 50 000 руб. за сумму значительно большую. Стоимость уступаемого права несоизмеримо мала по отношению к уступаемому праву и не соответствует действительной стоимости права требования долга.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО1, представители третьих лиц УФНС России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, Администрации г.Липецка, ООО «Арег», ФИО2, Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

ДобросовестностьДобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, как нарушающая требования закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Согласно п. 7, п. 8, п. 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

В силу статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление строительства города Липецка» (Заказчик) и ООО «Доминант» (Генподрядчик) был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по объекту «Сквер у Комсомольского пруда в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды г. Липецка».

ООО «Доминант» (Генподрядчик) привлекло к выполнению работ по благоустройству объекта «Сквер у Комсомольского пруда» ООО «ГК «Солидарность» (Субподрядчик).

Работы по муниципальному контракту были выполнены в срок, денежные средства уплачены ООО «Доминант».

По окончании работ Счетной палатой Липецкой области был выявлен ряд нарушений на введенном в эксплуатацию Объекте: установлен факт высадки растений, не предусмотренных проектно-сметной документацией и условиями контракта. Материалы проверки были переданы в правоохранительные органы.

На основании письма МКУ «Управление строительства города Липецка» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес ООО Доминант», МКУ «Управление строительства города Липецка» предложило возвратить Генподрядчику необоснованно уплаченные денежные средства за выполненные работы по посадке растений в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «Группа Компаний «Солидарность» ссылалась на то, что ООО «ГК «Солидарность» является финансово успешной, работающей строительной компанией, имеющей возможность реально исполнить судебное решение.

На исполнении ООО «ГК «Солидарность» находятся многочисленные государственные и муниципальные контракты, а обороты организации составляют более 1 млрд. рублей в год. Задолженность в размере 3 385 018,51 руб. не является для ООО «ГК «Солидарность» значительной и не может повлиять на его финансовое состояние. В подтверждение вышеуказанных доводов представили документы о заключенных контрактах, выписки из лицевого счета, бухгалтерскую финансовую отчетность за 2022 год, реестр текущих контрактов по состоянию на 31.08.2022г.

С момента вынесения решения Арбитражным судом Липецкой области от 13.01.2021 по делу № А36-5095/2020 ООО «Доминант» не предпринимало никаких мер по возмещению убытков, причиненных бюджету г. Липецка в сумме 4 508 553 руб.

Исполнительное производство № возбужденное по решению - арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-5095/2020 не исполнено по причине невозможности исполнения судебного решения в связи с отсутствием имущества у ООО «Доминант» и невозможностью установления местонахождения Должника, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области.

Из объяснений стороны истца следует, что в начале сентября 2022 года истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доминант» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1, указанного Договора Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает требование получить от ООО «ГК «Солидарность» в собственность денежные средства в размере 3 385 018,51 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 726 руб., которые Должник обязан уплатить на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2022г. Дело № А36-3223/2020.

Согласно п.2.1 договора цена уступки требования составляет 50 000 руб.

Цедент засчитывает цессионарию сумму, указанную в п.2.1 оплаченную Цессионарием за Цедента за страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии по чек-ордеру от 04.05.2022г. (п.2.2 Договора).

Согласно п.3.5 Договора уступки прав требования при заключении настоящего Договора Цедент гарантирует, что уступаемое требование существует в момент уступки, Цедент правомочен совершать уступку, уступаемое требование ранее не было уступлено Цедентом другому лицу, Цедент не совершил и не будет совершать никаких действий, которые могут служить основанием для возражений Должника против уступленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил 50 000 руб. в счет страховых взносов за ООО «Доминант».

Данные действия ответчика следует расценивать как действия от уклонения возврата долга и создания условий невозможности его погашения.

Кроме того, в назначении платежа, указанном в чеке-ордере от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. отсутствует ссылка на договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 17.06.2022 г. в Арбитражном суде Липецкой области в деле А 36-7362/2021 имелось заявление МКУ «Управление строительства города Липецка» о признании ООО «Доминант» (банкротом), принятое Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2022г.

Согласно сведениям, предоставленным УФССП России по Липецкой области от 28.02.2023 года в отношении должника ООО «Доминант» ИНН <***> на исполнении находится 18 исполнительных производств на общую сумму 41 258 770,54 руб., 26 исполнительных производств на сумму 52 183 973,60 руб. окончены по ст.46 ч.1 п.3 и ст. 46 ч.1 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника или его имущества, отсутствие у должника имущества.

Таким образом, по состоянию на 17.06.2022 г. у ООО «Доминант» имелось более 90 000 000 руб. неисполненных обязательств, из которых часть по платежам и взносам в бюджет.

Согласно сведениям Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области от 28.02.2023 г. задолженность в отношении МКУ «Управление строительства города Липецка» составляет 19 027 716,51 руб.

В соответствии с требованиями ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Заключение договора цессии на условиях, приводящих к выводу из общества активов в виде дебиторской задолженности по явно заниженной цене подтверждает неразумность и недобросовестность действий директора ООО «Доминант».

Согласно пунктам 1-2 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского Кодекса Российской Федерации Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доводы стороны ответчиков ООО «Доминант» и ФИО1 о том, что МКУ «Управление строительства города Липецка» является ненадлежащим истцом по делу, суд считает несостоятельными, поскольку спорным договором уступки права требования (цессии) нарушаются права истца на взыскание с ответчика денежных средств по решениям Арбитражного суда Липецкой области в рамках исполнительных производств.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор цессии является недействительным и незаконным, в связи с тем, что направлен на создание неплатежеспособности ООО «Доминант», так как Цедент передает все причитающиеся ему денежные средства ФИО1 Подписание данного договора нарушает права и законные интересы истца МКУ «Управление строительства города Липецка», поскольку направлен на отчуждение активов ООО «Доминант» в виде дебиторской задолженности, взыскиваемой с ООО «ГК «Солидарность». При признании недействительным договора цессии, суд учитывает сумму в 50 000 руб., за которую были переданы ФИО1 права требования ООО «Доминант», которая не соответствует размеру уступаемого права в размере 3 424 744,51 руб., а также штрафы, пени, неустойки. При принятии решения суд учитывает также то обстоятельство, что у ООО «Доминант» имеется большая задолженность в рамках исполнительных производств и то, что истец об уступке прав требования (цессии) не уведомлялся. Действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением, суд считает требования истца обоснованным и взыскивает с ответчиков ООО «Доминант», ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 3000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка» к ООО «Доминант», ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 17.06.2022 г., заключенный между ООО «Доминант» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Доминант» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт №) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме по 3000 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023г.