Решение по делу № 2-884/2023 от 24.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.

Дело № 2-884/2023

64RS0043-01-2023-000030-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Федотове А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя жилищно-строительного кооператива «Князевский взвоз» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к жилищно-строительному кооперативу «Князевский взвоз» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований, а также отказа от их части, просит взыскать с жилищно-строительного кооператива «Князевский взвоз» возмещение ущерба 102578 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 51289 рублей 20 копеек, расходы по оценке в сумме 5 500 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В принадлежащей ФИО3 квартире 07 декабря 2022 года произошло затопление, что подтверждается актом обследования от 08 декабря 2022 года. Причиной аварии явилось: лопина трубы, подводка к батарее не верхнюю подачу на пятом этаже в <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет жилищно-строительный кооператив (далее – ЖСК) «Князевский взвоз».

Для определения величины ущерба жилого помещения истец обратилась в АОЭО «Судебная экспертиза «СУДЕКС», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта после алива составляет 95335 рублей 20 копеек.

На устную претензию истца ответчик ответил отказом с указанием на наличие вины собственника квартиры №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЖСК «Князевский взвоз» ФИО2 судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на осуществление собственником квартиры № самовольного переоборудования системы отопления. В случае удовлетворения требований истца просила суд определить размер возмещения по состоянию на дату залива, снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и отсутствия доказательств неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Также считает, что заявленный размер компенсации морального вреда, равно как и размер расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Князевский взвоз».

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

Достижение данных целей, в соответствии с пп. "з" п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ЖСК «Князевский взвоз», являясь управляющей организацией многоквартирного № по <адрес>, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние.

Из материалов дела следует, что согласно акту, составленному комиссией в составе председателя ЖСК «Князевский взвоз» ФИО4, слесаря-сантехника ФИО5 установлено, что 07 декабря 2022 года в квартире № лопнула труба подводки к батарее на верхней подаче, вследствиче чего произошло залитие потолка из гипсокартона на кухне квартиры №.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 03 марта 2023 года проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением от 05 апреля 2023 года, выполненным экспертом ООО «Экспертный центр Девайс» ФИО6, причиной залива <адрес> является разрыв трубы подводки на верхней подаче к радиатору отопления в кухне <адрес> вышеуказанного дома, в <адрес> имеются признаки переоборудования инженерной системы отопления, а именно: замена проектных (чугунных) радиаторов на алюминиевые, и замена проектных (стальных) стояков отопления и отводов от них на полипропиленовые, повреждение системы отопления произошло в переоборудованной части данной системы на участке от общедомового стояка до первого запирающего устройства. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила 102578 рублей 40 копеек.

В дополнении к экспертному заключению экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по состоянию на дату залива – 08 декабря 2022 года в размере 101260 рублей 80 копеек.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные им в заключении, указав, что им в ходе проведения экспертизы наличие причинно-следственной связи между осуществленным переборудованием системы отопления и разрывом трубы установлено не было.

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, принимает заключение судебной экспертизы, так как оно составлено компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ЖСК «Князевский взвоз» в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных заливом жилого помещения в размере 101260 рублей 80 копеек, что составляет 98,7% от размера заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий, перенесенных истцом.

Материалами дела подтверждено, что в результате бездействия ответчика ЖСК «Князевский взвоз», выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, были нарушены права истца, как потребителя услуг. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий.

Учитывая степень нравственных страданий истца, нахождение помещения в ненадлежащем санитарном состоянии, а также, учитывая источник формирования доходов управляющей компании за счет платежей собственников и нанимателей жилых помещений, суд исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда - 3000 рублей, считая данную сумму достаточной и разумной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. С учетом изложенного, а так же конкретных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательства ответчиком, обстоятельств конкретного дела, суд с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизит размер подлежащего взысканию с пользу истца штрафа до 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования сумме 5500 рублей (л.д. 32), а также почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику и третьему лицу в размере 216 рублей 20 копеек (л.д. 37), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в размере 5428 рублей 50 копеек и 213 рублей 38 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований, учитывая, что данные расходы были обусловлены необходимостью определения цены иска и соблюдения порядка подачи искового заявления в суд.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, количество судебных заседаний, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 18000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 3525 рублей 17 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к жилищно-строительному кооперативу «Князевский взвоз» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Князевский взвоз», ИНН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, возмещение материального ущерба, причиненного заливом в размере 101260 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5428 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 213 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Князевский взвоз», ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 3525 рублей 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированной его части – 31 мая 2023 года.

Судья А.А. Михайлова