УИД № 39RS0002-01-2025-000532-88
Дело № 2-2291/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2025 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Коренецкой Е.В.
при секретаре Русаковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Прибой» к ФИО2 о взыскании незаконно перечисленных денежных средств, комиссионного сбора и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Прибой» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что ФИО1, являвшаяся членом СНТ «Прибой» и собственником < ИЗЪЯТО > доли жилого дома, расположенного по адресу: < адрес >, перечислила 80000 рублей в счет оплаты за подключение указанного жилого дома к системе газоснабжения. < Дата > ФИО1 умерла, а < Дата > истцу стало известно, что дом ФИО2 по техническим причинам невозможно подключить к системе газоснабжения. В связи с изложенным, < ИЗЪЯТО > ФИО1 - ФИО2 обратилась в адрес истца с просьбой о возврате оплаченных ее сестрой денежных средств в размере 80000 рублей и 11.02.2022 СНТ«Прибой» перечислило ФИО2 79600 рублей. Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области была выделена супружеская доля ФИО3 (< ИЗЪЯТО > ФИО1) и в его пользу взыскано с СНТ «Прибой» 60000 рублей из уплаченных ФИО4 денежных средств за подключение ее жилого дома к системе газоснабжения. Просит признать незаконными действия СНТ «Прибой» в части перечисления денежных средств в размере 79600 рублей на счет ФИО2, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 79600 рублей, комиссионный сбор в размере 398 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30728,86 рублей.
Представитель истца СНТ «Прибой» - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнений исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33705,68 рублей, указав на перечисление стороной ответчика суммы основного долга в процессе рассмотрения дела.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетоврения исковых требований, пояснив, что на настоящий момент ФИО2 выплачены денежные средства истцу в размере 79 998 рублей.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела Зеленоградского районного суда Калининградской области №, и все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из положений ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания. При этом правила, предусмотренные указанного главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1109 ГК РФ).
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30.03.2023 по делу № установлено, что < Дата > ФИО1 в целях подключения газоснабжения жилого дома по адресу: < Дата >, осуществила перевод в размере 80000 рублей на счет СНТ «Прибой».
< Дата > ФИО1 умерла.
< ИЗЪЯТО > ФИО1 - ФИО2 обратилась в СНТ «Прибой» о возврате ей уплаченных < Дата > денежных средств в размере 80000 рублей.
Платежным поручением № от < Дата > СНТ «Прибой» перечислило ФИО2 79600 рублей.
За указанный денежный перевод СНТ«Прибой» оплатило комиссию в размере 398 рублей, что подтверждается банковским ордером № от < Дата >.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от < Дата > выделена супружеская доля ФИО3 (< ИЗЪЯТО > ФИО1) в размере 40000 рублей из уплаченных ФИО1 80000 рублей СНТ «Прибой» за подключение ее жилого дома к системе газоснабжения, взысканы с СНТ «Прибой» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5316,99 рублей.
Указанное решение суда вступило в законную силу < Дата > и исполнено СНТ «Прибой», что подтверждается платежным поручением № от < Дата > о переводе денежных средств ФИО3 в размере 65316,99 рублей.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, на стороне ответчика ФИО2 имелось неосновательное обогащение, полученное от СНТ «Прибой» в связи с возвратом по её заявлению денежных сумм, внесенных ФИО1 в счет газификации, в размере 79600 рублей.
< Дата > СНТ «Прибой» направило ФИО2 телеграмму с требованием вернуть денежные средства до < Дата >, указанная телеграмма была получена адресатом, вместе с тем в добровольном порядке денежные средства ответчиком возвращены не были.
Учитывая установленные обстоятельства, поскольку полученная ответчиком от истца сумма являлась неосновательным обогащением последней, ввиду отсутствия правовых оснований для получения данных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетоврения заявленных СНТ «Прибой» исковых требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 79600 рублей, а также расходов на банковский перевод в размере 398 рублей.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела в материалы дела стороной ответчика представлено платежной поручение № от < Дата > о перечислении ФИО6 за ФИО2 денежных средств в размере 79998 рублей (79600 рублей + 398 рублей).
Не оспаривая обстоятельств возврата денежных средств в указанном размере, представитель истца просил исключить данные требования из рассмотрения. Нормами ГПК РФ такого процессуального действия не предусмотрено. В связи с отсутствием у ФИО5 полномочий на отказ от исковых требований, исковые требования СНТ «Прибой» рассмотрены в полном объеме.
Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств в размере 79 600 рублей и комиссионного сбора в размере 398 рублей исполнено.
В порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Стороной истца произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 01.04.2025 на сумму 33705,68 рублей, вместе с тем, суд не соглашается с периодом, за который истцом произведен данный расчет.
Поскольку отсутствие законных оснований для перечисления СНТ «Прибой» денежных средств ФИО2 установлено решением Зеленоградского районного суда Калининградской области по делу < Дата >, суд приходит к выводу, что проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления указанного решения в законную силу 01.07.2023 по 01.04.2025 в размере 23 053,46 рублей, из следующего расчета:
Сумма долга, руб.
Период пользования займом
Ключевая ставка, %
Дней в году
Сумма, руб.
с
по
кол-во дней
79 600
01.07.2023
23.07.2023
23
7,5
365
376,19
79 600
24.07.2023
14.08.2023
22
8,5
365
407,81
79 600
15.08.2023
17.09.2023
34
12
365
889,78
79 600
18.09.2023
29.10.2023
42
13
365
1 190,73
79 600
30.10.2023
17.12.2023
49
15
365
1 602,90
79 600
18.12.2023
31.12.2023
14
16
365
488,50
79 600
01.01.2024
28.07.2024
210
16
366
7 307,54
79 600
29.07.2024
15.09.2024
49
18
366
1 918,23
79 600
16.09.2024
27.10.2024
42
19
366
1 735,54
79 600
28.10.2024
31.12.2024
65
21
366
2 968,69
79 600
01.01.2025
01.04.2025
91
21
365
4 167,55
ИТОГО
23 053,46
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
При обращении с иском в суд СНТ «Прибой» была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7 от 23.01.2025, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Прибой» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (< ИЗЪЯТО >) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Прибой» (< ИЗЪЯТО >) денежные средства в размере 79600 рублей, комиссионный сбор 398 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 01.04.2025 в размере 23053,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 107051 (сто семь тысяч пятьдесят один рубль) 46 копеек.
Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 79600 рублей и комиссионного сбора в размере 398 рублей, на общую сумму 79998 (семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей считать исполненным.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Коренецкая
Мотивированное решение составлено 17 апреля 2025 года
Судья Е.В. Коренецкая