Решение по делу № 2-2939/2023 от 28.11.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-2939/2023

УИД: 58RS0027-01-2023-002447-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при помощнике судьи Саликовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «РОСБАНК», ООО РБ «Страхование Жизни» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», просив: признать недействительным (ничтожным) договор страхования жизни и здоровья заемщика № № от 16.10.2020 г.; взыскать с «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу истца в качестве страховой премии денежные средства в размере 34 589,81 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 040,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указав, что 16.10.2020 г. между ним и ООО «Русфинанс банк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 467 429,81 руб. на приобретение автомобиля с уплатой за пользование кредитом 14,80 % годовых. При оформлении кредита ему было сообщено, что обязательным и безальтернативным условием предоставления потребительского кредита является заключение договора страхования жизни и здоровья как заемщика кредита. В связи с чем он был вынужден подписать не только кредитный договор, но и договор страхования жизни и здоровья с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» без предоставления права выбора иной страховой компании. ООО «Русфинанс банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» входят в состав группы компаний «Сосьете Женераль в России». Оформление договоров производилось одним менеджером на территории ООО «Пенза-Авто». При выдаче кредита он получил на приобретение автомобиля 426 900 руб., остальные денежные средства в размере 34 589,81 руб. были удержаны банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. Страховая премия в размере 34 589,81 руб. включена в общую сумму предоставляемого ему потребительского кредита, в связи с чем увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж, размер процентов.

Считает, что договор страхования жизни и здоровья, заключенный как обязательное условие предоставления потребительского кредита, является ничтожным, поскольку его заключение не соответствует нормам действующего законодательства, что нарушает его права на отказ от заключения такого договора, а при согласии его заключать права на выбор страховой компании. Таким образом, считает, что при заключении договора потребительского кредита с обязательным условием заключения договора страхования жизни и здоровья ущемлены его права как потребителя.

14.08.2023 г. от представителя истца по доверенности ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит: признать недействительным (ничтожным) договор страхования жизни и здоровья заемщика № № от 16.10.2020 г.; взыскать с ООО «РБ Страхование жизни» в пользу истца в качестве страховой премии денежные средства в размере 34 589,81 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 040,47 руб., взыскать с ООО «РБ Страхование жизни» и ПАО «РОСБАНК» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

01.03.2021 г. ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

30.09.2022 г. ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» сменил фирменное наименование на ООО РБ «Страхование Жизни», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 22.08.2023 г. исковые требования удовлетворены. Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 29.09.2023 г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений от 14.08.2023 г., доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РБ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать. Просил применить последствия пропуска истцом годичного срока исковой давности в части признания сделки недействительной (оспоримой), который начал течь с 17.10.2021, окончился 19.10.2022. Ссылку истца на ФЗ № 135 считает несостоятельной, поскольку он вступил в законную силу 01.10.2022, а спорный договор страхования заключен 16.10.2020. Распространение обратной силы ФЗ № 135 предусмотрено лишь в отношении установления перечня недопустимы условий договора ущемляющих права потребителя. Относительно вопроса о правовых последствиях действие ФЗ № 135 обратной силы не имеет. По состоянию на дату заключения спорного договора страхования редакция ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусматривала указание на недействительность (оспоримость) условий договора/ сделки, которые в какой-либо степени ущемляют права и законные интересы потребителя, но не ничтожность. Истец демонстрирует явное недобросовестное поведение (ст. 10 ГК РФ), преследующее цель обогатиться за счт средств страховщика (не имея на то ни законных, ни договорных отношений), путем предъявления всевозможных требований. требования о прекращении договора страхования и о признании его недействительным – взаимоисключающие. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что договора страхования был навязан ему при заключении кредитного договора; является обеспечительным по отношению к кредитному договору. Критерии договора страхования, заключенного в обеспечение кредитного обязательства, конкретно определены в законодательстве. Доводы истца направлены на переоценку положений федерального законодательства, а также преследуют цель получить материальную выгоду. Судебными актами по делу № данный вопрос уже являлся предметом судебного разбирательства. Суды трех инстанций установили, что договора страхования выступает в качестве самостоятельного соглашения, не обеспечивающего исполнение кредитного договора, что исключает необходимость применения поправок в ФЗ № 353. Договор (полис) имеет приоритетное по отношению к Правилам страхования условия, которые не ущемляют права потребителя. Правила страхования находятся в публичном доступе, что не лишает потребителя надлежащим образом ознакомиться с их содержанием. Договор страхования не заключен в обеспечение кредитного договора, поскольку истцом не доказано, а из содержания как кредитного соглашения, так и договора страхования, не следует, что соблюдены критерии признания договора страхования в качестве обеспечительного по отношению к кредитному договору в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Учитывая, что единственным условием возврата страховой премии является 14-дневный срок, установленный Указанием ЦБ РФ № 3854-У, и который был пропущен истцом, оснований для возврата денежных средств, а значит, нарушения денежного обязательства и ООО «РБ Страхование Жизни» не имеется. Указанный спор был предметом рассмотрения Службой Финансового уполномоченного, который поддержал позицию страховой компании и также не усмотрел нарушений в действиях ООО «РБ Страхование Жизни». В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда ничем не подтверждено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представляет доказательств стрессовой ситуации, его глубины, а также значительности данной ситуации для потребителя. Единственным условием возврата страховой премии является 14-дневный срок, установленный Указанием ЦБ РФ № 3854-У, и который был пропущен истцом. Оснований для возврата денежных средств, а значит нарушения денежного обязательства не имеется. Указанный спор также был предметом рассмотрения Службой Финансового уполномоченного, который поддержал позицию страховой компании и также не усмотрел нарушений в действиях ООО «РБ Страхование Жизни». В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просит об оставлении исковых требований к банку без удовлетворения; исковые требования к страховой компании оставил на усмотрение суда. Дополнительно пояснив, что индивидуальный договор страхования жизни заключен между ФИО1 и ... Банк лишь в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» по распоряжению клиента перечислили страховую премию в размере 34 589,81 руб. на счет страховой компании. Страхователем и выгодоприобретателем по договору является истец. Таким образом, поскольку банк не является стороной по договору и не является получателем денежных средств, банк является ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Между тем, исходя из положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, устанавливающего, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, обязанность застраховать свои жизнь и / или здоровье может быть возложена на гражданина в силу заключенного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2020 между ...» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита № на сумму 467429,81 руб. под 14,80% годовых на срок 60 месяцев, задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размер каждого из которых составляет 11080 руб., заемщику предоставляется график погашения (п.п. 1-4, 6 кредитного договора) (копия в деле, л.д. 7-9).

16.10.2020 между ...» (страховщик) и ФИО1 (страхователь/застрахованный) заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика кредита «Программа АВТО» № № Страховыми рисками по договору страхования являются смерть застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу в течение срока страхования инвалидности I группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни. Страховая премия по договору страхования была установлена в размере 34589,81 руб. Срок действия договора – 24 месяца, но не менее срока действия кредитного договора (копия в деле, л.д. 11-12).

Страховая сумма по страховым рискам согласно договору страхования устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору от 16.10.2020 №, заключенному между страхователем и ООО «Русфинанс Банк», без учета комиссий банка, процентов по кредиту, просроченной задолженности, и составляет на дату заключения договора 467429,81 руб.; в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма по страховым рискам устанавливается в размере 100% суммы задолженности страхователя (без учета комиссий банка, процентов по кредиту, просроченной задолженности), рассчитанной на момент наступления страхового случая согласно графику погашения кредитной задолженности к кредитному договору, утвержденному на момент заключения кредитного договора, и независимо от фактического размера задолженности; график погашения кредитной задолженности утверждается на момент заключения кредитного договора и является приложением к договору страхования.

В соответствии с п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан заключить: договор банковского счета; договор залога приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства; договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (в случае указания заемщиков в заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 16.04.2021 г. по делу № установлено, что 06.11.2020 задолженность по указанному выше кредитному договору ФИО1 погашена. Указанное обстоятельство не оспаривалось участниками процесса.

20.06.2023 г. ФИО1 направлена в адрес ...» претензия, в которой просил произвести перерасчет взысканных с него процентов за пользование потребительским кредитом с денежной суммы 34 589,81 руб. (страховая премия по договору страхования) и произвести в течение 7 дней с момента получения претензии на его счет по номеру телефона (копия в деле, л.д. 13).

В этот же день ФИО1 в адрес ...» направлена претензия, согласно которой просил произвести возврат оплаченной им страховой премии в размере 34 589,81 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии на его счет по номеру телефона (копия в деле, л.д. 14).

В обоснование исковых требований указано, что считает предоставление потребительского кредита с обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья – ничтожной сделкой, поскольку его заключение произведено с нарушением норм действующего законодательства и он недействителен с момента его заключения, поскольку договор страхования заключен как обязательное условие предоставления кредита, нарушает права на отказ от заключения договора, а при согласии его заключить права на выбор страховой компании.

Спорный договор страхования заключен на условиях Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденными приказом генерального директора ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от 07.05.2019 № на что указано в самом договоре страхования.

В договоре страхования указано, что до заключения договора страхователю предоставлена исчерпывающая информация о страховщике, разъяснены условия страхования, с которыми он согласен, подтверждает факт вручения ему договора, включая Памятку. Правила страхования доступны на официальном сайте страховщика, а также могут быть вручены (направлены) страхователю при его запросе к страховщику или его представителю.

П. 3 договора (л.д. 50) предусмотрено, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих дополнительные услуги), доведена до ФИО1 в полном объеме и ему понятна.

Из содержания ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры: 1) если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо 2) если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Доводы стороны истца о том, что спорный договор страхования являлся обязательным условием предоставления потребительского кредита, не учитывается судом, поскольку опровергается материалами дела: кредитным договором предусмотрены неизменный срок действия договора – 60 месяцев, неизменная процентная ставка – 14,80% годовых, определен размер ежемесячного платежа, который не поставлен в зависимость от заключения заемщиком договора страхования; в п. 9 кредитного договора отсутствует указание на обязанность заемщика по заключению договора личного страхования. П. 10 договора (л.д. 50) предусмотрено, что его согласие на приобретение услуг, указанных в настоящем заявлении, является добровольным. Банк в полной мере довел до него информацию, что приобретение услуги не является обязательным условием получения кредита, а также об услугах, влияющих на условия кредита.

Суд исходит из того, что у заемщика была возможность получить кредит и без заключения договора страхования жизни и здоровья, но он сделал выбор в пользу условий кредитования со страхованием жизни и здоровья с минимальной процентной ставкой. Заключенный сторонами кредитный договор полностью соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ, Закону РФ «О потребительском кредите (займе)», Закону РФ «О защите прав потребителей» в действующей на тот период редакции, не содержит условия об обязательности страхования заемщиком жизни и здоровья, о взимании с заемщика каких-либо комиссий или условия о том, что при отсутствии договора страхования жизни и здоровья, кредит заемщику не будет выдан. Подпись истца в индивидуальных условиях кредитного договора свидетельствует о его согласии с условиями кредитного договора.

От оформления кредитного договора на предложенных условиях и получения кредитных средств истец не отказался, не воспользовалась правом досрочного прекращения договора страхования установленного указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в 14 дней, о наличии желания застраховаться в иной страховой компании и на иных условиях, в том числе, в части размера страховой премии, не заявил.

Сторона истца в обоснование заявленных требований ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела стороной ответчика представлено заявление о запрашиваемых условиях кредита № от 16.10.2020, ранее не представленное при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Пензы гражданского дела №, в котором согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита и которые подтверждают, что: договор страхования жизни и здоровья является дополнительной услугой, предложенной кредитором при заключении договора потребительского кредита и сумма страховой премии включена в сумму кредита, на что истец дал свое согласие, а также то, что договор страхования заключается в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (п. 11).

Вместе с тем, данный довод не является основанием для признания договора страхования ничтожным, а сводится к несогласию с решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.10.2021 по вышеназванному делу.

В силу изложенного суд пришел к выводу, что требования истца о признании ничтожным договора страхования жизни и здоровья заемщика кредит № № от 16.10.2020, взыскании с ответчика суммы страховой премии, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Суд не может принять в качестве основании для удовлетворения иска утверждение о том, что страхование является навязанной услугой, приобретением которой обуславливалось заключение кредитного договора, а также о том, что заемщик не имел возможности повлиять на условия кредитного договора, был лишен права отказа от заключения договора и выбора страховой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

При рассмотрении заявленного спора судом приведенных обстоятельств нарушения прав потребителя не было установлено.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя являются производными от требований о признании договора недействительным и взыскании страховой премии, то в удовлетворении исковых требований в указанной части также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «РОСБАНК», ООО РБ «Страхование Жизни» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года.

Председательствующий