ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14393/2023 (2-2591/2023)

15 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Валиуллина И.И.,

ФИО2,

при секретаре Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СО «Талисман») о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 157,80 рублей.

В обоснование иска указано, что дата решением финансового уполномоченного по правам потребителей с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. дата страховая компания, нарушив срок исполнения решение финансового уполномоченного, произвела истцу выплату в размере 400 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взысканы: штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 157,80 рублей. С АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

В апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного №... от дата с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата заявление АО «СО «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного №... от дата по обращению ФИО1 оставлено без удовлетворения. Данное решение суда вступило в законную силу дата

В связи с неисполнением указанного решения на основании обращения истца финансовым уполномоченным потребителей финансовых услуг выдано удостоверение №... от дата для принудительного исполнения вышеуказанного решения финансового уполномоченного.

дата страховая компания произвела истцу выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из неисполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ). Также судом с ответчика взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 157,80 рублей.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о несогласии с взысканной суммой расходов на оплату юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, суд первой инстанций исходил из объема и характера выполненной представителем истца работы (составление искового заявления), а также степени разумности и справедливости.

Между тем, согласно п. 1.1, 2.1 соглашения на оказание юридических услуг от дата, заключенного между ФИО1 и ФИО5, предметом настоящего договора является оказание поверенным юридических услуг, а именно: представление интересов доверителя в суде по делу по иску к АО «СО «Талисман» о взыскании штрафа на основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ.

В силу п. 4 данного соглашения размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет: досудебное урегулирование – составление искового заявления – 5 000 рублей (п.4.2.1); услуги в суде – представительство в суде - 15 000 рублей (п. 4.2.2.).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 4 апреля 2023 г., в судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу, представитель истца участия не принимал. От ФИО1 в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Таким образом, принимая во внимание условия соглашения на оказание юридических услуг, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (составление искового заявления – 5 000 рублей), результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, неучастие в судебном заседании представителя истца, а также информации о ценах, установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет», судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Довод жалобы ответчика о том, что штраф не подлежит начислению на сумму неустойки, взысканную решением финансового уполномоченного, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч. 2).

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как разъяснено в абз. 2 п. 84 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, их системной взаимосвязи, учитывая, что предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ штраф является специальной дополнительной мерой защиты прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями финансовых услуг, на случай неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также то, что решение финансового уполномоченного № У-22-28965/5010-003 от 5 апреля 2022 г. должно было быть исполнено страховой компанией в течение 10 рабочих дней со дня вступления его в силу, однако было приостановлено по заявлению страховой компании, в связи с его обжалованием, которое впоследствии вступившим в законную силу решением суда оставлено без изменения, однако не было исполнено в добровольном порядке в указанный законом срок, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о нарушении срока исполнения решения финансового уполномоченного является правомерным и обоснованным.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 г. изменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №... №...) расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В остальной части то же решения суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: