Решение по делу № 2-1-70/2025 от 09.04.2025

дело № 2-1-70/2025

УИД-73RS0024-01-2024-000924-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2025 г. р.п. Ишеевка

Ульяновская область

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.

при секретаре Харисовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что 19.09.2023 в 11 час. 05 мин. в районе ************* водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак *****************, двигаясь задним ходом, совершила столкновение с принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер *****************, которое находилось в неподвижном состоянии на стоянке у края проезжей части, а водитель ФИО3 отсутствовал в салоне автомашины, чем причинила ей материальный ущерб.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями, причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

25.09.2023 г. САО «ВСК» приняло ее заявление о прямом возмещении убытков. В этот же день был произведен осмотр принадлежащего ей транспортного средства и 28.09.2024 года предоставил заключение, что размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком составляет 12 986 руб. Страховое возмещение было выплачено ей 29.09.2023 в размере 12 986 руб. 61коп. платежным поручением *****************.

В целях оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП она обратилась к независимому оценщику ООО «АМЭКС». Согласно Экспертному заключению ***************** от 24.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ***************** с учетом износа, составила 120900 руб., размер причиненного ущерба от ДТП в рамках Методических рекомендаций Минюста составляет 246 100 руб.

В связи с тем, что страховая компания и независимая экспертиза определили разный размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в рамках методики Банка России в адрес страховщика она направила претензию о доплате страхового возмещения, на что от страховщика получила отказ в выплате. Финансовый управляющий так же отказал в выплате. Отказ в выплате считает незаконным, так как была введена в заблуждение относительно подписания соглашения о размере страховой выплаты.

Просила в первоначальном исковом заявлении восстановить срок на подачу исковых требований к финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскать с САО «ВСК» в ее пользу денежную сумму в размере 107914 руб. в качестве доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, денежную сумму в размере 5000 руб. в качестве морального вреда, штраф 50%, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Взыскать с ФИО2 в ее пользу разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 125 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4756 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по независимой оценке в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил восстановить срок на подачу исковых требований к финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскать в солидарном порядке с САО «ВСК» и ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 56 913,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4756 руб., взыскать с САО «ВСК» 5 000 руб. в качестве морального вреда, штраф 50%, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Доводы, указанные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что финансовый уполномоченный уведомлял ФИО5 по электронному адресу – <данные изъяты>, соответственно ФИО1 адрес электронной почты – <данные изъяты> Поскольку финансовый уполномоченный направлял решение по электронному адресу - <данные изъяты>, то считает ненадлежащим извещением и просит восстановить срок.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, свою вину в ДТП не оспаривает, позицию своего представителя поддержала, согласна выплатить 34 700 руб.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что ответчик согласен с экспертизой, со стоимостью восстановительного ремонта и считает, что ответчик должен выплатить разницу между суммой 69900 руб. в соответствии с Методическими рекомендациями МИНЮСТ РФ и суммой с учетом износа в соответствии с Единой методикой Центробанка РФ 35200 руб., итого в размере 34700 руб. Ходатайство по восстановлению срока оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 поясняла, что ДТП произошло 19.09.2023 года, был оформлен европротокол. 25.09.2023 года в страховую компанию в связи с наступлением событий обратилась истица ФИО1, при этом она выбрала форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты. В этот же день 25.09.2023 года сотрудником АВС был произведен осмотр транспортного средства. В этот же день 25.09.2023 года между страховой компанией и ФИО1 было заключено соглашение о регулировании страхового случая без проведения экспертизы.

Данное событие было признано страховым случаем и 29.09.2023 года страховая компания на предоставленные реквизиты ФИО1 перечислила денежные средства в размере 12986, 61 руб.

Спустя 3 месяца, 18.01.2024 года, поступила претензия о доплате страхового возмещения без учета неустойки и расходов на независимую экспертизу. 31.01.2024 года страховая компания ответила на претензию, в удовлетворении претензии было отказано.

Просила оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок на подачу иска к финансовой организации.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд на месте определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных положений законодательства и пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер причиненного ущерба.

Ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ (оценка доказательств). При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу исковых требований к финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что имеется письмо от 20.05.2024г. за подписью финансового уполномоченного ФИО8 о направлении решения в адрес ФИО1

В указанном письме указан адрес: ************* адрес электронной почты- <данные изъяты> который ФИО1 не принадлежит.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 о принятом решении стало известно лишь в декабре 2024г., по адресу регистрации решение не получала, адрес электронной почты- <данные изъяты> ФИО1 не принадлежит.

Доказательств обратного суду не предоставлено, как и не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, что решение финансового уполномоченного ФИО1 своевременно было получено.

При таких обстоятельствах пропущенный ФИО1 срок на подачу исковых требований к финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит восстановлению.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 19.09.2023 в 11 час. 05 мин. в районе ************* водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак *****************, и принадлежащим ей, двигаясь задним ходом, совершила столкновение с принадлежащим ФИО1 на праве собственности транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер *****************, которое находилось в неподвижном состоянии на стоянке у края проезжей части, а водитель ФИО3 отсутствовал в салоне автомашины.

Транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ***************** получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ***************** застрахована САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак *****************, застрахована в САО «РЕСО- Гарантия».

ФИО1 25.09.2023г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП.

25.09.2023 г. САО «ВСК» принял ее заявление о прямом возмещении убытков. В этот же день был произведен осмотр принадлежащего ей транспортного средства.

На основании Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы, заключённого САО «ВСК» и ФИО1, сумма страхового возмещения была определена в размере 12986,61 руб. (т.1 л.д.120).

Страховое возмещение было выплачено ФИО1 29.09.2023 в размере 12 986 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением ***************** (т.1 л.д.121).

В целях оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «АМЭКС».

Согласно Экспертному заключению ***************** от 24.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ***************** с учетом износа, составила 120900 руб., размер причиненного ущерба от ДТП в рамках Методических рекомендаций Минюста составляет 246 100 руб.

18.01.2024г. ФИО1 обратилась к ответчику САО «ВСК» с досудебной претензией и требованием доплатить страховое возмещение в надлежащем размере.31.01.2024г. САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду того, что быдл достигнуто соглашение о сумме страховой выплаты в размере 12986,61 руб., которое было перечислено ФИО1

Решением финансового уполномоченного № ***************** в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» было отказано, поскольку истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель А.А.В. в судебном заседании пояснил, что в конце сентября 2023 года Ц.И. позвонил, попросил подъехать на *************, посмотреть, так как его мама стукнула автомобиль и сказать, серьезно или нет. Он подъехал, увидел автомобиль марки Мерседес и в задней части у него стоял автомобиль Приора. На Мерседесе был поцарапан бампер, расширитель арки был крылом поцарапан, на диске была черная полоса от резины колеса, больше повреждений не было. На машине Приора была песчаная царапина за счёт чирканья бампера и крыла заднего левого. У Мерседеса и у Приоры левая сторона.

Свидетель Ц.И. в судебном заседании пояснил, что после звонка мамы он приехал на *************, стояла Приора и Мерседес. Когда машину отодвинули, чтобы не выдернуть у Мерседеса бампер, то увидел, что на бампере Мерседеса были потертости, на крыле тоже потертости и на диске была чёрная полоса от резины, никаких сколов и царапин не было.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и оценка».

Согласно заключению автотехнической экспертизы ***************** от 03.04.2025г. на основании Единой методики деления размера расходов на восстановительный ремонт в отношениии повреждённого транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер *****************, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2023г., с учетом износа, составляет 35 200,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер *****************, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2023г., без учета износа, составляет 43 700,00 руб..

Стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер *****************, на дату проведения экспертизы и в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ, без учета износа, составляет 69 900,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер *****************, на дату проведения экспертизы и в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ, с учетом износа составляет 54 700,00 руб.

С технической точки зрения, повреждения, указанные в экспертном заключении ООО «АМЭКС», в частности, на диске заднего левого колеса, имевшего место 19.09.2023г, в районе *************, относятся к данному ДТП. Замена диска заднего левого колеса, не требуется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ.

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание. Выводы эксперта постановлены на основании представленных ему материалов, с указанием использованных методических пособий и средств исследования, не имеют вероятностного характера, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Судебно-экспертное исследование проведено компетентным в сфере исследования экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

В связи с чем заключение судебной автотехнической экспертизы ***************** от 03.04.2025г. суд признает допустимым доказательством по делу.

Согласно пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Поскольку при составлении Акта осмотра транспортного средства от 25.09.2023г. не были учтены все имеющиеся повреждения на автомобиле, то истец вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный номер *****************, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2023, с учетом износа, составляет 35 200,00 рублей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04.03.2021 года №755-П), а стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ***************** на дату проведения экспертизы и в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ, без учета износа, составляет 69 900,00 руб., то следует взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» материальный ущерб в сумме 22 213 руб. 39 коп. (35 200 руб. -12 986,61 руб.), с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 34 700 руб. (69 900 руб.- 35 200 руб.).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком САО «ВСК» в полном объёме не было выплачено страховое возмещение, то истец имеет право в т.ч. и на компенсацию морального вреда и штрафа.

В связи с нарушением ответчиком САО «ВСК» прав истца, как потребителя страховых услуг, принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком прав истца, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В связи с чем с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 13 606 руб.70 коп. (22 213 руб. 39 коп.+5 000 руб. х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Судебные расходы, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины: с САО «ВСК» в размере 4560 руб., с ФИО2 -2440 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб в сумме 34 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2440 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 со страхового акционерного общества «ВСК» материальный ущерб в сумме 22 213 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 13 606 руб.70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4560 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья: И.Г. Трубачёва

Срок изготовления решения в окончательной форме 11 апреля 2025 года