Дело № 2-103/2023

УИН75RS0002-01-2022-005352-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года <адрес>

Ингодинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего по делу судьи Порошиной Е.В.

при секретаре Котовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

установил:

Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в целях приобретения автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Сетелем банк» кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен потребительский кредит на сумму 916 740 руб., состоящих из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства 792 000 и суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 124700 руб., со сроком возврата по истечении 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита под 18, 877% годовых. В момент оформления потребительского автокредита в ООО «Сетелем банк» ей был навязан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, номер сертификата <данные изъяты> тарифный план «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с её банковского счёта были списаны денежные средства в размере 120 000 руб. на счёт в ООО «<данные изъяты>» в качестве уплаты сертификата. ДД.ММ.ГГГГ ею направлена в адрес ООО «<данные изъяты>» претензия, в которой она отказалась от навязанной услуги по сертификату, потребовала возвратить уплаченные за данную услугу денежные средства 120 000 руб., в ответе на претензию требования оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на пункт два статьи <данные изъяты> закона «О защите прав потребителей», истец полагала, что получив заявление от клиента о расторжении договора и возврате денежной суммы и разрешая данное требование, ответчик должен был исходить из факта оказания услуг и наличия фактически понесённых расходов на момент такого обращения, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Учитывая, что действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически в понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, истец отказалась от исполнения сертификата, не воспользовавшись услугами, указанными сертификате, направив претензию в течение 14 рабочих дней. Кроме того, при заключении договора, банк не уведомил истца о предоставляемых услугах по сертификату, введя её в заблуждение, что данный сертификат является обязательной опцией при получении автокредита, и что без данного сертификата получение кредита невозможно. Её своевременно не ознакомили с условиями приобретения сертификата, дающего ей право на получение дополнительной услуги. Позже она позвонила ответчику выяснить способ полного или частичного исполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, учитывая, что она находится в населённом пункте на расстоянии 6 000 км. Ответчик не смог дать какого –либо ответа по этому поводу. Ссылаясь на пункт <данные изъяты> закона «О защите прав потребителей», п. <данные изъяты> ГК РФ, просила расторгнуть договор между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу истца денежные средства по сертификату юридической помощи на дорогах в размере 120 000 руб., неустойку в сумме 115 200 руб., компенсацию морального ряда 30000 руб. и штраф в размере 132600 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 доводы искового заявления поддержала.

Ответчик ООО «<данные изъяты>», надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в представленном отзыве возражал против требований заявления.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» (прежнее наименование ООО «<данные изъяты>»), извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг. г между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 916 740 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18, 9% годовых.

Также истцом приобретен сертификат: на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию №, тарифный план Смарт -4 года. Стоимость услуг составила 120 000 руб. В услуги входит: устная правовая консультация, доверь переговоры юристу, письменная правовая консультация, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению. В услуги категории «Помощь на дороге» входит: технические консультации по телефону, эвакуация по ДТП, возвращение на дорожное плотно при ДТП, эвакуация при поломке, возвращение на дорогу, запуск двигателя, ремонт автомобиля на месте поломки, подвоз топлива, зарядка АКБ, отключение сигнализации, замена поврежденных колес, организация такси в день эвакуации, организация ремонта.

25.09.2022г. ФИО1 в адрес ООО «<данные изъяты>» направлена претензия о расторжении договора на комплексное обслуживание и возвращении денежных средств.

Ответа на претензию не последовало.

Платежным поручением №от 28.10.2022г. истцу ФИО1 ООО «<данные изъяты>» была перечислена сумма 6 000 руб. (указано в возражении и не отрицалось представителем истца).

Ответчик ОО О Смарт Хаб» ссылается на выбор истцом в добровольном порядке продуктов компании: по тарифному плану «Смарт»: услуги категории «Юридическая помощь», услуги категории «Помощь на дороге», простая неисключительная лицензия на программу для ЭВМ «Справочно –правовая система ЕЮС».

В подтверждение истцу выдан сертификат от 21.09.2022г.

Согласно пункта 1. 2 Правил предоставления продуктов ООО «<данные изъяты>», клиент вносит плату за право требовать от компании предоставление продуктов компании в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

В соответствии с п. 1.1 Правил, компания обязуется согласно выбранному клиентам тарифному плаву оказать клиенту услуги и предоставить право использования программного обеспечения на условиях лицензионного (сублицензионного) соглашения путём подключения удалённого доступа через информационно телекоммуникационную сеть интернет. а клиент обязуется оплатить продукты компании.

Согласно пункта 1.3 Правил, они являются публичной офертой, могут быть приняты клиентом мне иначе, как путём присоединения к ним в целом в соответствии с пунктом 1,4 Правил. Принимая их, клиент сам полностью безоговорочно принимает положение любых приложений к правилам а также документов, разработанных на их основе, в том числе положение правил компании опубликованных на сайте.

Согласно пункту 5.6 Правил, при досрочном прекращении расторжении договора по заявлению клиента до истечения 14-дневного срока его заключения, компания возвращает клиенту: страховой премию в полном объёме по тарифным планам включающим в себе услуги «Страховое сопровождение»( пункт 5.6.1) и сумму, уплаченную им мы за предоставление услуг компании, за вычетом фактически понесённых компанией расходов ( п. 5.6.2)

В соответствии с п. 5.8. Правил, если компанией клиенту были фактически оказаны услуги компании, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения клиента в компанию, то денежные средства клиенту по заявлению об отказе от договора не возвращаются и независимо от оставшегося срока действия Тарифного плана.

Соответственно с п. 2 Правил программа для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская юридическая служба» предназначена для оказания круглосуточной дистанционной юридической поддержки пользователей по всем отраслям права России и предоставление пользователям автоматизированной юридического сервиса в целях удовлетворения потребностей пользователей в юридических вопросах предоставления возможностей технической коммуникации между пользователем и специалистом и лицензиара.

Лицензия - это право на использование программного обеспечения программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская юридическая служба», предоставляемое компанией лицензиату на условиях лицензионного договора в соответствии с выбранным клиентом условиями.

Лицензионное вознаграждение - это денежные средства, вносимые клиентов за право использования соответствующего программного обеспечения в размере, определённом стоимостью выбранного клиентом тарифного плана.

Согласно ст. 4 Правил, в рамках данной лицензии предоставляется право использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская юридическая служба» путём предоставления удалённого доступа через информационное телекоммуникационной сеть Интернет.

Потверждением предоставления права пользования Программы для ЭВМ служит Сертификат, акт приема –передачи программного обеспечения.

В соответствии с ч. 1 -4 ст. 1286 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Лицензионный договор заключается в письменной форме. Договор о предоставлении права использования произведения в периодическом печатном издании может быть заключен в устной форме. (п. 2) В возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения. (п. 3)

Пользователю программы для ЭВМ или базы данных наряду с правами, принадлежащими в силу статьи 1280 настоящего Кодекса, по лицензионному договору может быть предоставлено право использования программы для ЭВМ или базы данных в предусмотренных договором пределах. (п. 4)

Между тем, в данном случае имеет место не прекращение договора, а его расторжение ФИО1 на пятый день со дня заключения этого договора.

Истец, является по отношению к ответчику ООО « <данные изъяты>» потребителем платной услуги финансовой услуги, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» ввиду характера обязательства и возмездности договора, из чего следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

Поскольку договор расторгается по заявлению ФИО1, в чем ей не могло быть отказано, то данное обстоятельство влечет прекращение обязательств по этому договору.

Таким образом, поскольку ФИО1 направила в адрес ООО «<данные изъяты>» заявление о расторжении договора, в данных требованиях ей было отказано, требования о расторжении договора подлежат удовлетворению в той части, в расторжении которой ей было отказано.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области З. прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Следовательно, в случае включения в договор условия соглашения о том, что при расторжении договора цена услуги возврату не подлежит, в силу п. 1 ст. 16 Закона о «Защите прав потребителей» является недействительным как условие договора, ущемляющее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения, что она пользовалась услугой, в период действия спорного договора не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 отказалась от исполнения договора, то есть расторгает его в одностороннем порядке до окончания срока его действия, а ООО «<данные изъяты>.» не подтвердило фактически понесенные расходы при исполнении договора, доказательств того, что оно понесло расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами искового заявления о взыскании неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона о «Защите прав потребителей» применительно к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения указанного пункта статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. ( Определении Судебной коллегии Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>

Поскольку договор с ООО «<данные изъяты>» частично расторгнут в добровольном прядке, часть денежной суммы 6 000 руб. возвращена, то требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца с ООО «<данные изъяты>» также подлежит взысканию штраф в сумме 59 500 рублей ((114 000 +5000) \ 2) рублей).

С учетом положений <данные изъяты> РФ, того, что штраф, предусмотренный п<данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей», не входит в цену иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 780 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГг. (простая неисключительна лицензия на программу для ЭВМ), в подтверждение заключения которого выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию от 21.09.2022г.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства 114 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 59 500 руб., всего 180 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, во взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход городского округа «<адрес>» госпошлину 3 780 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Порошина Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ