УИД 50RS0031-01-2022-020572-91

Дело № 2-2272/2023 (2-15810/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при помощнике судьи Муравей Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ФИО6» о возмещении ущерба,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ООО «ФИО6» о возмещении ущерба, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 176 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 727 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1. приобрел по договору купли-продажи нежилое (коммерческое) помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г№, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ года, в помещении № 49.9, принадлежащем истцу и расположенном в части 2 «Башни «Федерация» по адресу: АДРЕС произошел залив, в результате которого пострадала отделка помещения. Истец незамедлительно обратился в управляющую компанию ООО «ВБ-Сервис». После принятия заявки о затоплении, комиссией в составе дежурного ООО «ВБ-Сервис» ФИО4 и ответственного специалиста по направлению ООО «ВБ-Сервис» ФИО5. было установлено, что течь поступает с верхнего этажа. На 50 этаже в апартаменте № 2 комиссия произвела осмотр санузла и душевой кабины на предмет протечки. В душевой кабине было выявлено сырое напольное покрытие под ванной. Также в душевой кабине обнаружены щели между мраморными плитками на полу. Комиссия, осматривавшая помещение № 2 на 50 этаже, сообщила, что собственником данного помещения является ФИО2. и дала ее контактные данные для связи. В результате переговоров с ФИО2. убытки истцу возмещены не были. Согласно заключению № № независимой строительно-технической экспертизы внутренней отделки помещений квартиры, стоимость устранения ущерба составляет 176 370 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВБ-Сервис».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ФИО6».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ФИО6» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления по доводам возражений на исковое заявление, просила в удовлетворении требований к ФИО2 отказать, взыскать с истца в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг 100 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «ВБ-Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В связи с этим, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенном права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1. является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ года в помещении, принадлежащем истцу, произошел залив, в результате которого пострадала отделка помещения, о чем составлен акт № № ООО «ВБ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в помещении № 49.9, расположенном в МОРК «Башня «Федерация» (Башня «Запад») по адресу: АДРЕС выявлено намокание настенного покрытия, при обследовании апартамента № 50.2 выявлено сырое напольное покрытие под ванной. Также в душевой кабине обнаружены щели между мраморными плитками на полу. Зафиксировано повреждение настенного покрытия (л.д. 25-29).

Собственником нежилого помещения № № на 50 этаже с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, является ФИО2

Согласно договору № № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО2. (Арендодатель) и ООО «ФИО6 (Арендатор), арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение (нежилое помещение с кадастровым номером №) для временного проживания (разрешенное использование) и обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 16-24).

Согласно заключению специалиста № № рыночная стоимость работ, услуг и материалов по устранению повреждений внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, Башня Федерация часть 2, апарт. № 9 по состоянию на 2 июля 2022 года составляет 176 370 рублей (л.д. 30-41).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года исковые требования ФИО1. к ФИО2 и ООО «ФИО6» о взыскании расходов на восстановление помещения, неполученных доходов, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2 ООО «ФИО6» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива от 09.08.2021, в размере 193 138 рублей 44 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 11 331 рубля 90 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 062 рублей 77 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС».

Согласно заключению эксперта № 2-2272/2023 АНО Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» в ходе осмотра и изучения материалов дела было установлено, что в апартаментах № 9 по адресу: АДРЕС, после залива от ДД.ММ.ГГГГ года не производились ремонтные работы. В результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, произошло наложение повреждений на не устраненные повреждения отделки после 1-го залива без образования новых повреждений каких-либо конструктивных элементов апартаментов, ранее не зафиксированных экспертом в ходе исследования повреждений от 1-го залива. Таким образом, экспертом не установлено повреждений апартаментов № 9 по адресу: АДРЕС, в результате залива, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ года, при условии исключения повреждений, которые были установлены при проведении экспертизы по делу № 2-13882/2022 (залив от ДД.ММ.ГГГГ года). Проведенным исследованием установлено, что в результате 2-го залива от ДД.ММ.ГГГГ года произошло наложение повреждений на не устраненные повреждения отделки после 1-го залива от ДД.ММ.ГГГГ года без образования новых повреждений каких-либо конструктивных элементов апартаментов, ранее не зафиксированных экспертом в ходе исследования повреждений от 1-го залива, в связи с чем эксперт не находит оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта по повреждениям от 2-го залива (л.д. 233-249).

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд учитывает то, что судебной экспертизой не установлено повреждений апартаментов № № по адресу: АДРЕС, в результате залива, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ года, при условии исключения повреждений, которые были установлены при проведении экспертизы по делу № 2-13882/2022 (залив от ДД.ММ.ГГГГ года), а также поскольку в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ года произошло наложение повреждений на не устраненные повреждения отделки после залива от ДД.ММ.ГГГГ года без образования новых повреждений каких-либо конструктивных элементов апартаментов, ранее не зафиксированных экспертом в ходе исследования повреждений от 1-го залива, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный заливом от 20 июня 2022 года, на ответчиков не имеется.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, анализируя приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг эксперта также не имеется.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая ходатайство АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» указанные расходы в размере 15 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1. к ФИО2 ООО «ФИО6» о возмещении ущерба отказано, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО2. о взыскании с истца в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг 70 000 рублей, полагая указанную сумму разумной с учетом объема оказанных юридических услуг.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2., ООО «ФИО6» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС) в счет возмещении расходов по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС) в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» в счет оплаты судебной экспертизы 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО6» (ИНН №) в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» в счет оплаты судебной экспертизы 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение (определение) изготовлено 17.11.2023