Решение по делу № 2-160/2023 от 25.05.2023 - о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Дело №2-160/2023

24RS0017-01-2022-003073-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овченковой Е.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом. Виновность водителя ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № заключенного между истцом и ФИО4. Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно условиям страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС, в размере 1 103 789,11 рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования №. Через программу АПК ИРЦ на основании Закона об ОСАГО истец выставил претензию САО «Ресо-Гарантия» о возмещении убытков в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей. На дату подачи иска оплата от САО «Ресо-Гарантия» еще не поступила. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 703789,11 рублей (1 103 789,11 рублей (сумма ущерба без учета износа, выплаченная истцом СТОА) – 400000 рублей (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника)). Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба – 703789,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 10238 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку иска, направленного ответчику с приложениями (сумма расходов указана в почтовом реестре пункт почтового реестра №).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в зал судебного не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 в зал судебного заседания после перерыва не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляла.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление, указывая, на отсутствие вины ответчика в ДТП, поскольку виновником ДТП является водитель автомобиля Mercedes, который сделал перестроение, не уступив дорогу ответчику. Выражая не согласие с размером ущерба, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», третьи лица ФИО4, ФИО3 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика (до объявления перерыва), исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1, 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2022 года в 13 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3, <данные изъяты> под управлением ФИО2.

На месте ДТП были составлены справка о ДТП, где были зафиксированы повреждения в результате ДТП и схема ДТП, которая была подписана ФИО3, ФИО2.

По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ФИО4, автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ФИО2.

В соответствии с объяснениями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в районе <адрес> сторону <адрес> по левой полосе на автомобиле <данные изъяты>, перед ним автомобиль <данные изъяты>, начал резко перестраиваться со второго ряда в его ряд, из-за чего произошло столкновение.

Согласно объяснениям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты>, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, начал парковаться на парковку влево, в этот момент почувствовал удар по автомобилю. Выйдя из автомобиля, увидел, что произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.1 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оценив пояснения участников происшествия, имеющиеся в материалах административного дела, в совокупности со схемой ДТП и материалами административного дела по факту ДТП, судом установлено, что перед столкновением автомобиль <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты>, двигались в попутном направлении. Водитель автомобиля Ford Focus при совершении поворота налево не уступил дорогу автомобилю Mercedes Benz двигающемуся прямо, в результате чего спровоцировал столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты> – ответчик ФИО2, который в нарушение п.8.1 ПДД РФ при совершении поворота налево не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся прямо, пользующемуся преимущественным правом движения, спровоцировав столкновение с автомобилем <данные изъяты>

При этом нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает.

Нарушение п.8.1 ПДД РФ водителем ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба ФИО4.

Из материалов административного дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, и виновного в произошедшем ДТП – ФИО2, была застраховано в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО № Данные обстоятельства информация также подтверждаются общедоступными сведениями, содержащимися на сайте РСА.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства, подготовленном ООО «СК «Согласие».

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису страхования № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ установлена форма страхового возмещения – ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования имущества имел место страховой случай в виде повреждения автомобиля ФИО4.

Истец в иске указывает, что ущерб, причиненный ФИО4 в результате указанного ДТП, составил 1 103 789,11 рублей. ООО «СК «Согласие» выставило САО «Ресо-Гарантия» претензию возместить убытки в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Между тем, из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ к заявке №, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ущерб, причиненный ФИО4 в результате указанного ДТП, составил 808222,11 рублей.

При этом судом истцу предлагалось представить материалы выплатного дела в полном объеме, на что ООО «СК «Согласие» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № указало, что все материалы выплатного дела направлены в суд вместе с исковым заявлением.

В связи с происшедшим страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования ООО «СК «Согласие» были перечислены денежные средства в сумме 808222,11 рублей <данные изъяты> за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения составила 808222,11 рублей, доказательств иной суммы выплаченного страхового возмещения сторонами в материалы дела не представлено.

По ходатайству стороны ответчика определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> все повреждения транспортного средства Mercedes Benz GLS Class, г/н №, были получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Полный перечень повреждений указан в п.3.2.1 исследовательской части экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 201 084 рубля – без учета износа комплектующих изделий, 1 175 312 рублей – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных эксперту документов. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами выводы судебной экспертизы <данные изъяты> не оспаривались.

Таким образом, судебной экспертизой размер причиненного автомобилю ФИО4 ущерба установлен даже выше, чем выплачена сумма страхового возмещения истцом.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному виновником ДТП, недостаточно для возвещения понесенных истцом затрат, принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» оплатило <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, учитывая положения ст.965 ГК РФ и ст.1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что к страховой компании ООО «СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки – ФИО2, в связи с чем в пользу ООО «СК «Согласие» с ФИО2 как виновника ДТП следует взыскать сумму убытков в размере 408222,11 рублей в порядке суброгации (808222,11 руб. (сумма ущерба, выплаченная истцом СТОА) – 400000 руб. (сумма страхового возмещения от страховщика виновника)).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд РФ в пункте 37 постановления Пленума N7 от 24.03.2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы фактического остатка задолженности суммы страхового возмещения, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 94,80 рублей за направление искового заявления с приложениями ответчику, которые подтверждаются реестром отправлений, заверенным Почтой России, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 94,80 рублей.

При подаче данного иска ООО «СК «Согласие» оплатило госпошлину в сумме 10238 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7282 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН №) убытки - 408222,11 рублей, почтовые расходы - 94,80 рублей, государственную пошлину – 7282 рубля.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из фактического остатка суммы страхового возмещения, начиная с даты вступления настоявшего решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023 года.