Судья Шахвеледов А.Г. № 22-2287/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Исаевой У.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Сулейман-Стальского района РД Кехлерова Э.Н. на постановление Сулейман-Стальского районного суда РД от 8 сентября 2023 г., которым удовлетворено представление врио Начальника Сулейман-Стальского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО2 в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым постановление суда изменить, удовлетворив апелляционное представление, осуждённого ФИО1 и его адвоката Исаевой У.М., просивших постановление суда оставить без изменения апелляционное представление, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил :

Врио начальника Сулейман-Стальского межмуниципального филиала Федерального казённого учреждения Уголовно – исполнительной инспекции УФСИН РФ по РД ФИО6 обратился в суд с представлением о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО1, <дата> года рождения, осужденного <дата> приговором Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В обосновании своего представления ссылается на то, что ФИО1 был поставлен на учет в Сулейман-Стальском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по РД 06.06.2023г. 07.06.2023г. ФИО1 был вызван в Сулейман-Стальский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РД, по прибытии в Инспекцию ему были разъяснены правила и требования отбывания наказания в виде исправительных работ, и правовые последствия их неисполнения. Заполнена анкета, отобрана подписка и выдана памятка, где ему разъяснены порядок и требования исполнения исправительных работ. Также была проведена первоначальная профилактическая беседа о недопущении с его стороны правонарушений. Осужденный ФИО1 работает преподавателем музыки в МКОУ «Детская музыкальная школа» в <адрес> РД. После этого ему было вручено предписание о необходимости его явки в МКОУ «Детская музыкальная школа» на 07.06.2023г., был уведомлен о начале отбывания ФИО1 исправительных работ. Однако в период времени до <дата>, осужденный ФИО1 находился в отпуске. <дата> посредством мобильной связи, т.е. в ходе телефонного разговора он был вызван на <дата> в уголовно-исполнительную инспекцию. Однако, осужденный ФИО1 в назначенный день не явился, а явился лишь <дата> и в этот день у него было отобрано письменное объяснение по факту неявки по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. В объяснительной осужденный признает, что <дата> ему позвонили из уголовно-исполнительной инспекции и сообщили о необходимости явиться туда 31.07.2023г. к 9 часам дня. Однако он не смог прийти в тот день по причине нахождения на свадьбе, так как он подрабатывает музыкантом на свадьбах. Уведомить об этом уголовно-исполнительную инспекцию он забыл. После этого, в тот же день, осужденному было объявлено первое письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин (п. «б» ч.1 ст. 46 УИК РФ).

После этого, врио начальника Сулейман-Стальского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан вынесено постановление об установлении для осужденного обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию на 1 год, с графиком явок на регистрацию 3 раза в месяц в первый, второй и третий вторник месяца. Заведен регистрационный лист, и ФИО1 под роспись ознакомлен с графиком явок на регистрацию. С ним дополнительно была проведена беседа воспитательного характера, разъяснены все правовые последствия неисполнения действующего законодательства, и он дополнительно вызван на регистрацию на 08.08.2023г.

<дата> осужденный ФИО1 не явился по вызову на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному ему постановлением графику, а явился лишь <дата>г. По прибытию в уголовно-исполнительную инспекцию у ФИО1 было отобрано письменное объяснение. В своей объяснительной ФИО1 признает, что действительно, ему <дата> постановлением была назначена явка на регистрацию <дата> в уголовно-исполнительную инспекцию. Однако, он не смог явиться в назначенное время и дату по причине нахождения его на свадьбе в <адрес>, так как он подрабатывает музыкантом на свадьбах. Но уведомить об этом уголовно-исполнительную инспекцию он забыл. Кроме того, с <дата> он перевелся на другую работу – сторожем детской музыкальной школы. Он был ознакомлен и уведомлен, что при изменении места работы в течение 10 дней должен сообщить в уголовно-исполнительную инспекцию, а также что ему запрещено увольнение с работы по собственному желанию без письменного разрешения уголовно-исполнительной инспекции. Пояснил, что якобы забыл о необходимости уведомления уголовно-исполнительной инспекции. В этот же день ему было объявлено второе письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку по вызову (на регистрацию) в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин (п. «б» ч.1 ст. 46 УИК РФ, ч.3, ч.5 ст. 40 УИК РФ), и дополнительно проведена профилактическая беседа воспитательного характера. Осужденный уклоняется от отбывания наказания, на меры профилактического и предупредительного характера не реагирует, на путь исправления вставать не желает, имеет два предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

С момента постановки осужденного на учет в инспекции, т.е. с <дата> по настоящее время отбыто 19 дней, так как в соответствии с ч.1 ст. 42 УИК РФ отбытым сроком считается срок, в течение которого осужденный работал, и из его заработной платы производились удержания. Таким образом, осужденный ФИО7 в соответствии с ч.3 ст. 46 УИК РФ является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, назначенного приговором суда. С учетом изложенного, просит рассмотреть материалы на осужденного ФИО1 для решения вопроса о замене исправительных работ, назначенных приговором Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> более строгим видом наказания.

Постановлением Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата>г. представление врио начальника Сулейман-Стальского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО6 – удовлетворено, постановлено заменить ФИО1, <дата> года рождения, осужденному <дата> приговором Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, более строгим видом наказания – лишением свободы на срок 3 (три) месяца 16 дней. В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ, наказание, назначенное ФИО1, постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложено на условно-осужденного ФИО1 обязанность: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно в установленную дату являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных.

Контроль над поведением осужденного и исполнением наказания возложен на уполномоченный специализированный орган по месту жительства осужденного.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> РД ФИО8 выражает своё несогласие с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным ввиду нарушений норм процессуального права.

В обоснование указывает, что вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен судом в нарушение требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку неотбытый срок наказания ФИО1 по приговору Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> составляет 10 месяцев 19 дней исправительных работ, то, в соответствие с частью 4 статьи 50 УК РФ, ему следует заменить неотбытый срок исправительных работ на лишение свободы, сроком 3 месяца 16 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселения ("а" части 1 статьи 58 УК РФ).

Вместе с тем, применение статьи 73 УК РФ в данном случае недопустимо, поскольку условное осуждение назначается при постановлении приговора, а не при решении вопроса о замене наказания более строгим видом, в случае злостного уклонения от его отбывания.

В апелляционном представлении не оспаривается законность принятого судом постановления в части удовлетворения представления Сулейман-Стальского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РД. в отношении осужденного ФИО1 о замене исправительных работ, назначенных приговором более строгим видом наказания в виде лишения свободы.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 40 УИК РФ, осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Согласно п. п. "а, г" ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является в числе прочего неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, а также прогул.

Согласно ч.ч. 3 и 5 указанной статьи злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме. Уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с приведенными требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства при рассмотрении представления врио начальника Сулейман-Стальского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО6 в отношении ФИО1 о замене наказания, исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, основан на представленных материалах, мотивирован и является правильным.

Как установлено судом осужденный ФИО1 поставлен на учет в Сулейман-Стальском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан <дата> – на основании приговора Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № г.

При этом ФИО1 были разъяснены правила и требования отбывания наказания в виде исправительных работ и правовые последствия их неисполнения. Заполнена анкета, отобрана подписка и выдана памятка, где ему разъяснены порядок и требования исполнения исправительных работ, была проведена первоначальная профилактическая беседа о недопущении с его стороны правонарушений. Осужденному было вручено предписание о необходимости его явки для отбывания наказания в МБУ ДО на <дата> к 14 часам 00 минутам дня. МБУ ДО «Районная детская музыкальная школа» также извещено о направлении ФИО1 для отбывания наказания в соответствии с приговором суда. Согласно подтверждению главного бухгалтера от <дата>, ФИО1 приступил к работе в МБОУ «Детская музыкальная школа» с <дата> и с указанного дня будут производиться удержания из его заработной платы.

Из объяснений ФИО1 от <дата> данных инспектору Сулейман-Стальского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан ФИО9 усматривается, что он был в ходе телефонного разговора <дата> вызван в с документами в 9 часов дня <дата> в Сулейман-Стальский МФ ФКУ УИИ УФСИН, однако, не смог явиться по причине нахождения его на свадьбе, где он подрабатывает музыкантом. Уведомить инспекцию забыл. <дата> ФИО1 под роспись объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, и вынесено постановление об установлении для него обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, с которым также ознакомлен под роспись. В тот же день проведена воспитательная работа, о чем составлена справка с указанием необходимости явки в инспекцию <дата>.

Регистрационным листом, исследованным судом установлено, что осужденный ФИО11 в нарушение установленного графика, <дата> на регистрацию не явился без уважительных причин. <дата> у ФИО1 отобрано объяснение, в котором пояснил, что он не смог явиться <дата> на регистрацию в инспекцию по причине нахождения на свадьбе в <адрес>, так как подрабатывает музыкантом на свадьбах и уведомить об этом инспекцию забыл. Кроме того, с <дата> осужденный перевелся на другую работу – на должность сторожа детской музыкальной школы (Выписка из приказа № от <дата>). Был ознакомлен и уведомлен о необходимости сообщить в инспекцию в течение 10 дней с момента изменения места работы, а также о запрете увольнения по собственному желанию без письменного разрешения уголовно-исполнительной инспекции, однако, сообщить забыл. <дата> ФИО1 также объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, в чем он расписался. Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о проведенной воспитательной работе от <дата>

Таким образом, судом установлено, что осужденным также нарушены требования ч. 3 ст. 40 УИК РФ, которым в период отбывания исправительных работ осужденным запрещается увольнение с работы по собственному желанию без разрешения в письменной форме уголовно-исполнительной инспекции, положение ч. 5 ст. 40 УИК РФ, согласно которому осужденный обязан сообщать УИИ об изменении места работы и места жительства в течение 10 дней.

Суд в постановлении привел свои выводы относительно признания допущенных осужденным нарушений нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ в соответствии с ч.1 и 3 ст.46 УИК РФ злостным уклонением осужденного от отбывания исправительных работ и необходимости удовлетворения представления начальника Сулейман-Стальского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Приведенными выводами суда, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах.

Постановление суда может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в соответствии с со с.т 389.15 и 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Такие основания для изменения постановления суда по данному материалу имеется.

Так, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции неправильно применил положение ст.73 УК РФ и определил режим отбывания наказания осужденному, в связи с чем постановление по доводам апелляционного представления следует изменить.

Выводы суда первой инстанции при применении положения ст.73 УК РФ о том, что суд учитывает то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту работы и начальником Сулейман-Стальского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РД характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, и при этом исходит из принципов части 2 статьи 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает незаконным, поскольку такой вывод противоречит требования Общей части Уголовного закона.

В соответствии с уголовным законом, положение ст.73 УК РФ применяется исключительно при постановлении приговора в отношении осужденных, которым по приговору суда назначено наказание - исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет.

При этом, положение ст.73 УК РФ не может быть применено при решении вопросов и об исполнении приговора в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в порядке ст.399 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах из обжалованного постановления следует исключить указание на применение положения ст.73 и 74 УК РФ.

Кроме того, подлежит удовлетворению довод апелляционного представления о неправильном определении осужденному судом режима отбывания наказания.

ФИО11 был осужден приговором Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, то есть за совершение преступления относящегося к категории небольшой тяжести, поэтому в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ при замене наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы ему следует назначить режим отбывания наказания в виде колонии-поселения.

При этом ФИО11 следует разъяснить, что он к месту отбывания наказания в колонию-поселение должен следовать самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ осужденному также следует определить срок отбывания наказания в виде лишения свободы с момента прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом срока наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Суд первой инстанции указал на то, что наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года - исполнять самостоятельно, однако не указал, с кого момента указанное наказание следует исчислять.

В связи с вышеуказанным постановление суда следует дополнить, указав на то, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами следует исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, постановление суд подлежит изменению как по доводам апелляционного преставления, так и на основании ст.389.19 УПК РФ, поскольку при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Сулейман-Стальского районного суда РД от 8 сентября 2023 г., которым удовлетворено представление врио Начальника Сулейман-Стальского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО2 в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Исключить из постановления суда указание на применение ст. 73 УК РФ и разъяснение прав, предусмотренных ст.74 УК РФ.

Дополнить постановление суда следующим:

- отбывание наказания ФИО1 определить в колонии –поселения;

- осужденному следует самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде колонии-поселение за счет государства, засчитав срок наказания в виде лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день;

- разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ – УФСИН России по Республике Дагестан, не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего постановления вручает ему предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию поселение, для чего осужденному необходимо явиться в указанный срок в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, в случае уклонения от получения предписания или неприбытия е месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок 48 часов, который судом может быть продлен до 30 суток.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный и участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий