УИД 22RS0069-01-2025-001152-49

Дело № 2-1078/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Энтус Ю.Н.,

при секретаре Штерцер Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 203861 рубль 84 копейки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7116 рублей, взыскании процентов с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 17 ноября 2024 года ФИО1 ФИО6 на автомобиле HondaFit, государственный регистрационный знак ..., принадлежащем ФИО1 ФИО8, совершил наезд на автоматические ворота, повредив их, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля HondaFit, государственный регистрационный знак ..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик возместил потерпевшему причиненные убытки в размере 203861 рубль 84 копейки. Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования. Кроме того, ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что ворота закрылись автоматически, его вины в данном происшествии нет.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п.п. «г, д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 ноября 2024 года в 10 часов 23 минут по адресу: ///, произошло дорожно-транспортное происшествие путем наезда автомобиля HondaFit, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1 ФИО6, собственником которого является ФИО1 ФИО8, на препятствие - автоматические ворота, в результате которого транспортному средству и автоматическим воротам причинены механические повреждения.

Водитель автомобиля HondaFit, государственный регистрационный знак ..., ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок двое суток.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «HondaFit, государственный регистрационный знак ... является ФИО1 ФИО8.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «HondaFit», государственный регистрационный знак ..., ФИО1 ФИО8 застрахована по договору ОСАГО, страховой полис ... от 15 марта 2024 года, период страхования с 16 марта 2024 года по 15 марта 2025 года, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, лица, допущенные к управлению транспортным средством - ФИО1 ФИО8.

Как следует из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 ФИО6 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, «HondaFit», государственный регистрационный знак ....

21 ноября 2024 года собственник автоматических ворот, расположенных по адресу: ///, ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления, составления акта осмотра, экспертного заключения, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. В соответствии с актом о страховом случае от 02 декабря 2024 года сумма страхового возмещения составила 203861 рубль 84 копейки.

04 декабря 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплачено потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в размере 203861 рубль 84 копеек, что подтверждается платежным поручением №134512 от 04 декабря 2024 года.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику ФИО1, который 17 ноября 2024 года, управлял автомобилем HondaFit, государственный регистрационный знак ..., при этом, не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, допустил наезд на препятствие - автоматические ворота, расположенные по адресу: ///, и оставил место дорожно-транспортного происшествия.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере 203861 рубль 84 копейки.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга 203861 рубль 84 копейки, начиная со дня вступления в силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7116 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН ...) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 (паспорт ...) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН ...) 203861 рубль 84 копейки в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7116 рублей, всего 210977 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 (паспорт ...) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН ...) проценты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга 203861 рубль 84 копейки, начиная со дня вступления в силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2025 года.

Судья Ю.Н. Энтус