мировой судья ФИО2 к делу №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 18 августа 2023 г.
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк») обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Не согласившись с данным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца ООО «ХКФ Банк» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование поданной жалобы указав, что мировой судья судебного участка № <адрес> Республики Адыгея ошибочно пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена, поскольку произведенный ответчиком ФИО1 платеж от ДД.ММ.ГГГГ зачислен на погашение иного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть в отсутствие представителя.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как установлено мировым судьей и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 80 000 рублей, сроком возврата 36 процентных периодов по 31 календарному дню каждый день, под 8,33% годовых. По условиям договора ответчик ФИО1 приняла обязательство погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Во исполнение своей обязанности по договору Банк перечислил заемщику денежные средства в указанном размере, согласно распоряжению ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Однако, как видно из материалов дела – заёмщик, ФИО1 свои обязательства перед ООО «ХКФ Банк» не исполнила надлежащим образом. Так ответчик своевременно не вносила ежемесячно платежи в счет погашения предоставленного кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 20 830,61 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья ссылается на то обстоятельство, что ответчиком ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, что видно из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку считает факт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ доказанным.
Так, истцом ООО «ХКФ Банк» в адрес ответчика ФИО1, в целях досудебного урегулирования спора, было направлено письменное предложение о погашении задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 20 830,61 рублей.
Воспользовавшись данным предложением, ответчиком ФИО1 погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что видно из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, из данного приходного кассового ордера следует, что денежные средства перечислены на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», привязанный к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Действительно, согласно пункту 1.6 Условий договора при наличии у клиента нескольких действующих договоров с банком о предоставлении потребительских кредитов денежные средства по ним учитываются на счете, а сумма произведенного платежа направляется в первую очередь на погашение обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.
Из материалов гражданского дела следует, что помимо обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, перед ООО «ХКФ Банк» имелось неисполненное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, доводы истца -ООО «ХКФ Банк» о правомерности своих действий, основанных на наличии у него права переводить вносимые должником в счет погашения долга с одного счета на другой, по своему усмотрению, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, т.к. истцом не представлены доказательства наличия задолженности по иному кредитному договору № от 11.12.2018г., требующего более раннего (досрочного) погашения, несмотря на то, что кредитный договор оформлен ФИО1 гораздо позднее, чем кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся предметом настоящего иска.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о более раннем наступлении срока исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, а истцом ООО «ХКФ Банк» таких доказательств не представлено.
При этом, судом учитывается тот факт, что спорный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами раннее кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исполнения обязательства по нему и наступил раньше.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей определены верно.
Правовая позиция мирового судьи, изложенная в решении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы мирового судьи, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от 10.04.2023г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - без удовлетворения.
Апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено 18.08.2023г.
Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова
Подлинник находится в материалах дела №
В Майкопском городском суде РА