Решение по делу № 2-6880/2024 от 30.01.2025 - о понуждении произвести ремонт кровли, возмещении вреда, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-837/2025

УИД: 34RS0002-01-2024-012959-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» о понуждении произвести ремонт кровли, возмещении вреда, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» действуя в интересах ФИО2 обратилась в суд к ООО «Управляющая компания «Ренессанс» о понуждении произвести ремонт кровли, возмещении вреда, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>. С 2023 года по настоящее время, в результате течи кровли, происходит затопление квартиры истца, которая расположена на последнем этаже многоквартирного дома, а именно причинен имущественный вред. Управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ООО «УК «Ренессанс». Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, после затопления, ущерб причиненный имуществу составил 287 430 рублей. Требование о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

В этой связи просит взыскать с ответчика ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 287 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика ООО «УК «Ренессанс» в пользу ВРОО сумму расходов на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей. Обязать ООО «УК «Ренессанс» произвести ремонт кровельного покрытия МКД по адресу: <адрес> над квартирой №, в сроки не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения решения суда по ремонту кровли, просили взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, за каждый день просрочки в размере 1000 рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представление интересов ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» ФИО6, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Ренессанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представили письменные возражения.

Третье лицо ООО «ДЭК» в судебное заседания не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с фабулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» дано разъяснение, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, распространяются на отношения, связанные с техническим обслуживанием жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

В соответствии со ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с приведенным положением закона, к правоотношениям сторон по настоящему делу применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, а при установлении оснований возмещения вреда, причиненного заливом квартиры истца, - нормы гражданского законодательства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Ренессанс».

Как следует из искового заявления с 2023 года, в результате выпадения осадков, и течи кровли многоквартирного дома, происходит затопление квартиры истца.

Как следует из представленного Акта совместного обследования ООО «УК «Ренессанс» от ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление <адрес>, в связи с выпадением атмосферных осадков, течью крыши. В результате чего обнаружены сухие следу повреждений, в кухне и спальной (по коридору справа первой двери).

Сам факт затопления жилых помещений и вина ООО «Управляющая компания «Ренессанс» ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию по договору управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено пп. "б" п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Управляющая компания «Ренессанс» ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности, что привело к затоплению недвижимого имущества истцов, у суда имеются основания для удовлетворения требований истцов о возмещении причиненного вреда вследствие не надлежаще оказанной услуги по содержанию общедомового имущества ответчиком.

В результате затопления жилому помещению, принадлежащему ФИО2, причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт, что подтверждается представленным заключением специалиста ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» №, согласно выводам которого рыночная стоимость ущерба, причиненного <адрес> по причине течи составляет 287 430 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей.

Отчет о стоимости является обоснованным, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, в связи с этим, являются надлежащими доказательствами при определении ущерба, причиненного истцу.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, ставящие под сомнение содержание в отчетах специалиста или доказательств, подтверждающих, что имущество истцов было повреждено при других обстоятельствах, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика правом представить суду доказательства, подтверждающие иной размер причиненного ущерба, в том числе правом ходатайствовать о назначении экспертизы, не воспользовался.

Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ООО «УК «Ренессанс» с просьбой проведения ремонта кровли и возмещения ущерба, в связи с причиненным ущербом в добровольном порядке. Претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в представленных возражениях на исковое заявление представитель ООО «Управляющая компания «Ренессанс», не оспаривает заявленную сумму материального ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ответчика произошел залив квартиры истца, причинен материальный ущерб в размере 287 430 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о том, что причиной затопления <адрес> явилось ненадлежащее исполнение ООО «Управляющая компания «Ренессанс» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу истца ФИО2 подлежит материальный ущерб в размере 287 430 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчика следует взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей в пользу истца, и, по мнению суда, указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, а также объему перенесенных страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «УК «Ренессанс» штраф в размере 144 215 рублей ((287 430 рублей + 1000 рублей)/2), в пользу ФИО2 штраф в размере 72 107 рублей 50 копеек, в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» штраф в размере 72 107 рублей 50 копеек.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не находит.

Как указывалось выше, причиной затопления квартиры истцов является неудовлетворительное состояние кровли.

Разрешая исковые требования о понуждении ООО «УК «Ренессанс» провести ремонт кровельного покрытия крыши над квартирой № <адрес>, суд руководствуется вышеприведенными положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ООО «УК «Ренессанс», как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирными домами, в том числе кровельного покрытия крыши жилого дома, не допуская его разрушения и превышения допустимой степени износа, что является одной из задач предпринимательской деятельности управляющей компании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание и то, что ответчик, являясь управляющей организацией указанного многоквартирного дома и до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору, а именно - не произвел ремонт кровли, не устранил ее течь кровли, соблюдения принципа баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, необходимым и достаточным для восстановления нарушенных прав истцов, как потребителей коммунальной услуги, суд считает необходимым обязать ООО « УК «Ренессанс» провести ремонт кровельного покрытия крыши над квартирой № <адрес>, принадлежащей истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения осуществить ремонт кровли многоквартирного дома подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31, 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В случае не исполнения решения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения на ООО «УК «Ренессанс» обязанности осуществить ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> над квартирой 53.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» при обращении в суд с иском понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, а так же частично почтовые расходы в размере 500 рублей, заявленные требования подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», поскольку их несение подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9622 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» о возмещении вреда, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществить текущий ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> над квартирой №, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» обязанности осуществить ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> над квартирой №, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в счет возмещения ущерба от затопления жилого помещения сумму в размере 287 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 72 107 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» (ИНН <***>) расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 72 107 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходах – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 9622 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 10 февраля 2025 года.

Судья Щетинкина Н.А.