Решение по делу № 2-535/2023 от 06.03.2023 - о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.А.,

при секретаре Цыганове А.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, помощника прокурора Центрального района г.Тулы Шумской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что она проживает в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, в одной из комнат данной квартиры проживает ответчица ФИО2, с которой постоянно возникают бытовые конфликты.

Так, около 07 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ она услышала, как ФИО2 ругается и, выйдя из своей комнаты, сделала ей по данному поводу замечание, что привело к последующему бытовому конфликту, в ходе которого ответчица ФИО2 рванула её за грудки и толкнула в стену. При этом, своим захватом за грудь, ФИО2 сильно дёрнула висящую у неё на шее золотую цепочку, чем сильно повредила её, как золотое изделие. В результате этого силового рукоприкладства в отношении неё со стороны ответчицы ФИО2 была испорчена золотая цепочка, причинен материальный ущерб, и получено телесное повреждение от удара о стену в виде ссадины правого локтевого сустава, что причинило ей физическую боль и моральные страдания.

Согласно заключению эксперта-геммолога ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. №, при исследовании ювелирного изделия: цепь /8080200П-60/60/ из красного золота 585 пробы, установлено, что цепь растянута, имеет механические повреждения и разрыв - звенья помяты, замок погнут, цепь завёрнута и, что данные повреждения восстановлению не подлежат.

Причинно-следственная связь между фактом действий ФИО2 во время конфликта с применением силы в отношении неё и наступившими неблагоприятными последствиями для её здоровья с нанесением материального ущерба её имуществу подтверждена ДД.ММ.ГГГГ определением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г.Туле капитана полиции ФИО4, вынесенным по материалу проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-капитал» об определении стоимости для объекта: цепь, вес, 12,43 г., металл золото, цвет красный, проба 585, р-р 60, плетение «Бисмарк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость ювелирного изделия - цепь из красного золота 585 пробы, вес 12,43г., артикул 8080200П- 60, равна 71 539 руб.

Истцом была направлена в адрес ответчика почтой претензия с требованием возместить причинённый ей материальный ущерб. Ответчик ФИО2 получила претензию, ответа на неё не дала. Устно ответила, что ничего возмещать не будет.

Таким образом, материальный ущерб подлежащий возмещению со стороны ответчицы ФИО2 составляет 71 539 рублей.

Также указывает на то, что после случившегося она впала в сильную депрессию, выражавшуюся в том, что долгое время была подавлена, потеряла интерес к жизни, общению. Указывала, что испытывала нравственный страдания, поэтому она вынуждена, с целью защиты своих интересов, обращаться с исковым заявлением в суд, что также причиняет дополнительные моральные страдания, отнимает много душевных сил и времени. С момента совершения конфликта ответчик совсем не раскаялась в том, что ударила её о стену, не извинилась перед ней за причинённые страдания. Моральный вред оценивает в 15 000 руб. и просит его взыскать с ответчика.

Сумма уплаченной государственной пошлины составляет 2 346,17 руб. Почтовые расходы по вине ответчика она понесла ДД.ММ.ГГГГ за отправление ответчику почтой претензии в размере 274,04 руб. Также были понесены затраты на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым исковые требований удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Узбекистан, иностранный паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере 71 539 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 346,17 руб., почтовые расходы в размере 274,04 руб., расходы за составление экспертных заключений в размере 2 000 руб. и 5000 руб., а всего 91 159 (девяноста одна тысяча сто пятьдесят девять) руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО19, отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Узбекистан, иностранный паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 300 (триста) рублей».

Определением Центрального районного судом г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 ФИО21 к ФИО2 ФИО22 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, отменено, рассмотрение дела возобновлено.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 71 539 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 346,17 руб., почтовые расходы в размере 274,04 руб., расходы за составление экспертных заключений в размере 2000 руб., 5000 руб., 3000 руб. и расходы за вызов эксперта в суд 3500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Поясняла, что утром она как обычно собиралась на работу, ФИО2 находилась в ванной, после того как она закончила принимать ванную, она собрала волосы, оставшиеся в ванной в комок и оставила на бортике ванной. Её мама, которая проживает вместе с ней в этой квартире, увидела этот комок волос и сделала ей замечание. ФИО2 начала оскорблять её маму, она находилась на кухне, услышав крики, она решила посмотреть, что происходит и пошла в ванную комнату. Не успела она зайти туда, как ФИО2 схватила её за грудки и протащила по стене, тем самым стесала ей руку, на ней была золотая цепочка плетения «Бисмарк», из-за сильного рывка цепочка растянулась более чем на 15 сантиметров, она была в шоке от случившегося и быстро ушла в свою комнату, где находилась её бабушка и подруга ФИО8, они её спросили, что случилось, она рассказала, что произошла такая вот ситуация. После этого она сначала съездила в больницу зафиксировать полученную травму, потом обратилась в полицию с заявлением, и после этого поехала отдавать свою золотую цепочку на экспертизу, где ей сказали, что она не подлежит восстановлению. Цепочка была куплена очень давно, и она снимает ее только на ночь, а утром, как только встает, сразу надевает, так как цепочку носит с крестиком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, готова была возместить денежные средства за испорченное ювелирное изделие в соответствии с представленным ею экспертным исследованием в размере 10 540 руб., остальные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении. Также поясняла суду, что в то утро она собиралась на работу, зашла в ванную комнату и ФИО1 толкнула её в спину, она повернулась и толкнула ее в стену, что касается цепочки, то она не видела её, не может сказать была ли цепь на ФИО1 или нет.

Выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, заключение помощника прокурора Центрального района г.Тулы Шумской С.Г., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, показания свидетеля ФИО5, пояснения экспертов ФИО6 и ФИО10, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона, для возложения на лицо имущественной ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

С учетом изложенного одним из юридически значимых обстоятельств по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт и потасовка, в ходе которого ответчик схватила истца «за грудки» и толкнула её, при этом ФИО2 дернула висящую на шее истца золотую цепочку и повредила её. В результате золотая цепочка истца была повреждена и истец получила телесные повреждения, ударившись о стену, в виде ссадины правого локтевого сустава.

Согласно материалам проверки КУСП 8464 от ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле от ФИО1 поступило заявление о привлечении к административной ответственности соседки ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 причинила ей телесные повреждения и повредила золотую цепочку с шеи. Данное заявление зарегистрировано в КУСП за № по факту получения телесных повреждений.

Кроме того согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17:26 в МУЗ ГБ «Ваныкина» обратилась ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, с диагнозом: ссадина правого локтевого сустава, из пояснений которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 на неё напала известная женщина по месту жительства.

В письменных объяснениях, данных ст. УУП ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала на то, что по адресу: <адрес>, она проживает со своей матерью и бабушкой в коммунальной квартире. В одной из комнат проживает семья ФИО2, которую она приобрела в конце ДД.ММ.ГГГГ года. С данной гражданкой у нее возникают периодически конфликтные ситуации на бытовой почве. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:00 она услышала, что около ванной комнаты у её мамы и ФИО2 происходит словестный конфликт. Она вышла в коридор и начала высказывать ФИО2 претензии, она начала кричать на неё. У них произошел словестный конфликт, который перерос в потасовку, в результате которой ФИО2 толкнула её, взялась за грудки, порвала ей золотую цепочку, затем толкнула её и она ударилась правой рукой о стену, в результате чего получила ссадину на локтевой части правой руки.

В письменных объяснениях, данных УУП ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала на то, что у неё и ФИО1 завязался словестный конфликт, который перерос в потасовку. Они друг друга стали толкать руками, обе по одному разу сцепились и она случайно порвала ей цепочку. Однако умышленного повреждения цепи у неё не было, прямых ударов она не наносила.

Определением ст.УУП ОУУПиДН ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела по ст.6.1.1 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определении указано, что в ходе выезда было установлено, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, в коммунальной квартире. В одной из комнат проживает ФИО2, с которой возникают бытовые конфликты. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час 00 мин ФИО1 услышала, как ФИО2 ругается, вышла сделать ей замечание, где начался конфликт, в ходе которого ФИО2 взяла за грудки, порвала в ходе данных действий цепочку, толкнула и ФИО1 ударилась локтем о стену. Данные телесные повреждения получены не в ходе прямого удара, так как ФИО2 толкнула ФИО1 В ходе проведения проверки установить иных независимых свидетелей и очевидцев данного факта, не представилось возможным.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, ФИО1 её подруга, знакомы с ней 3 года. Накануне случившегося она осталась у ФИО1 с ночевкой с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Утром ФИО1 с мамой как всегда собирались на работу. Самой потасовки она не видела, только слышала, как ФИО2 громко ругалась. После чего в комнату вошла ФИО1 вся красная, локоть в крови, в вывернутой и помятой футболке и веревкой висела порванная золотая цепь. Она спросила, что произошло, ФИО1 сказала, что сама не поняла, что произошло. Цепочка довольно тяжелая и ФИО1 ее снимает перед сном, утром она ее одевала и цепочка была целая. Вышла из комнаты она с целой цепочкой, а вернулась с порванной.

Показания свидетеля суд признает допустимыми и достоверными, согласующимися с материалами дела, свидетелем даны однозначные и непротиворечивые пояснения об обстоятельствах происшествия.

Суд приходит к выводу, что причиной повреждения имущества ФИО1 – золотой цепочки стали действия ФИО2, то есть причинение истцу материального вреда находится в причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика, в связи с чем, истец имеет право на возмещение причиненного ей ущерба.

На основании свидетельских показаний, оцененных в совокупности с другими доказательствами, судом сделан вывод о том, что имущество истца повреждено в результате действий ответчика.

Доказательств тому, что цепочка была повреждена третьими лицами, стороной ответчика представлено не было.

Ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что повреждения имущества истца образовались не по вине ответчика, а по вине иных лиц, при иных обстоятельствах, в том числе в результате действий третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться ФИО2, с которой в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб.

Оценивая сумму причиненного ФИО1 ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Альянс-капитал» об определении вероятной стоимости ювелирного изделия, цепь, 12,43г., металл золото, цвет красный, проба 585, р-р 60, плетение «Бисмарк», наиболее вероятная стоимость данного объекта по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 539 руб.

Кроме того согласно заключению эксперта-геммолога ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. №, ювелирного изделия цепь /8080200П-60/60/ из красного золота 585 пробы, при визуальном исследовании установлено, что цепь растянута, имеет механические повреждения и разрыв - звенья помяты, замок погнут, цепь завёрнута, соответственно восстановлению данные повреждения не подлежат.

Учитывая, что лом металла поврежденной цепочки остался у истца, и имеет определенную материальную ценность, суд приходит к выводу об исчислении размера ущерба в виде разницы между ценой изделия без повреждений и стоимостью лома изделия. Истец предлагала передать ответчику поврежденную цепочку, однако она не выразила согласие на ее принятие.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Альянс-капитал» экспертом ФИО6 об определении вероятной стоимости для объекта: лома ювелирного изделия, цепь, 12,43г., металл золото, цвет красный, проба 585, р-р 60, плетение «Бисмарк», наиболее вероятная стоимость данного объекта – лома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 760 руб.

Ответчиком ФИО2 представлено суду экспертное исследование №№ об определении наиболее вероятной рыночной стоимости права требования возмещения ущерба при повреждении имущества: золотая цепь, цвет красный, проба 585, плетение «Бисмарк», размер 60 см., вес 12,43г., выпаленному ИП ФИО7

Согласно экспертному исследованию № об определении наиболее вероятной рыночной стоимости права требования возмещения ущерба при повреждении имущества: золотая цепь, цвет красный, проба 585, плетение «Бисмарк», размер 60 см., вес 12,43г., выпаленному ИП ФИО7 по заданию ответчика ФИО2, наиболее вероятной рыночной стоимости права требования возмещения ущерба при повреждении имущества: золотая цепь, цвет красный, проба 585, плетение «Бисмарк», размер 60 см., вес 12,43г. составляет 10 540 руб.

Определяя надлежащий размер возмещения ущерба при повреждении имущества истца (золотой цепочки - лома) судом были допрошены эксперты.

Согласно пояснениям генерального директора ООО «Альянс капитал» ФИО6, который имеет высшее экономическое образование в области оценочных экспертиз, в рамках этого дела он занимался подготовкой двух экспертных заключений. Его методика проведения экспертизы очень схожа с методикой ФИО7, но есть очень важные отличия. Был проведен анализ рынка, в интернете найдены аналогичные ювелирные изделия, первый аналог это цепочка из золота, плетения «Бисмарк», проба 585, вес 11.21 г., цвет красный, размер 60, цена 58 248 рублей, второй аналог это цепочка из золота, плетения «Бисмарк», проба 585, вес 10.97 г., цвет красный, размер 60, цена 66 697 рублей, третий аналог это цепочка из золота, плетения «Бисмарк», проба 585, вес 11.16 г., цвет красный, размер 60, цена 66 848 рублей. В его сравнительной таблице отсутствует скидка на торг. Далее он определил среднерыночную стоимость исследуемого ювелирного изделия, для этого определяется среднерыночная цена за один грамм, которая составила 5 989 руб. 96 коп., и выводится рыночная стоимость изделия, в данном случае среднерыночная стоимость ювелирного изделия составила 71 539 рублей. Износ и состояние ювелирного изделия это разные вещи. Понятие износ характерно для механизмов, вещей которые каким-то образом функционируют, к ювелирным изделиям относится понятие состояние, в данном случае состояние ювелирного изделия не исследовалось, так как на цепочке имеются значительные повреждения, и по сути его нельзя больше эксплуатировать. Корректировка на торг не обоснована в экспертном заключении ФИО7, просто указано, что имеется скидка. При определении стоимости лома ювелирного изделия так же был проведен анализ рынка, подобрано три аналога, и выведена среднерыночная стоимость лома за грамм. В данном случае эту ситуацию надо рассматривать с той точки зрения, что цепочка покупалась для того, чтобы долгое время её носить, но из-за стечения обстоятельств она была повреждена, и человеку ничего не остается, как пойти в магазин и купить новое изделие.

Согласно пояснениям Индивидуального предпринимателя ФИО7, которая имеет высшее техническое образование, а также высшее образование в сфере товароведческих экспертиз, данная экспертиза проводилась исходя из основ методики проведения товароведческих экспертиз. Изначально определяется полная восстановительная стоимость объекта экспертизы, то есть без учета износа и ущерба, затем определяется стоимость годных остатков. Разница между полной восстановительной стоимостью и стоимостью годных остатков, является рыночной стоимостью возмещения ущерба. Было подобрано три аналогичных ювелирных изделия, то есть три ювелирных изделия максимально подобных исследуемому изделию, затем уточнена стоимость подобранных изделий. Все аналоги взяты из интернета, имеются в публичном доступе, и могут быть проверены в любой момент. Первый аналог это цепочка из золота, плетения «Бисмарк», проба 586, вес 13.58 г., цвет красный, размер 60, цена 63 680 рублей, второй аналог это цепочка из золота, плетения «Бисмарк», проба 587, вес 11.04 г., цвет красный, размер 60, цена 68 928 рублей, третий аналог это цепочка из золота, плетения «Бисмарк», проба 588, вес 10.00 г., цвет красный, размер 60, цена 60 380 рублей. Цены указаны с учетом скидок на торг. После этого был определен износ изделия, на момент когда оно было не деформировано. На странице 17 её экспертного заключения представлена таблица с критериями износа и описанием, она взяла за основу середину диапазона «Хорошее», и определила износ изделия 30%. Далее была определена среднерыночная стоимость аналогичного ювелирного изделия с учетом износа, стоимость составила 41 615,71 руб., она сложила стоимость трех аналогов, вычла 30% износа, и разделила на три изделия, получилась среднерыночная стоимость ювелирного изделия с учетом износа. При этом указала, что не помнит источник откуда ею взята таблица с критериями износа, в её экспертном исследовании нет ссылки на это издание. Далее она определила скраповую стоимость. Скраповая стоимость - это стоимость лома. Из трех источников была взята стоимость за один грамм лома, и определена среднерыночная стоимость лома за один грамм 2 500 рублей. Итоговая скраповая стоимость объекты оценки составляет 31 075 рублей. Износ изделия определяла исходя из срока годности, срок годности ювелирного изделия составляет 50 лет, её экспертиза является документальной, и фактическое исследование объектов не обязательно. Скидка на торг прописана в каждом объявлении, эта информация в открытом доступе, все легко проверяется. Когда ювелирное изделие эксплуатируется, оно теряет свою стоимость, и никогда не будет иметь стоимость как новое изделие.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст.86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, представленные в материалы дела экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное, оценив экспертные заключения, составленные ООО «Альянс-капитал» и ИП ФИО7 в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Альянс-капитал, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Альянс-капитал», являются полными, последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, а также отвечают на все вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Экспертом ООО «Альянс-капитал» ФИО6 при проведении экспертизы и подготовки экспертных заключений исследовалась поврежденная золотая цепочка, а ИП ФИО7 экспертиза проведена без исследования поврежденного золотого изделия. Также ИП ФИО7 при определении рыночной стоимости золотой цепочки применила 30% износа изделия, приведя в экспертном исследовании таблицу износа в виде утраты товарной стоимости, при этом указала, что не помнит источник откуда ею взята таблица с критериями износа, в её экспертном исследовании нет ссылки на это издание. Также корректировка на торг не обоснована в экспертном заключении ИП ФИО7

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным положить в основу решения по делу экспертные заключения ООО «Альянс-капитал» и эксперта-геммолога ФИО3, проанализировав которые в совокупности с прочими представленными в дело доказательствами, и приходит к выводу о том, что стоимость ювелирного изделия – цепи, 12,43г., металл золото, цвет красный, проба 585, р-р 60, плетение «Бисмарк», составляет 71 539 руб., стоимость лома ювелирного изделия – цепи, 12,43г., металл золото, цвет красный, проба 585, р-р 60, плетение «Бисмарк», составляет 27 760 руб.

Учитывая, что лом металла поврежденной цепочки остался у истца, и имеет определенную материальную ценность, суд приходит к выводу об исчислении размера ущерба в виде разницы между ценой изделия без повреждений и стоимостью лома изделия, который составит 43 779 руб. из расчета: 71 539 руб. - 27 760 руб. = 43779 руб.

Ссылки ответчика на то, что судом не установлен её умысел на повреждение имущества, что влечет освобождение его от ответственности, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред может быть причинен как умышленно, так и по неосторожности. Судом не установлено доказательств отсутствия вины ответчика, а лишь установлено отсутствие прямого умысла на причинение ущерба, что, однако не освобождает его от обязанности возместить ущерб на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд не усмотрел признаков необходимой обороны и не нашел оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный противоправными действиями материальный вред в размере 43 779 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств,

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Так в процессе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ГУЗ «ТГКБСМ им.Д.Я.Ваныкина» с жалобами на наличие ссадины в области правого локтевого сустава.

В материалах дела имеется выписка ГУЗ «ТГКБСМ им.Д.Я.Ваныкина» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 установлен диагноз: открытая рана локтя. Рекомендовано: обработка ссадины раствором бриллиантовой зелени (зеленкой).

Согласно объяснениям ФИО1 после случившегося она впала в сильную депрессию, выражавшуюся в том, что долгое время была подавлена, потеряла интерес к жизни, общению. С момента совершения конфликта ответчик совсем не раскаялась в том, что ударила её о стену, не извинилась перед ней за причинённые страдания.

Таким образом, характер и локализация телесных повреждений, зафиксированных в день произошедшего события, не противоречат пояснениям сторон, показаниям свидетеля, описавшего обстоятельства произошедшего конфликта и письменным материалам дела.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в ходе возникшего ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком конфликта, ФИО2, в результате противоправных действий, причинила истицу ФИО1 телесные повреждения в виде ссадины в области правого локтевого сустава, открытой раны локтя, что, безусловно, свидетельствует о том, что истица испытала физические и нравственные страдания.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу телесных повреждений ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, противоправный характер действий ответчика, а также фактические обстоятельства произошедшего конфликта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходя конкретных обстоятельств дела, учитывает степень нравственных и физических страданий истца, тяжесть вреда, материальное положение ответчика.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ здоровье человека является одним из наиболее ценных нематериальных благ, принадлежащих людям от их рождения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании указанных правовых норм права компенсация морального вреда производится при наличии вреда, вины причинителя, неправомерности действий и причинной связи между такими действиями и наступившими последствиями.

Оценивая имеющиеся материалы, суд принимает во внимание, что ФИО1 получила травму, не требующую длительного восстановления и определенных ограничений.

С учетом требований разумности и справедливости, самого понятия компенсации морального вреда, который по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, суд считает возможным определить подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб. полагая, что именно данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных ею судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Расходы ФИО1 на оказание услуг представителя в размере 5000 рублей подтверждены квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы истца, связанные с оплатой оценки стоимости поврежденного в результате конфликта истца и ответчика имущества – золотой цепочки, подтверждены договором ООО «Альянс-Капитал» № на оказание информационно-консультативных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Расходы истца, связанные с оплатой экспертного заключения эксперта-геммолога ФИО3, подтверждены квитанцией-договором № на сумму 2000 руб. и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.

Расходы истца, связанные с оплатой экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении наиболее вероятной стоимости лома ювелирного изделия, выполненного ООО «Альянс-Капитал», подтверждается договором 2023-140 на оказание информационно-консультативных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму 3000 руб.

Также истцом были понесены расходы по вызову эксперта ФИО6 в суд в размере 3 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму 3500 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (договорами, квитанциями).

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в следствии чего ФИО1 были понесены почтовые расходы по её отправке в размере 274,04 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2346,17 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера удовлетворенных требований размер государственной пошлины составляет 1 513,37 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Согласно пункту 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму госпошлины в размере 1 513 руб.

Размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ; п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Учитывая положения Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворены, а истец в силу требований пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК освобожден от уплаты госпошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО23 к ФИО2 ФИО24 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, иностранный паспорт серии <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 43779 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 513 руб., почтовые расходы в размере 274,04 руб., расходы за составление экспертных заключений в размере 2 000 руб., 5000 руб. и 3000 руб., расходы по вызову эксперта в суд в размере 3 500 руб., а всего 69 066 (шестьдесят девять тысяч шестьдесят шесть) руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО27, отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, иностранный паспорт серии АА №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2023.

Судья: