Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Коваль Н.Ю.

УИД: 78RS0№...-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Утенко Р.В. рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> с участием помощника ФИО1 частную жалобу <...> <...> на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по материалу № №... об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ :

<...>. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищному Комитету Санкт-Петербурга, <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконными действий, связанных со снятием с учета многодетной семьи ее сына <...>

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в принятии иска <...> к Жилищному Комитету Санкт-Петербурга, <адрес> о признании действий неправомерными.

В частной жалобе <...>. просит указанное определение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции правомерно указал, что исковое заявление фактически подано и направлено на восстановление прав совершеннолетнего сына заявительницы <...> и его несовершеннолетних детей.

С указанным выводом суда полагаю возможным согласиться, поскольку в исковом заявлении не указано на нарушение каких-либо прав и законных интересов самой заявительницы, не наделенной полномочиями на подачу иска в интересах совершеннолетнего сына и его детей.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, возможность обращения за судебной защитой в порядке гражданского судопроизводства неразрывно связана с реализацией целей по восстановлению гражданином посредством гражданского судопроизводства своих нарушенных или оспариваемых прав именно заявителя.

В частной жалобе заявитель ссылается на «привлечение ее и ее имущества в собственность», однако из искового заявления и приложенных документов не следует. что оспариваемыми действиями ответчиков затронуты ее имущественные права. Равным образом утверждения, что истец и сын не являются одной семьей, не дают оснований для вывода о том, что снятие с учета <...> в случае нарушения его прав и интересов дает основания для обращения в суд именно <...>

Ссылки на нарушение прав детей не дает оснований для обращения в суд с защитой в их интересов истца, не являющегося законным их представителем. Согласно ст. 26 ГК РФ, 64 СК РФ законными представителями несовершеннолетних детей являются их родители, усыновители или попечители, которые вправе обратиться в суд в защиту их интересов.

Доводы частной жалобы о процессуальных нарушения со стороны суда не находят подтверждения материалами дела. Оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>