Решение по делу № 2А-2608/2025 от 26.06.2025 | Мотовилихинский районный суд г. Перми (Пермский край)

УИД: 59RS0005-01-2025-002668-05 КОПИЯ

Дело № 2а-2608/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайниковой А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО8,

заинтересованного лица ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району ГУ ФССП по Пермскому краю, ГУ ФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО8 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району ГУ ФССП по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми по делу №.

Требования мотивированы тем, что в квартире по адресу: <адрес>, на праве собственности ему принадлежит 1/16 доли.

На основании исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ он вправе пользоваться вышеуказанным жилым помещением, с передачей ему ключей от квартиры. Однако, 08.04.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительных документов.

Определением суда от 14.05.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ ФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО8

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Указал, что после вынесения решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ фактически его вселения в комнату по адресу: <адрес>, произведено не было, ключи от квартиры ему не передавались. Решение суда осталось неисполненным. После получения 18.03.2025 исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, и предъявления его в Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району ГУ ФССП по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель 27.03.2025 возбудила исполнительное производство, впоследствии постановлением от 08.04.2025 отказала в возбуждении исполнительного производства по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Считает данное постановление незаконным, просит постановление отменить со ссылкой на нормы ст.ст. 208 304 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ « 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила административный иск удовлетворить. Указала, что нарушены права истца на вселение и проживание в комнате по адресу: <адрес>. В период с 2014 по 2025 год административный истец не обращался с службу судебных приставов за исполнением решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пытался урегулировать вопрос по вселению и проживанию мирным путем.

Административные ответчики - Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району ГУ ФССП по Пермскому краю, ГУ ФССП России по Пермскому краю, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку исполнительный лист подлежит предъявлению к исполнению в течение 3 лет. ФИО1 обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 2025 года, выданного на основании решения суда от 2014 года. Изначально, ошибочно исполнительный лист был принят, возбуждено исполнительное производство. При проверке было установлено, что исполнительный лист не подлежал приему и возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока его предъявления к исполнению. Данное нарушение было устранено путем вынесения 08.04.2025 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. ФИО1 не предъявил определение суда о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Оснований для возбуждения исполнительного производства не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют основания для возбуждения исполнительного производства, сроки предъявления исполнительного листа к исполнению истекли. Кроме того, указала, что фактически вселение и передача ключей ФИО1 осуществлены. После вынесения решения Мотовилихинского районного суда г.Перми ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с судебными приставами-исполнителями приходил в квартиру для вселения и передачи ключей. Стариковы И.С. была предоставлена комната для проживания, ключи от квартиры по адресу: <адрес>, у ФИО1 имелись. Судебные приставы удостоверились во вселении ФИО1 о чем составили акт. Вселение ФИО1 проходило в присутствии свидетелей.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 с административном исковым заявлением не согласна, просила в иске отказать, указала, что нормы ст.ст. 208 304 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ « 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не распространяются на данные правоотношения. Административный истец пропустил срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Определение суда о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствует.

Выслушав административного истца, его представителя, ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО8, заинтересованного лица и его представителя, свидетелей, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, определен порядок пользования жилым помещением в <адрес> г.Перми: передать в пользование ФИО1 комнату площадью 10,6 кв.м., вселив ФИО1 в указанную комнату, передать в пользование ФИО3 2 комнаты площадью 17,2 кв.м. и 17,3 кв.м. Места общего пользования закрепить в совместное пользование сторон. Обязать ФИО3 передать ФИО1 ключи от комнаты площадью 10, 6 кв.м. в вышеуказанной квартире для изготовления дубликата. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мотовилихинского районного суда г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 27-29).

18.03.2025 ФИО1 выдан исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми по делу № (л.д. 39-40).ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району ГУ ФССП по Пермскому краю предъявлен для принудительного исполнения исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

27.03.2025 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО8 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 044792870 от 18.03.2025 (л.д. 36-37).

08.04.2025 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2025 (материалы исполнительного производства №-ИП).

08.04.2025 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО8 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС № от 18.03.2025 на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 35).

Согласно справки отдела по обеспечению судопроизводства по гражданским делам Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.06.2025 ФИО1 не обращался в Мотовилихинский районный суд г.перми с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является установление факта незаконного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.04.2025.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства об исполнительном производстве в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей; в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия/действия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Требования административного иска могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление об окончании исполнительного производства выносится с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.04.2014 состоялось решение Мотовилихинского районного суда г.Перми, которым определен порядок пользования жилым помещением в <адрес> г.Перми: передать в пользование ФИО1 комнату площадью 10,6 кв.м., вселив ФИО1 в указанную комнату, передать в пользование ФИО3 2 комнаты площадью 17,2 кв.м. и 17,3 кв.м. Места общего пользования закрепить в совместное пользование сторон. Обязать ФИО3 передать ФИО1 ключи от комнаты площадью 10, 6 кв.м. в вышеуказанной квартире для изготовления дубликата. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения 18.03.2025 взыскателю ФИО1 был выдан исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

08.04.2025 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО8 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Согласно справки отдела по обеспечению судопроизводства по гражданским делам Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.06.2025 ФИО1 не обращался в Мотовилихинский районный суд г.Перми с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен, ФИО1 не обращался с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких данных, поскольку взыскателем исполнительный лист предъявлен к исполнению с нарушением соблюдения срока, предусмотренного частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу в связи с пропуском срока для его предъявления при объективном отсутствии у нее сведений о прерывании такого срока.

Оснований полагать, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался частичным исполнением исполнительного документа должником, у пристава также не имелось.

С учетом приведенных обстоятельств, административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства.

Доводы административного истца о распространении ст.ст. 208 304 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ « 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на его право предъявления исполнительного листа и принятия его к производству являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Предъявление исполнительного листа к исполнению регламентировано Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности ст. 21 данного закона.

При указанных обстоятельствах доводы административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд находит необоснованными, поскольку как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, основанное на законе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отказе ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, указанных в п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО5, права и законные интересы которого фактически не нарушены, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району ГУ ФССП по Пермскому краю, ГУ ФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО8 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 от 08 апреля 2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025.

Судья (подпись) И.П. Соколова

Копия верна. Судья И.П. Соколова