Дело № 2-1924/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 3 июня 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов за демонтаж нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ

Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов за демонтаж нестационарного торгового объекта, в обоснование требований указав, что решением <...> от "."..г. на ФИО1 и ФИО2 была возложена обязанность демонтировать нестационарный торговый объект – магазин, расположенный по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>А, с места его расположения и привести прилегающую территорию в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу "."..г.. Однако, исполнено, в установленный срок, не было. В связи с чем, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, был произведен демонтаж нестационарного торгового объекта. Затраты составили 120000 рублей, которые были оплачены истцом исполнителю. Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в свою пользу убытки, понесенные за демонтаж нестационарного торгового объекта в размере 120000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ста.1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением <...> <адрес> от "."..г. на ФИО1, ФИО2 была возложена обязанность демонтировать нестационарный торговый объект – павильон, расположенный по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>, с места его расположения и привести прилегающую территорию в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, в случае неисполнения решения суда, комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа город Волжский – Волгоградской области было предоставлено право демонтировать нестационарный торговый объект – павильон, расположенный по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>, с места его расположения и привести прилегающую территорию в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам <...> от "."..г. решение <...> от "."..г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу "."..г..

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт возложения на ФИО1 и ФИО2 обязанности демонтировать нестационарный торговый объект – павильон, доказыванию при разрешении настоящего дела, не подлежит.

Из искового заявления следует, что в связи с неисполнением решения суда в установленные сроки, Волжским ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области "."..г. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

По истечении шести месяцев, с момента возбуждения исполнительного производства, учитывая неисполнение решения суда силами ФИО1 и ФИО2, Комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области инициированы мероприятия по демонтажу нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>А, и приведении прилегающей территории к первоначальному состоянию.

В связи с чем, между Комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и ИП ФИО4 был заключен договор №... от "."..г. на выполнение работ по демонтажу нестационарного торгового объекта, что подтверждается копией договора.

Из п.3.1 указанного договора следует, что стоимость работ по демонтажу нестационарных объектов составляет 120000 рублей.

Согласно Акту от "."..г. №... о приемке выполненных работ по демонтажу нестационарного торгового объекта работы выполнены в полном объеме.

"."..г. денежные средства в размере 120000 рублей были перечислены управлением финансов администрации г. Волжского (КЗРиГ) на счет ИП ФИО4, что подтверждается копией платежного поручения №....

До настоящего времени расходы по демонтажу объекта ответчиками не возмещены, что ими не отрицалось и в судебном заседании.

Поскольку ответчики не возместили расходы, связанные с мероприятиями по демонтажу нестационарного торгового объекта – павильона то, суд считает, что с ФИО1 и ФИО2 в пользу комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области подлежат взысканию расходы по его демонтажу в сумме 120000 рублей, то есть по 60000 рублей с каждого, поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками указанного объекта в равных долях – по ? доли в праве собственности у каждого.

Доказательств тому, что ответчики в установленный в решении суда срок добровольно и самостоятельно исполнили решение суда, в материалы дела не представлено. Доводы стороны ответчика о том, что они пользовались своим правом на обжалование решения суда, в том числе в суде кассационной инстанции, а также обращения в администрацию относительно заключения нового договора аренды земельного участка для сохранения за ответчиками права на демонтированный объект, не могут свидетельствовать об уважительности причин неисполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Доводы стороны ответчика о том, что демонтаж объекта должен быть осуществлен в рамках совершения действий в ходе исполнительного производства, также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку вступившим в законную силу решением суда стороне истца было предоставлено право в случае неисполнения решения суда, демонтировать объект с места его расположения и привести прилегающую территорию в первоначальное состояние, с отнесением понесенных расходов на ответчиков, что стороной истца и было исполнено. Наличие возбужденного исполнительного производства не устанавливает запрет для истца на самостоятельное исполнение решения суда, при наличии указания в таковом на возможность совершения определенных действий при установленных условиях.

При этом, запрета для заключения договора с иным лицом, для исполнения решения суда, ни решение суда от "."..г. по делу №..., ни действующее законодательство не содержит. Более того, ссылка стороны ответчика о том, что необходимо было заключить государственный контракт, провести аукцион для определения подрядчика для выполнения работ по демонтажу объекта, основана на неверном толковании норм действующего законодательства, которое не содержит запрета для истца относительно заключения договора подряда на выполнение работ.

Возражения стороны ответчика относительно суммы выполнения работ по исполнению решения суда, вступившего в законную силу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчикам было предоставлено право и время для самостоятельного демонтажа нестационарного торгового объекта – павильона, расположенного по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>А, чем ответчики не воспользовались.

Доводы ответчиков о том, что исполнительное производство о принудительном исполнении решения суда в части демонтажа объекта до настоящего времени не окончено, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обе стороны не лишены права на обращение к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением, в том числе и о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда, вступившего в законную силу.

Иные доводы ответчиков также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются письменными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела в их совокупности с пояснениями сторон.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст.333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований в размере 3600 рублей, то есть по 1800 рублей с каждого. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – <адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов за демонтаж нестационарного торгового объекта – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области убытки, понесенные за демонтаж нестационарного торгового объекта в размере 120000 рублей, то есть по 60000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 09 июня 2022 года.

Судья Ю.В. Милованова