№"> №">

11

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0010-01-2023-000490-18

Судья Шегида Е.А. Дело № 2-614/2023

Докладчик Фролова Е.М. 33-3135/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Маншилиной Е.И., Панченко Т.В.,

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области (ИНН <***>), ФИО2, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, администрации сельского поселения Плехановский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области (ИНН <***>) о признании недействительными постановления администрации Плехановского сельсовета от 09.04.1992 № 16 «О закреплении земельных участков за гражданами после обмера их земельной комиссией», завещания П.Н.И., удостоверенного 05.06.2021 нотариусом нотариального округа города Липецка ФИО3, зарегистрированного в реестре за № 48/71-н/48-2021-3-543, свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного 16.02.2022 нотариусом нотариального округа Грязинского района Липецкой области ФИО4, зарегистрированного в реестре за №, признании за ФИО1 права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с к/н №, расположенный по адресу: <адрес>; аннулировании права и записи № от 29.07.2021 о государственной регистрации права собственности за П.Н.И. на данный земельный участок; аннулировании права и записи № от 17.02.2022 о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на данный земельный участок – отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, ФИО2 о признании недействительными постановления, завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, аннулировании записей о государственной регистрации права. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. В ЕГРН сведения о правах на земельный участок с КН №(далее КН…25), расположенный по тому же адресу, на июнь 2021 г. отсутствовали. Второй сособственник жилого дома П.Н.И. при жизни права на земельный участок не оформлял, умер ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.02.2022 г. У умершего П.Н.И. право собственности на дом возникло на основании договора дарения от 05.03.1996 г. Ранее дом принадлежал его супруге П. (ранее – Ш.) Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и перешел к ней от матери 26.11.1980 г. 23.03.1996 г. П.Н.И. подарил 1/2 долю в указанном доме ФИО1, оставшуюся 1/2 долю завещал ФИО2 П.Н.И. зарегистрировал за собой право собственности на весь земельный участок в 2021 г. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного администрацией Плехановского сельсовета 28.12.1992 г. Это свидетельство выдано на земельный участок площадью 0,40 га, а постановлением главы администрации Плехановского сельсовета от 09.04.1992 г. № 16 за П.Н.И. закреплен земельный участок для приусадебного хозяйства площадью 0,28 га, тогда как дом ему на праве собственности не принадлежал. Земельный участок первоначально был предоставлен в бессрочное пользование при застройке, право собственности на дом правомерно приходило следующим собственникам. Право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом к истцу перешло в установленном законом порядке, в связи с чем к нему перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в тех же границах на тех же условиях и в том же объеме, что находилось у прежнего владельца. Просил признать недействительным постановление администрации Плехановского сельсовета от 09.04.1992 г. № 16 «О закреплении земельных участков за гражданами после обмера их земельной комиссией»; признать право собственности на 1/2 долю земельного участка с КН…25, расположенного по адресу: <адрес>; аннулировать государственную регистрацию права собственности за П.Н.И. на данный земельный участок и регистрационную запись № г.; аннулировать государственную регистрацию права собственности за ФИО2 на данный земельный участок и регистрационную запись № г.

В последующем истец увеличил исковые требования и дополнительно просил признать недействительными завещание П.Н.И. и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16.02.2022 г. регистрация в реестре №

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО6 поддержала заявленные требования за исключением требования о признании недействительным постановления администрации Плехановского сельсовета от 09.04.1992 г. № 16.

Ответчик ФИО2, его представители ФИО7 и ФИО8 иск не признали. Полагали, что истец должен был знать об оспариваемом постановлении с момента приобретения права собственности на жилое помещение, а потому пропустил срок его обжалования. Истец получил долю в праве на жилое помещение в порядке дарения, на тот момент не существовало закона, обязывающего дарителя передать одновременно в дар долю земельного участка. Поэтому принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения выразился в рассматриваемом случае в приобретении истцом права пользования земельным участков в размере, необходимом для обслуживания его доли помещения. Оснований для признания недействительным завещания П.Н.И. нет, поскольку конкретно земельный участок в нем не упомянут, он распорядился всем имуществом, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим. Зарегистрированное и не оспоренное право собственности на спорный земельный участок у наследодателя имелось, поэтому нотариус правомерно выдал свидетельство о праве на наследство по закону. Оснований для аннулирования записей о регистрации прав также нет.

Представители ответчиков администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации с/п Плехановский с/с Грязинского муниципального района Липецкой области, третьи лица: представитель Управления Росреестра по Липецкой области, нотариус нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО3, нотариус нотариального округа Грязинского района Липецкой области ФИО4 в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО2 и его представителя ФИО8, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.11.1980 г. Ш.Н.А. являлась собственником целого жилого дома, находящегося в <адрес>.

Согласно материалам инвентаризационного дела в настоящее время это домовладение имеет адрес: <адрес>.

Ш.Н.А. состояла в браке с П.Н.И. с присвоением фамилии «П.».

В период проведения земельной реформы на основании постановления администрации Плехановского сельсовета от 09.04.1992 № 16 «О закреплении земельных участков за гражданами после обмера их земельной комиссией» за гражданами <адрес> закреплены земельные участки. Среди прочих, под № значится П.Н.И., которому в личную собственность предоставлен земельный участок площадью 0,28 га в <адрес> для цели использования – личное подсобное хозяйство. Данное обстоятельство подтверждается архивной выпиской.

28.12.1992 г. администрацией Плехановского сельсовета П.Н.И. выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому ему администрацией Плехановского с/с решением от 09.04.1992 г. № 16 предоставлен в собственность земельный участок с целевым назначением – для приусадебного хозяйства, площадью 0,40 га в <адрес>.

На основании договора дарения дома от 14.03.1996 г., удостоверенного нотариусом Грязинского нотариального округа Липецкой области Ш.Г.М., зарегистрированного в БТИ 22.03.1996 г., П(Ш)Н.А. подарила мужу П.Н.И. принадлежащий ей на праве личной собственности целый жилой дом, находящийся в <адрес>.

Таким образом, П.Н.И. стал собственником как дома, так и земельного участка

На основании договора дарения дома от 23.03.1996 г., удостоверенного нотариусом Грязинского нотариального округа Липецкой области Ш.Г.М., зарегистрированного в БТИ 22.04.1996 г., П.Н.И. подарил ФИО1 1/2 долю целого жилого дома, находящегося в <адрес>.

В ЕГРН содержатся записи о регистрации права собственности на жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО2 на 1/2 долю (право зарегистрировано 01.02.2022 г.) и за ФИО1 на 1/2 долю (право зарегистрировано 28.07.2021 г.).

Требования о недействительности постановления администрации Плехановского сельсовета от 09.04.1992 № 16 «О закреплении земельных участков за гражданами после обмера их земельной комиссией» в части предоставления в собственность П.Н.И. земельного участка в <адрес> представитель истца не поддержала, однако отказа от иска в указанной части не заявила.

Разрешая данное требование, суд исходил из того, что истец ФИО1, приобретший право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома на основании договора дарения от 23.03.1996 г. в период времени с момента заключения этого договора и до момента обращения в суд с настоящим иском, то есть до 22.03.2023 г., мог и должен был озаботиться вопросом о принадлежности земельного участка, на котором расположено данное жилое помещение, и при должной степени добросовестности должен был узнать о принадлежности целого земельного участка П.Н.И., начиная с 23.03.1996 г.

Суд отклонил довод истца о том, что он не предпринимал действий к выяснению данного вопроса ввиду своей работы и наличия иных интересов и забот, в связи с тем, что при должной степени разумности и добросовестности, если истец полагает, что он должен являться сособственником спорного земельного участка, он мог и должен был озаботиться получением информации о принадлежности земли под принадлежащим истцу жилым домом.

Учитывая дату обращения с иском 22.03.2023 г., суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 219 КАС РФ срока обжалования постановления администрации Плехановского сельсовета от 09.04.1992 г. № 16.

Кроме того, учел, что само по себе постановление прав и охраняемых законом интересов истца не затрагивает, поскольку на момент совершения договора дарения от 23.03.1996 г. между П.Н.И. и ФИО1, даритель П.Н.И. являлся собственником, как земельного участка, так и расположенного на нем жилого дома.

В данной части судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Требования истца обоснованы тем, что, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, истец, являясь собственником 1/2 доли жилого <адрес>, должен был стать правообладателем также 1/2 доли земельного участка, на котором расположен данный жилой дом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что на момент перехода к истцу права собственности на 1/2 долю указанного жилого дома действовал ЗК РСФСР от 25.04.1991 г., впервые закрепивший связь между правами на здание и правами на земельный участок, на котором это здание расположено, установив в ст. 37 положение о том, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

В последующие годы единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов было закреплено в ч. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ от 25.10.2001 г. в качестве одного из основных принципов земельного законодательства, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусматривается, что со дня введения в действие ЗК РФ не допускается приватизация зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

В ст.35 ЗК РФ указано, что отчуждение здания, строения, сооружения в случаях, когда земельный участок принадлежит их собственнику, производится вместе с земельным участком.

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ собственникам зданий, сооружений принадлежит исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельных участков под этими объектами, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом.

Руководствуясь положениями законодательства, действовавшего на момент заключения договора дарения от 23.03.1996 г. и на момент рассмотрения спора, суд критически оценил доводы истца о прекращении права собственности П.Н.И. на 1/2 долю спорного земельного участка в связи с единством судьбы земельного участка и жилого дома, исходя из того, что ст. 37 ЗК РСФСР от 25.04.1991 г. применительно к указанным в ней правоотношениям подлежала применению во взаимосвязи с требованиями ст. 40 ЗК РСФСР, которой были установлены основания прекращения права собственности граждан на земельный участок.

Согласно ст. 40 ЗК РСФСР право собственности граждан на земельный участок или его часть прекращалось в случаях: 1) добровольного отказа от земельного участка; 2) смерти; 3) отчуждения (продажи) местному Совету народных депутатов земельного участка; 4) выкупа, в том числе и принудительного (реквизиции), для государственных нужд; 5) изъятия в случаях, предусмотренных пунктами 4,7,8,9 статьи 39 настоящего Кодекса; 6) невыкупа по закладной земельного участка, заложенного в земельный банк.

Суд исходил из того, что указанная норма содержала исчерпывающий перечень оснований для прекращения права собственности граждан на земельный участок или его часть и такого основания, как переход права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам не содержала.

Кроме того, суд учитывал, что в период возникновения спорных правоотношений (1996 г.), гражданское законодательство также не рассматривало здание и земельный участок, на котором оно находится, как сложный единый объект, который должен выступать в имущественном обороте нераздельно.

Принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, как указано выше, закрепленный п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, введен в действие с 30.10.2001 г.

Помимо этого, основания прекращения права собственности закреплены в ст. 235 ГК РФ, действующей с 01.01.1995 г.

Суд руководствовался ст. 235 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 23.03.1996 г., согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293 настоящего Кодекса (п. 2).

Учитывая данную норму права, суд пришел к выводу, что таких оснований, на которые ссылается истец, в данной статье также не было закреплено.

Применительно п. 1 ст. 271 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 23.03.1996 г., согласно которому, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка, суд признал отсутствие правовых оснований обоснованности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что получив в дар 1/2 долю жилого дома, истец приобрел право пользования частью земельного участка под этим домом в размере, необходимом для обслуживания его доли жилого дома, а не право собственности на 1/2 долю земельного участка, отказав в удовлетворении требования о признании за истцом права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка.

П.Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство на принадлежавшее ему имущество.

П.Н.И. оставил завещание от 05.06.2021 г., удостоверенное нотариусом нотариального округа города Липецка ФИО3, зарегистрированное в реестре за №, которым завещал все его имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ст.ст. 1111, 1112, 1113 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 5 ст. ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, и к нему применяются общие положения § 2 главы 9 о недействительности сделок в редакции, действовавшей на момент составления завещания.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 05.06.2021) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 1 и 2 п. 2).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Завещание П.Н.И. от 05.06.2021 г. содержало его распоряжение на случай смерти в отношении всего имущества, которое на момент смерти окажется ему принадлежащим, а не отдельно в отношении спорного земельного участка.

Исходя из того, что завещание по своему содержанию в полной мере соответствует требованиям закона, исполнено в нотариальной форме и не имеет признаков порока воли наследодателя, суд верно отказал в требованиях о признании недействительным завещания, поскольку его содержание не затрагивает прав истца.

Установлено, что в ЕГРН сведения о регистрации права собственности П.Н.И. на земельный участок площадью 4000 кв.м с КН…25, расположенный по адресу: <адрес> внесены 29.07.2021 г., номер государственной регистрации права №

Из объяснений стороны ответчика следует и не доказано иное, что регистрация права на имя П.Н.И. осуществлена на основании его заявления, поданного им при жизни.

В силу ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что право собственности П.Н.И. на спорный земельный участок удостоверялось свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным 28.12.1992 г. администрацией Плехановского сельсовета, суд пришел к выводу, что имелись достаточные правовые основания для внесения в ЕГРН записи о регистрации за ним права собственности на данный земельный участок.

Учитывая данные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении требований об аннулировании права и записи о государственной регистрации права собственности за П.Н.И. на спорный земельный участок.

В соответствии со ст.ст. 1152-1154 ГК РФ ответчик ФИО2 принял наследство в порядке наследования по завещанию, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно материалов наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа Грязинского района Липецкой области ФИО4 к имуществу П.Н.И., ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16.02.2022 г., зарегистрированное в реестре за №, согласно которому ФИО2 является наследником земельного участка с КН…25, расположенного по адресу: <адрес>.

Коль скоро на день смерти П.Н.И. ему принадлежал на праве собственности спорный земельный участок, это право оспорено ни кем не было, суд признал законными действия нотариуса по выдаче ответчику ФИО2 свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.02.2022 г. в отношении спорного земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорный земельный участок за ФИО2 зарегистрировано 17.02.2022 г., о чем составлена запись о государственной регистрации права №.

Исходя из того, что в состав наследственного имущества после смерти П.Н.И. входил целый земельный участок с КН…25, и ФИО2 принял в установленном законом порядке наследство после смерти П.Н.И., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об аннулировании права и записи № от 17.02.2022 г. о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на данный земельный участок.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 в признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, вынесенными с ошибочным толкованием судом норм материального права, не основанными на представленных доказательствах и установленных юридически значимых обстоятельствах по делу.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Этот принцип реализован в положениях как гражданского, так и земельного законодательства.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Статьей 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком(п. 1).

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением прямо предусмотренных в названном пункте случаев(п. 4).

Указанный принцип был реализован и в ранее действовавшем земельном законодательстве (ст. 37 ЗК РСФСР в редакции от 24.12.1993 г.).

Согласно данной норме при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции при вынесении решения сослался на ст. 37 ЗК РСФСР от 25.04.1991 г., однако указал, что данная норма подлежала применению во взаимосвязи с требованиями ст. 40 ЗК РСФСР и не учел, что указанная статья Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. № 2287 прекратила свое действие.

Руководствуясь указанными нормами права и учитывая установленные обстоятельства по делу, П.Н.И. при отчуждении в пользу ФИО1 1/2 доли дома должен был передать ему и право собственности на 1/2 долю земельного участка, однако документально переход права собственности на долю земельного участка не оформлен.

Регистрация права собственности П.Н.И. в 2021 г. на весь земельный участок, а затем в 2022 г. за ФИО2 нарушает права истца ФИО1

В силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, истец, являясь собственником 1/2 доли жилого дома <адрес>, должен был стать правообладателем также и 1/2 доли земельного участка, на котором расположен данный жилой дом.

Таким образом, у ФИО1 возникло право собственности на 1/2 долю земельного участка с момента перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом на основании договора дарения от 23.03.1996 г., поскольку на момент совершения договора дарения даритель П.Н.И. являлся собственником, как земельного участка, так и расположенного на нем жилого дома.

Изложенное соответствует правовой позиции вышестоящего суда (определения 1 КСОЮ от 12.08.2020 г. № 88-14715/2020, 2 КСОЮ от 24.08.2021 по делу N 88-19710/2021).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в иске ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и вынесении в указанной части нового решения о признании за ФИО1 права собственности на 1/2 долю земельного участка с КН…25, расположенного по адресу: <адрес>, за счет уменьшения доли ФИО2 до 1/2 доли в праве собственности на данный участок.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 июня 2023 года отменить в части отказа ФИО1 в признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, постановить в данной части новое решение, которым признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, за счет уменьшения доли ФИО2 до 1/2 доли в праве собственности на данный участок.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: .

Судьи: .

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023 г.

.