№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткин В.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.

старшего помощника прокурора Кировского административного округа <адрес> Урадовской С.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении ущерба в результате ДТП, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, в результате чего ей причинены телесные повреждения в виде ушиба передней брюшной стенки.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 66,50 рублей.

В последующем ФИО1 в лице представителя неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном варианте просили суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 348 824 руб. 00 коп., с учетом заключения эксперта компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, госпошлины 6924 рублей, оплаты стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 рублей, оплата услуг нотариуса - 2400 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику и направления документов в суд в размере 66,50 рублей, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу, до дня фактического выполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Кроме того, настаивал на выплате компенсации в размере 30000,00 рублей, т.к. полагал, что его доверитель, находилась на 33 неделе беременности, получила травму передней брюшной стенки, что создало угрозу влияния на состояние здоровья не родившегося младенца, при этом подтвердил факт оплаты ответчиком части требуемой компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, привлеченный судом по устному ходатайству, исковые требования признали частично, с суммой морального ущерба не согласились, выразили готовность возместить ущерб, причиненный ДТП, в размере 160 000,00 рублей, кроме того, представили в материалы дела документ о перечислении истцу компенсации морального вреда в разоре 15000,00 рублей.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа <адрес> Урадовская С.А. полагала, что надлежащим ответчиком является собственником транспортного средства Тойота ФИО2, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из содержания указанных норм ГК РФ следует, что на владельца источника повышенной опасности для окружающих возлагается обязанность возмещения причиненного вреда независимо от его вины, при этом, основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично является только возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, а при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ гола в 11часов 20 мину, ФИО2, управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП транспортному средству Митсубиши были причинены механические повреждения, а также причинены телесные повреждения ФИО1

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, является собственником транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № ( л.д. 104)

Постановлениями инспектора ДПС ПДПС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушили пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) - не выдержал безопасную дистанцию, что привело к столкновению транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По смыслу пункта 9.10 Правил дорожного движения под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, схеме и фото-таблице.

Из объяснения ФИО2 сотруднику правоохранительных органов следует, что он управлял транспортным средством Тойота, двигаясь по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в левом ряду. Впереди, в метрах 20-30 в попутном направлении двигался автомобиль Мицубиси. В районе <адрес>, автомобиль Мицубиси резко остановился и включил левый сигнал поворота. Он хотел отъехать, но не смог т.к. справа от его транспортного средства двигался грузовой автомобиль и он прибегнул к экстренному торможению. Однако автомобиль не остановился и продолжал скользить по дороге, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1

Из дополнений к протоколу следует, что автотранспортному средству причинены следующие повреждения: задних стекол, обоих задних крыла, заднего бампера с ПТФ, задних фонарей, задней панели.

Обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

С целью установления стоимости причинённого при ДТП ущерба исковая сторона обратилась в ООО «Автоэкпертиза».

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 372 400 руб. 00 коп, без учета износа ( разница между средней рыночной стоимости ТС и стоимостью остатков ТС, годных для дальнейшего использовании ((541 300,00 руб. - 168 900. 00 (расчетная стоимость остатков ТС годных для дальнейшего использовании).

Также судом установлено, что ФИО1 на 33 недели беременности после столкновения с автотранспортным средством Тойота, получила ушиб передней брюшной стенки, что подтверждается справкой № из БУЗОО «ГК БСМП №», представленной в материалы дела.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании сторонами не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств и соответственно причинения вреда здоровью истца является ФИО2, в нарушение обозначенные требования пунктов 9.10 ПДД.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла ФИО2 или его грубой неосторожности не представлены.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП отсутствуют.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Не согласившись с данным заключением по ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза.

В результате проведенной экспертизы ИП ФИО5 № следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак № повреждено: задний бампер, крышка багажника, правое заднее крыло, левое заднее крыло, панели задка, панель пола заднего, разрушены задние фонари, разрушено стекло заднее, внутренние повреждения в багажном отделении.

Кроме того, экспертным путем не представляется возможным определить какими деталями: оригинальными, аналоговыми либо контрактными (бывшими в употреблении) являются поврежденные детали на автомобиле Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак №

Стоимость восстановительного ремонта транспортною средства Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак №, с использованием оригинальных запасных частей без учета износа на заменяемые запасные части составила 609465 (шестьсот девять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей.

Проведенный экспертный анализ рынка продаж запасных частей к автомобилям марки Mitsubishi Iдпеег, 2008 модельного года показал, что в сети интернет-магазинов, занимающимися продажей и доставкой запасных частей отсутствуют данные о возможности приобрести (полный перечень поврежденных деталей) не оригинальные (аналоговые) и контрактные (бывшие в употреблении) запасные части на автомобиль Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак КО28ТК55.

Таким образом, экспертным путем не представляется возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi I.ancer государственный регистрационный знак <***> с использованием неоригинальных (аналоговых) и контрактных ( бывших в употреблении) запасных частей.

Решение вопроса о целесообразности и разумности проведения ремонта транспортного средства не является техническим и следовательно выходит за рамки компетенции эксперта.

Рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его технического состояния и с учетом округления будет составлять 507000 (пятьсот семь тысяч) рублей)

Также в судебном заседании эксперт ФИО8, дополнил свое заключение, согласно которому стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***> на декабрь 2022 года составляет 158176 (сто пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят шесть) рублей.

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 348824,00 рублей (507000,00-158176,00) в связи с чем, с учетом положений пункта 3 статьи 196 ГПК РФ о рассмотрении судом заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба 348824 рублей.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению со дня вступления решения суда в законную силу и по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно приведенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взыскать проценты от суммы имущественного вреда за период со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, истцу причинен моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП, виновником которого является ФИО2

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства происшествия, возраст истца, пережитые им физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему легкого вреда здоровью в результате ДТП и его последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью, обезображивание его лица в результате повреждений, полученных в указанном ДТП.

В судебном заседании сумма компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей оспаривалась ответной стороной, однако ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, при этом, представлены стороной ответчика доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке, частично, путем выплаты компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, размер 30000 рублей компенсации морального вреда, заявленный стороной истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца, с учетом ранее выплаченных 15000 рублей, подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП, сумма денежных средств в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, требование истца о возмещении за счет ФИО2 данных расходов подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса размере 2400,00 рублей, почтовые расходы в размере 66,50 руб.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание размер заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, разумными и обоснованными являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в связи, с чем данные расходы истца в размере 20 000,00 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, в размере 6988,24 рублей.

Руководствуясь статьями 103, 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ДТП 348 824 рублей.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 №) в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) расходы на оплата услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса – 2400 рублей и почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 66 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы взысканноо имущественного вреда за период со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 (№) в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 6988,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Лопаткин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ