К делу № 2-1791/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 мая 2023 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Хуаде А.Х.,
при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,
с участием представителя истицы по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора займа, взыскании денежных средств и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 21 июля 2021 года она по просьбе ответчика ФИО4 по кредитному договору № с Адыгейским РФ АО «Россельхозбанк» взяла в кредит денежные средства сроком на 3 года. Она передала эти денежные средства ФИО4 для покупки ей автомобиля с условием полного погашения ответчиком всех денежных обязательств по кредитному договору, о чем 17 февраля 2022 г. ФИО4 была составлена и ей передана расписка.
ФИО4 был приобретен легковой автомобиль марки Mazda 3, 2010 года выпуска, VIN №.
На 17 февраля 2022 года ответчиком из общей суммы кредита в размере 634 131,26 рублей было выплачено 93 746,02 рублей, после ФИО4 перестала исполнять свои обязательства по выплате кредита, оставшуюся часть выплат по кредитному договору в размере 540 385,24 рубля стала производить она.
Ответчик не осуществляет выплаты более полугода, что является существенным нарушением договора и в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.
Полагает, что действиями ответчика ей был причинён моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.
Просит суд расторгнуть договор займа между ней и ответчиком ФИО4, взыскать с ФИО4 в ее пользу денежные средства в размере 540 385,24 рублей для оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В письменных возражениях на иск ответчик ФИО4 выразила несогласие с исковыми требованиями и просила суд в иске отказать в полном объеме.
Истица ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы. Представитель истицы по доверенности в суд явилась, заявленные исковые требования поддержала полностью по доводам и основаниям иска, просила суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и времени судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. Представитель ответчика по доверенности в суд явилась, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать в полном объеме.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть полученных из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве доказательства заключенного между истцом и ответчиком договора займа, истец представила расписку от 17.02.2022 г., подписанную ФИО4, согласно тексту которой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла кредит в Россельхозбанке для покупки ФИО4 автомобиля. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма кредита 634 131,26. Обязуется выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неплатежеспособности ФИО4, она продает автомобиль и обязуется вернуть все в полном объеме. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 погашено 93 746,02 рублей от общей суммы кредита.
Также в обоснование доводов о заключении с АО «Россельхозбанк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО3 представлены приходные кассовые ордеры о вынесении ею ежемесячно в кассу банка денежных средств в счет погашения кредита, выписки по лицевому счету и справку об остатках задолженностей.
Из доводов искового заявления и пояснений следует, что обязательства по договору займа ответчиком ФИО4 не выполнены, с февраля 2022 года ФИО4 перестала осуществлять в ее пользу выплаты в счет погашения кредита.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Частью 1 ст. 71 ГПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Так, факт получения от истца денежных средств стороной ответчика отрицался, обязательств по договору займа ответчик не признает.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Факт перечисления либо передачи денежных средств ответчику в указанном в иске размере, иных достоверных и допустимых доказательств, из оценки которых суд мог бы прийти к выводу о наличии возникших долговых отношений между сторонами, истцом в материалы дела представлено не было.
Исходя из проведенных ном закона и обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, факт составления расписки от 17.02.2022 г. не свидетельствует о фактической передаче денежных средств ответчику.
По мнению суда, признать расписку от 17.02.2022 г. по существу договором займа, заключенного между истцом, как займодавцем, и ответчиком, как заемщиком, не представляется возможным, поскольку отношения по займу предполагают передачу займодавцем денежных средств заемщику именно в заем с условием возврата денежных средств.
При этом расписка, представленная истцом, не содержит существенного условия договора займа - получения ответчиком ФИО4 денежных средств от ФИО3, не содержит оснований получения денежных средств. Расписка ответчика не содержит сведений о реквизитах договора займа, что не позволяет установить относимость этого документа к заявленным исковым требованиям по конкретному договору займа.
С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписки от 17.02.2022 г. не представляется возможным установить факт передачи денег, факт принятия денежных средств и, соответственно, факт наличия обязательств по их возврату.
Содержание расписки или иного документа, предусмотренных ч. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу ч. 1 ст. 162 ГК РФ, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.
Иных доказательств передачи денежных средств ФИО4 истицей суду не было представлено. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения договора займа между сторонами лежит именно на истице.
Действия ФИО3 по частичному погашению кредита не может рассматриваться как доказательство наличия у ответчика перед истцом обязательств именно по договору займа, не позволяет определить его правовую природу, а намерение истца ФИО5 погашать долг по кредиту за ответчика ФИО4 не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.
Более того, кредитный договор, заключенный между ФИО3 и АО «Россельхозбанк», свидетельствует о наличии обязательств ФИО3 перед банком по возврату денежных средств. Исполнение обязательства надлежащим образом означает, что действия, составляющие предмет обязательства, должны быть совершены именно той стороной обязательства, которая выступает в ней в качестве должника. При этом перевод должником долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора. Согласия банка на перевод долга получено не было (гл. 24 ГК РФ).
Таким образом, доказательств того, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, который мог явиться основанием для взыскания с ответчика в пользу истица денежных средств в размере 540 385,24 рублей, истец не представила, что влечет отказ в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств с ФИО4 и о расторжении договора займа.
В связи с тем, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, производные требования о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в иске ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023 г.
Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде
УИД 01RS0004-01-2023-002231-71
Подлинник находится в материалах дела № 2-1791/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея