ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 14 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.

при секретаре Шушаковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела № 2-1989/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 чу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности обязать освободить земельный участок и садовый дом,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: , обязать ответчика освободить земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: . Однако, в данном доме без его согласия проживает ответчик ФИО3, на требования истца освободить садовый дом и земельный участок, истец получил отказ. ФИО3 членом семьи истца не является, на просьбы покинуть дом и участок отвечает отказом. При этом ответчик употребляет спиртные напитки, ведет асоциальный образ жизни, создает конфликтные ситуации с соседями.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что на основании устной договоренности ответчик присматривал за имуществом истца. Однако в настоящее время истец намерен самостоятельно пользоваться принадлежащим им имуществом. Однако ответчик добровольно отказывается освободить садовый дом и земельный участок. Истец неоднократно обращался в правоохранительные органы, представителям сада, однако ему мы разъяснено о разрешении указанного вопроса в гражданском порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства. Из ответа на судебный запрос из отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик был зарегистрирован по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, направлены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно разъяснениям п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре индивидуально определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке №» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ г. в садовом проживает ФИО3, который документов, подтверждающих право собственности на садовый и земельный участок, в правление сада не предъявлял.

ДД.ММ.ГГГГ судом в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» направлено судебное поручение.

Из рапорта УУП ОУУП ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу: . В момент выхода установлено, что в садовом доме проживает ФИО3, который на момент выхода отсутствовал. Со слов соседей ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ г. уехал на вахту, обещал приехать во второй половине ДД.ММ.ГГГГ г.

Из объяснений ФИО5, ФИО6 следует, что ФИО3 проживает в садовом доме около 20 лет, с его слов он является собственником садового дома и земельного участка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 незаконно владеет принадлежащим истцу недвижимым имуществом, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

ФИО3 каких-либо доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему или третьим недвижимого имущества, в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах права истца как собственника имущества подлежат судебной защите, а его требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 600 руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб.

Учитывая, что решение принято в пользу истца сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 чу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности обязать освободить земельный участок и садовый дом удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 Н.ча земельный участок с кадастровым номером № площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. и садовый дом с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенные по адресу: .

Обязать ФИО3 Н.ча освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. и садовый дом с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенные по адресу:

Взыскать с ФИО3 Н.ча в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2022 года.

Судья Ершова Т.Е.