Решение по делу № 2-1725/2023 от 31.07.2023 - о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на автомобиль.

2-1725/2023 (2-9028/2022;)

78RS0005-01-2022-010555-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 31 июля 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Степановой М.М.,

при секретаре Моисеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" филиал "Нева", ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля БМВ от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля БМВ от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля БМВ от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности истца на автомобиль БМВ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомашину БМВХ5, <данные изъяты> г.в., VIN №, что подтверждается договором купли-продажи. По устной договоренности с ФИО1 передал ему указанный автомобиль в аренду, после чего ФИО1 перестал выходить на связь. По данному факту зарегистрирован материала проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был обнаружен на территории ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург". В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени истца спорный автомобиль был продан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан ФИО3 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал автомобиль ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался, в возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица истцу было отказано. Истец договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, намерения на продажу автомобиля ФИО3 не имел. Полагает, что указанная сделка и все последующие сделки являются недействительными, просит признать право собственности на спорный автомобиль за истцом (т.1 л.д.4-7).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2023 года производство по делу в части требований к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" филиал "Нева" и ФИО4 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который поддержал заявленные требования, суду пояснил, что в настоящий момент спорный автомобиль находится на ответственном хранении у истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ подписывал, денег по указанным договорам не получал и не передавал, при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ истец не присутствовал.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" филиал "Нева", третьи лица УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, № отдел полиции УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д.28-31).

На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 1687 ГК РФ).

В соответствие с ч.1, ч.2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу содержания ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и сторонами по делу не оспорено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство БМВХ5, <данные изъяты> г.в., VIN № (т.1 л.д.31, 146).

Из пояснений истца, являющихся одним из доказательств по делу, следует, что истец передал транспортное средство в аренду ФИО1, после чего ФИО1 перестал выходить на связь. При передаче транспортного средства истец намерения продажи спорного автомобиля не имел.

По данному факту истец обратился в № отдел полиции Невского района Санкт-Петербурга, был зарегистрирован материал проверки КУСП-№ (т.1 л.д. 20-22).

В ходе проведенной проверки пор данному заявлению, спорный автомобиль был обнаружен на территории ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" по адресу: <адрес>. Также в ходе проверки было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль БМВХ5, <данные изъяты> г.в., VIN №, был продан от имени истца ФИО3 (т.1 л.д.182-184).

Из пояснений истца следует, что данный договор истец не подписывал, намерения продать автомобиль не имел.

Из пояснений ФИО3 следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ он подписал в отсутствие ФИО2 Договор был представлен ему в подписанном от имени продавца виде ФИО1, денег поданному договору ФИО3 ни ФИО2, ни кому-либо иному не передавал.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля БМВХ5, <данные изъяты> г.в., VIN № (т.1 л.д.90). ФИО3 факт подписания договора не оспаривал, сужу пояснил, что деньги по договору от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 не получал.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" филиал "Нева" заключен договор купли-продажи транспортного средства БМВХ5, <данные изъяты> г.в., VIN №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, согласно акта приема-передачи, передан ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" филиал "Нева" (т.1 л.д.182-185).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался (т. 1 л.д.21).

В возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица истцу было отказано (т.1 л.д.20-22).

Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в рамках проведенной проверки была проведена почерковедческая экспертиза по вопросу подлинности подписи ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта, подпись от имени ФИО2 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнена иным лицо (т.1 л.д.20-21).

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца поставил под сомнение договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО3, оспаривает данный договор в части подписи, полагает, что истец данный договор не подписывал. Заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, для эксперта предложил вопросы: исполнена ли подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заключенном между ФИО3 и ФИО2 истцом или иным лицом, выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

В связи с постановкой представителем истца вопроса о назначении почерковедческой экспертизы по принадлежности подчерка ФИО2 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, судом были истребованы документы, содержащие живую подпись ФИО2, отобраны образцы почерка ФИО2, получен оригинала договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Выполнена ли подпись и расшифровка подписи слова: «ФИО2.» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО2 либо иным лицом? Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключения эксперта №-п/23, рукописные записи «ФИО2.» в строках продавец на оборотной стороне договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом, подписи от имени ФИО2 в строках продавец на оборотной стороне договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом (т.2 л.д.7).

На основании ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования. Заключение дано экспертом соответствующей специальности со стажем работы по специальности на основании документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Убедительных доводов, опровергающих заключение экспертов и подтверждающих наличие недостаточной ясности или неполноты заключения, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного суду стороной ответчиков не представлено.

При этом оснований для назначения повторной и дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

Судебная экспертиза была проведена на основании документов, представленных суду по запросам суда.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности факта, что истец собственноручно не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку истец его не подписывал, намерения продавать автомобиль не имел, денежные средства за проданный автомобиль не получал.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом суд не усматривает оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО3 и ФИО4, в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно конституционно-правовому смыслу положений статьи 167 ГК РФ, изложенному в Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Так, ФИО4 приобретал спорный автомобиль у ФИО3, а ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" филиал "Нева" приобретал спорный автомобиль у ФИО4, право собственности продавцов автомобиля по договорам было подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями органов ГИБДД (т.1 л.д.197), из которых усматривалось наличие права собственности ФИО3, а впоследствии ФИО4 на спорный автомобиль.

С учетом вышеизложенных норм права, договор купли-продажи автомашины, заключенный между ФИО3 и ФИО4 не может быть признан недействительным и в удовлетворении таких заявленных требований надлежит отказать, при этом права истца, из владения которого указанная автомашина выбыла помимо его воли, подлежат защите путем применения правового механизма, предусмотренного ст. 302 ГК РФ, независимо от того обстоятельства, что ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" филиал "Нева" имеет признаки добросовестного приобретателя указанной автомашины.

Принимая во внимание отсутствие оплаты ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованный переход права собственности на спорный автомобиль от истца к ФИО3, фактическое нахождение спорного автомобиля у истца на основании сохранной расписки, выданной рамках проверки, проводимой сотрудниками УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга, суд полагает возможны применить последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ в виде признания за истцом права собственности на спорный автомобиль.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" филиал "Нева" в пользу истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>) о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на автомобиль, - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля БМВХ5, <данные изъяты> г.в., VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применив последствия недействительности сделки, признав за ФИО2 право собственности на автомобиль БМВХ5, <данные изъяты> г.в., VIN №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023