Дело № 2а-1215/2023 (2а-4232/2022)

УИД24RS0013-01-2022-004184-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Альберти А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮПИТЕР» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ФИО1, выразившееся в не принятии мер по установлению имущественного положения и фактического местонахождения должника ФИО2; в непринятии своевременных и надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа; возложить на административного ответчика обязанность по принятию всех возможных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение решения суда. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 09.01.2021 ОСП по Емельяновскому району возбуждено исполнительное производство № №-ИП, которое до настоящего времени не исполнено, поскольку административным ответчиком не предпринимаются меры к взысканию задолженности. Должник ФИО2 достигла пенсионного возраста, однако судебным приставом-исполнителем не предприняты меры к обращению взыскания на пенсию должника. Бездействие административного ответчика нарушает права и законные интересы истца, влечет необоснованное затягивание исполнения исполнительного документа. На основании изложенного, административный истец обратился в суд с данным иском (л.д.3).

Представитель административного истца ООО «ЮПИТЕР» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 55), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3-оборот листа).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району ФИО1, старший судебный пристав ОСП по Емельяновскому району, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 55), в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи). К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

Статья 68 названного Федерального закона содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из представленных материалов дела следует и установлено в судебном заседании, 09.01.2021, на основании судебного приказа № № от 21.10.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 21 в Емельяновском районе о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЮПИТЕР» задолженности в размере 17882,21 руб., ОСП по Емельяновскому району возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что в целях его принудительного исполнения, 09.01.2021, 11.01.2021, 12.01.2021, 23.04.2021, 16.07.2021, 23.07.2021, 22.10.2021, 21.01.2022, 28.01.2022, 02.02.2022, 11.02.2022, 15.02.2022, 22.04.2022, 22.07.2022, 05.08.2022, 21.10.2022, 21.11.2022, 04.12.2022, 20.01.2023 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о должнике и его имуществе: в финансово-кредитные учреждения - о наличии счетов у должника, в ФНС, Управление Росреестра - о наличии недвижимости в собственности должника; в ГИБДД МВД России - о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ПФР – о наличии сведений о заработной плате, иных выплатах; операторам связи.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа 12.01.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 18.02.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 30.05.2021 и 02.12.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 58-71).

Установив наличие дохода у должника в виде пенсионных выплат, 25.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.56,57).

Таким образом, исходя из представленных материалов исполнительного производства, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем была запрошена информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов.

Разрешая требования административного истца, суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий судом в ходе судебного разбирательства не установлена. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, по убеждению суда, не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Оснований для удовлетворения требований иска в части возложения на ОСП по Емельяновскому району обязанности выполнения требований ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд не усматривает, поскольку судебный пристав-исполнитель, являясь в силу закона процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно определяет, какие действия необходимо выполнить для взыскания с должника денежных средств.

Установив вышеуказанные обстоятельства, анализируя их в совокупности с вышеприведенными нормами правового регулирования спорных правоотношений; учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено; учитывая процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя при определении объема принудительных мер, направленных на исполнение исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных административным истцом.

Руководствуясь, ст.ст. 175-180 КАС, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023.

Решение в законную силу не вступило.