Дело № 2-405/2025
УИД 35RS0019-01-2025-000300-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года г. Сокол
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Новиковой С.Е.,
при секретаре Топорове Д.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Авто Дом Вологда» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 общественная организация защиты прав потребителей «Содействие» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств по опционному договору.
Требования мотивированы тем, 11 февраля 2024 года ФИО1 приобрел автомобиль в ООО «Авто Дом Вологда» по договору купли-продажи№. Для приобретения автомобиля был оформлен кредит в Банке ВТБ (ПАО). После получения документов ФИО1 узнал, что ему дополнительно были навязаны услуги, в которых он не нуждался. Так, между ним и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по подключению к Программе обслуживания «Вектор Юр» стоимостью 400000 рублей, кроме того, между ним и ООО «Бизнес Сервис» заключен договор на оказание сервисных услуг на сумму 73000 рублей 00 копеек. Данные денежные средства были включены в сумму кредита, предоставленного Банком ВТБ (ПАО). Считает, что данные услуги были ему навязаны, он не мог от них отказаться, так как тогда ему не предоставили бы кредит и не продали автомобиль за цену, по которой он его купил.
Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 12 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Авто Дом Вологда», ООО «Авто-Ассистанс», Банк ВТБ (ПАО).
Уточнив требования и указав в качестве ответчиков ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто Дом Вологда», ООО «Авто-Ассистанс», Банк ВТБ (ПАО), истец просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 400000 рублей 00 копеек, уплаченные при заключении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 73000 рублей 00 копеек, уплаченные за услуги/сервисный пакет по счету № БС 00000130 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения суда, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 647 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Определениями Сокольского районного суда Вологодской области от 16 апреля 2025 года, 13 мая 2025, 16 мая 2025 года изменено процессуальное положение ООО «Авто Дом Вологда», ООО «Авто-Ассистанс», Банка ВТБ (ПАО) с третьих лиц на соответчиков по делу.
Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 03 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Бизнес Сервис».
Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 23 июня 2025 года прекращено производство по делу в отношении ООО «Бизнес Сервис» в связи с отказом от иска, прекращено производство по делу к остальным ответчикам в части взыскании денежных средств в размере 73000 рублей 00 копеек (оплаты сервисных услуг по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ).
Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 27 августа 2025 года принят отказ Сокольской городской общественной организации защиты прав потребителей «Содействие» от исковых требований, заявленных в интересах ФИО1, прекращено производство по делу по иску общественной организации, продолжено рассмотрение дела по иску ФИО1, к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-Ассистанс», Банку ВТБ (ПАО), ООО «Авто Дом Вологда» о защите прав потребителей.
Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 29 октября 2025 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Авто Дом Вологда» о защите прав потребителей, производство по делу по иску к указанным ответчикам прекращено.
ФИО1 в окончательной редакции своих требований просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства, списанные за «спорный договор» в размере 400000 рублей 00 копеек; моральный вред в размере 50000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 400000 рублей 00 копеек за период с 13 февраля 2024 года по 21 августа 2025 года; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 400000 рублей 00 копеек, за период с 22 августа 2025 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.
В судебном заседании истецФИО1 уточненные требования к Банку ВТБ (ПАО) поддержал, от требований к остальным ответчикам отказался, пояснил, что кредитный договор и опционный договор заключался в автосалоне ООО «Авто Дом Вологда», приехал представитель банка, ничего не объяснил, выдал ему бланк кредитного договора с уже внесенными данными о дополнительных услугах и поручениях о перечислении денежных средств, при этом не разъяснил возможность отказаться от включения в кредитный договор каких-либо услуг, в том числе от перечисления денежных средств в размере 400000 рублей в ООО «Авто-Ассистанс» по опционную договору. Подписывая документы по кредитному договору, среди бумаг был и опционный договор, скорее всего, он подписал его не понимая, что это за документы, так как ему ничего об этом договоре никто не сообщил. Он не нуждался в услугах по опционному договору, не хотел их приобретать. Когда он заключал кредитный договор, он не понял, что в его сумму входят не только денежные средства для оплаты автомобиля, но и ряд других сумм. Для приобретения автомобиля он вносил предоплату в размере более 400000 рублей, поэтому заблуждался относительно тех сумм, которые внес и которые были отражены в кредитном договоре. В настоящее время ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Ассистанс» находятся в стадии банкротства, поэтому его права не могут быть защищены путем предъявления иска к указанным ответчикам. Считает, что в данном случае именно банк нарушил его права. Поскольку за время рассмотрения дела ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Ассистанс» денежные средства ему не вернули, их должен вернуть банк.
Представитель ответчика ООО «Авто Дом Вологда» ФИО2 в судебном заседании просила принять отказ от исковых требований к ООО «Авто Дом Вологда», прекратить производство по делу.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, в возражениях просил отказать в удовлетворении требований к банку, в обоснование указал, что дополнительная услуга предложена истцу ООО «Авто Дом Вологда» при оформлении договора купли-продажи автомобиля, опционный договор заключен с ООО «Кар Профи Ассистанс», банк не является стороной договора. То обстоятельство, что оплата спорного договора была произведена за счет кредита, выданного банком потребителю, не свидетельствует о том, что эта услуга является дополнительной услугой банка или навязана банком при получении кредита. Банк в этом случае являлся лишь оператором по переводу денежных средств, так как исполнил распоряжение клиента о переводе его личных средств, полученных в кредит. Кроме того, ФИО1 в досудебном порядке с требованием в Банку ВТБ (ПАО) не обращался. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа и неустойки.
Представители ответчиков ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель Сокольского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заключении полагал, что имеются основания для удовлетворения требований.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив заключение Сокольского территориального отдела Управления Роспотребнадзора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 11 февраля 2024 года между ФИО1 и ООО «Авто Дом Вологда» заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 2100000 рублей 00 копеек, из них 441000 рублей 00 копеек ФИО1 внес в качестве предоплаты, 1659000 рублей 00 копеек ФИО1 внес за счет денежных средств, полученных по кредитному договору.
11 февраля 2024 года между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 2322519 рублей 48 копеек под 12,387 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной суммы 2322519 рублей 48 копеек банком направлено:
1659000 рублей 00 копеек в ООО «Авто Дом Вологда» (оплата по договору за автомобиль);
85 170 рублей 00 копеек в «Совкомбанк Страхование» (оплата страховой премии);
400000 рублей 00 копеек в ООО «Авто-Ассистанс» (оплата сервисной услуги/сервисного пакета по счету №);
73000 рублей 00 копеек в ООО «Бизнес Сервис» (оплата сервисной услуги/сервисного пакета по счету БС00000130);
105 349 рублей 48 копеек гашение требований по оплате услуги карты «Автолюбитель» (т. 1 л.д. 127).
Истец считает, что банк при заключении кредитного договора нарушил его права, не предоставив ему возможности отказаться от перечисления денежных средств в размере 400000 в ООО «Авто-Ассистанс», отказаться от услуги, оказываемой третьим лицом. ФИО1 считает незаконными действия банка по включению в сумму займа денежных средств в размере 400000 рублей и последующее их перечисление третьим лицам без предварительного его уведомления о возможности отказаться от этой дополнительной услуги.
В анкете-заявлении на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) и заявлении о предоставлении дополнительных товаров/услуг, а также в приложении к анкете-заявлению указаны дополнительные услуги: карта «Автолюбитель» с полисом «Помощь на дорогах» стоимостью 105349,48 руб., а также страхование имущества, приобретаемого в кредит стоимостью 85170 рублей 00 копеек, сведений об иных дополнительных услугах не имеется (т. 2 л.д.11-12).
Согласно пункту 22 кредитного договора № № заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) не позднее трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № перечислить с его счета денежные средства в размере 400000 рублей 00 копеек получателю ООО «Авто-Ассистанс».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор №, по условиям которого общество обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к Программе обслуживания «Вектра Юр». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. Клиент вправе заявить требования к обществу в течение 1 года с даты заключения договора. Обязательства общества по настоящему договору являются исполненными в полном объеме после подключения клиента к Программе обслуживания «Вектра Юр» и выдаче сертификата, о чем составляется двусторонний акт. Перечень услуг указан в сертификате. В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 400 000 руб. Согласно п. 4.1 при расторжении опционного договора и в случае его прекращения уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.
ФИО1 выдан сертификат№ который удостоверяет подключение к Программе обслуживания «Вектра Юр». Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: консультация по административному праву, консультация по семейному праву, консультация по жилищному праву, консультация по земельному праву, консультация по трудовому праву, консультация по наследственному праву, проверка постановления, определения об административном правонарушении, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, звонок от имени клиента при досудебной защите, проверка условий гражданско-правовых договоров, эвакуация при ДТП.
Денежные средства по опционному договору в размере 400000 рублей 00 копеек перечислены Банком ВТБ (ПАО) получателю ООО «Авто-Ассистанс». Согласно выписке по счету данная операция поименована банком как оплата сервисной услуги/сервисного пакета по счету № (т. 1 л.д. 127)
ООО «Авто-Ассистанс» является агентом ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании агентского договора № АПМ от 05 мая 2023 года, агент действовал от имени и за счет принципала ООО «Кар Профи Ассистанс» (т. 1 л.д. 174-176).
27 августа 2024года ФИО1 направил ООО «Кар Профи Ассистанс» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 400000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 54, 103).
ООО «Кар Профи Ассистанс» требование не исполнило, истец обратился в суд с иском.
В ходе рассмотрения дела ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Ассистанс» денежные средства истцу не вернули. ООО «Кар Профи Ассистанс» находится в стадии банкротства.
Истец предъявил требования к Банку ВТБ (ПАО).
Банк ВТБ (ПАО) ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка, предусматривающего обращение с требованиями к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, полагает исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.
Суд не находит оснований для оставления искового заявления к Банку ВТБ (ПАО) без рассмотрения, поскольку сумма требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, что в силу статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» позволяет истцу заявить требования в соответствии с Законом о защите прав потребителей в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается (часть 2).
Исходя из положений письма Центрального банка Российской Федерации от 2 ноября 2021 года № 59-7-2/44249 и ч. 2.12 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» финансовая организация обязана проверять достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг, в том числе - их объем. Финансовая организация, как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, также обязана проверять информацию, представляемую ей третьими лицами и не должна формально относиться к своей обязанности по возврату денежных средств, поскольку данная норма является императивной (ч. 2.11 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»). Банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положений ч.ч. 2.9, 2.10 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны.
Исходя из целей и смысла положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
По смыслу статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).
На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
Таким образом, из Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при разрешении данного спора, являются, в том числе: относится ли оказанная ООО «Кар Профи Ассистанс» услуга к дополнительной, предложенной банком, должна ли она быть указана в заявлении о предоставлении кредита.
Из материалов дела следует, что сотрудник банка приехал в автосалон, где ФИО1 намерен был прибрести автомобиль, с уже подготовленными бланками заявлений о предоставлении кредита и дополнительных услуг, а также бланком кредитного договора, ФИО1 было предложено подписать кредитный договор, в который уже было внесено условие о перечислении суммы 400000 рублей 00 копеек в ООО «Авто-Ассистанс», сам банк поименовал данную операцию как «оплата сервисной услуги/сервисного пакета по счету №» (т. 1 л.д. 127), одновременно ФИО1 подписал опционный договор с ООО «Кар Профи Ассистанс», при этом кто представил ему этот договор для подписания не удалось установить, бланк опционного договора был распечатан с ксерокопией подписи генерального директора.
Принимая во внимание, что договор с ООО «Кар Профи Ассистанс» на оказание дополнительных услуг заключенФИО1 одновременно с заключением кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО), а также учитывая, что оплата услуг ООО «Кар Профи Ассистанс» (через агента ООО «Авто-Ассистанс») произведена за счет кредитных средств, сама операция по перечислению денежных средств поименована банком как «оплата сервисной услуги/сервисного пакета по счету №», суд приходит к выводу, что услуга, оказываемая на основании договора, заключенного истцом с ООО «Кар Профи Ассистанс», является дополнительной услугой по смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в рамках заключенного с Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора.
Доводы истца ФИО1 о том, что ему не были разъяснены обстоятельства, при которых в индивидуальные условия кредита включено указание о перечислении денежных средств за дополнительную услугу, а также что банк не уведомил его о наличии альтернативного варианта заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях, без направления кредитных средств на оплату спорной услуги, не опровергнуты.
Ответчик не представил суду доказательств того, что банк предоставил ФИО1 возможность отказаться от данной услуги.
То, что потребитель подписал предложенные ему индивидуальные условия договора потребительского кредита, само по себе не устраняет факт нарушения кредитором положений пункта 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
Кроме того, суд учитывает Письмо Центрального Банка Российской Федерации от 21 февраля 2022 г. № 59-3-3/6679 в котором указано, что ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита должны быть отражены дополнительные услуги кредитора и (или) третьих лиц, которые были предложены заемщику при предоставлении потребительского кредита (займа). В заявлении кредитор должен указать стоимость таких услуг и обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от них.
Указанная норма направлена на обеспечение соблюдения интересов заемщиков в части принятия ими взвешенного решения о приобретении дополнительных услуг, а также информирования заемщика о всех расходах, в том числе осуществляемых за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.
Таким образом, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда от заемщика поступила просьба включить плату за нее в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Соответственно, когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения (в данном случае при реализации автокредита заемщику предлагают приобретение дополнительных услуг третьих лиц), банк должен отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита с указанием стоимости таких услуг и обеспечения заемщику возможности согласиться или отказаться от них.
Оценивая своевременность обращения истца с заявлением об отказе от спорной услуги, как к третьим лицам, так и к кредитной организации, суд приходит к следующему.
Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно части 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать:
1) стоимость услуги (работы, товара);
2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара);
3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи;
4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.
Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) (часть 2.8).
В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите поставщик услуг обязан вернуть денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до дня получения заявления об отказе от такой услуги, поступившего в течение 14 дней с даты заключения договора. То есть обязанность возврата денежных средств за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до получения отказа от такой услуги, лежит на поставщике услуги.
В силу части 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите в случае, если поставщик услуг не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику, заемщик вправе направить в банк требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком поставщику услуг за оказание такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.
Согласно части 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).
На основании части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.
По информации истца в дополнительных услугах ООО «Кар Профи Ассистанс» при заключении кредитного договора он не нуждался, до него не доведена информация о правилах, условиях приобретения и порядке оказания услуг по опционному договору, он не ознакомлен с содержанием программы обслуживания «Вектра Юр» до подписания опционного договора.
Доказательства того, что до заключения опционного договора истцу была предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и полная информация об услугах, предусмотренных программой обслуживания «Вектра Юр», обеспечивающая возможность потребителю свободный и правильный выбор, суду не представлены.
Кроме того, не представлены доказательства обращения ФИО1 за оказанием услуг к ООО «Кар Профи Ассистанс» и доказательства несения указанной организацией каких-либо затрат в ходе исполнения договора.
Таким образом, ФИО1 в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, что он и сделал, обратившись к ООО «Кар Профи Ассистанс».
Банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны.
Пропуск ФИО1 срока обращения в ООО «Кар Профи Ассистанс» (14 дней с даты заключения опционного договора) не лишает его права требовать расторжения договора и возврата денежных средств, так как до него не была доведена информация о возможности отказаться от услуги, напротив, в опционном договоре предусмотрено условие, нарушающее права потребителя, согласно которому при расторжении договора уплаченная премия не возвращается.
По этим же основаниям суд считает, что пропуск ФИО1 срока, предусмотренного частью 2.10 статьи 7 Закона, для обращения заемщика к Банку ВТБ (ПАО) с требованием о возврате денежных средств (не позднее 180 календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу) не лишает его права требовать возврата денежных средств, так как Банк ВТБ (ПАО) в нарушение части 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не включило поручение заемщика о перечислении кредитных денежных средств в счет оплаты по опционному договору с ООО «Кар Профи Ассистанс» в список дополнительных услуг, не оформило заявление от ФИО1 о предоставлении такой услуги с разъяснением возможности отказаться от нее в предусмотренные законом сроки.
То есть, ни при заключении опционного договора, ни при заключении кредитного договора потребителю не была разъяснена возможность в определенный срок отказаться от исполнения опционного договора и потребовать возврата денежных средств.
С требованием к Банку ВТБ (ПАО) истец обратился в ходе рассмотрения дела 15 мая 2025 года, указав его в иске в качестве ответчика по делу.
В данном случае, суд считает, что основанием для отказа в удовлетворении требований к банку при условии оплаты дополнительных услуг заемщиком и отсутствия доказательств их оказания, может служить только возврат стоимости данных услуг исполнителем.
Учитывая, что денежные средства исполнителем услуги истцу не возвращены, исковые требования в части взыскания с банка денежных средств в размере 400000 подлежат удовлетворению.
Истец ФИО1 заявляет также требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исковое заявление ФИО1 о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств было получено Банк ВТБ (ПАО) 26 мая 2025 года.
Таким образом, последним днем удовлетворения требований потребителя являлось 04 июня 2025 года (по истечении 7 рабочих дней со дня получения требования заемщика).
Исходя из приведенных положений закона и установленных обстоятельств, в пользу истца ФИО1 с ответчика Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июня 2025 года по 21 августа 2025 года в размере 16591 рублей 79 копеек (400000 х 78 (количество дней) х на ставку Банка России в соответствующем периоде/365).
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства.
Судом установлено нарушение прав истца как потребителя.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом установленных по делу обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 210 795 рублей 89 копеек (400 000 + 16591,79 + 5000)/2).
Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и при определении размера штрафа, взыскиваемого на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований потребителя в установленный законом срок, исходя из размера долга, периода неисполнения требований потребителя, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истец ФИО1 не выразил отказа от первоначально заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2500 рублей 00 копеек, почтовых расходов, суд полагает необходимым разрешить данные требования.
Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом для приобщения к материалам дела представлен оригинал нотариально оформленной доверенности от 11 февраля 2025 года, выданной на представление интересов ФИО1 во всех судебных органах. В доверенности отражено, что за совершение нотариального действия уплачено 2500 рублей 00 копеек. Поскольку в данном случае доверенность была выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле, кроме того, представитель ФИО4 от поддержания требований в интересах истца отказался, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов на ее удостоверение суд не находит.
Требования о взыскании почтовых расходов по направлению писем в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» удовлетворению не подлежат, так как истец отказался от требований к ООО «Кар Профи Ассистанс».
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 рублей 00 копеек (12 500 + 3000).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№), денежные средства в размере 400000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16591 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 210 795 рублей 89 копеек.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование денежными средствами, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сумму 400 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 500 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.Е. Новикова
Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.