УИД №77RS0004-02-2024-010846-34

Дело № 2-619/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 января 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-619/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 06 октября 2023 года в адрес на пересечении адрес и адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У574СС799, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х489НН152, принадлежащего истцу, а также автомобиля марка автомобиля Рио», г.р.з. О101ЕЕ197, принадлежащего фио. под управлением фио В результате ДТП по вине водителя фио был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, также ему были причинены нравственные страдания. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, ущерб, причиненный автомобилю истца, возмещен не был, собственником автомобиля виновника ДТП является фио В связи с изложенными обстоятельствами, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представала, ходатайств и возражений не заявляла.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 06 октября 2023 г. в адрес на пересечении адрес и адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У574СС799, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х489НН152, принадлежащего истцу, а также автомобиля марка автомобиля Рио», г.р.з. О101ЕЕ197, принадлежащего фио. под управлением фио

В результате ДТП по вине водителя фио был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что фио совершил указанное столкновение транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность фио застрахована не была.

Согласно представленному истцом акту Независимой экспертизы Группы компаний «НИК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Ответчик является собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У574СС799, доказательств того, что ответчик не являлся владельцем транспортного средства суду не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять данному акту, поскольку оно обосновано, мотивировано. Иного отчета о стоимости причиненного автомобилю истца ущерба в материалы дела не представлено, ответчиком указанный размер ущерба не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, учитывая, что виновным в столкновении транспортных средств является водитель фио, полис обязательного страхования гражданской ответственности которого на момент ДТП отсутствовал, при этом собственником данного автомобиля является ответчик, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в соответствие с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь только в случаях, предусмотренных законом. Для данной категории гражданско-правовых взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, возможность компенсации морального вреда, законом не предусмотрена.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 30 мая 2025 года.

Судья фио