78RS0014-01-2024-014148-02

Дело 2-1566/2025 (2-8600/2024;)Санкт-Петербург

13.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РТ Клевер" к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО "РТ Клевер" обратилось в суд с иском, просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика, в размере 278 468 руб., убытки в размере 283 500 рублей, неустойку, пени и расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска истец, указал, что 08.04.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), произошедшего на <адрес>, в городе Санкт-Петербург по вине ФИО1, находящегося при исполнении своих трудовых обязанностей, автомобилю, принадлежащему ООО «РТ Клевер» был причинен ущерб. Между работодателем ООО «РТ Клевер» и работником ФИО1 в период с 17.01.2022 года по 08.05.2024 года был заключен трудовой договор № от 17.01.2022 года. Согласно пункту 6.3.2 Трудового договора работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, в том числе за ущерб, который возник из-за возмещения ущерба, нанесенного работником третьим лицам. (л.д. 5-6).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности № от 9 января 2025 года сроком до 31 декабря 2025 года на удовлетворении иска настаивал

Ответчик и представитель ответчика ФИО4, удостоверение №, рег. №, действующий на основании ордера № в судебном заседании указали, что истцм не была соблюдена предусмотренная законом процедура привлечения работника к ответственности по взысканию материального ущерба.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 - 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Однако ст. 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 08.04.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), произошедшего на <адрес>, в городе Санкт-Петербург по вине ФИО1, находящегося при исполнении своих трудовых обязанностей, автомобилю, принадлежащему ООО «РТ Клевер» был причинен ущерб.

Вина ФИО1 подтверждается Европротоколом от 08.04.2024 года, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством «LADA LARGUS», гос. мер №, при движении выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством CHRYSLER гос. номер №, двигавшимся в том же направлении по той же полосе, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2024

Между работодателем ООО «РТ Клевер» и работником ФИО1 в период с 17.01.2022 года по 08.05.2024 года был заключен трудовой договор № от 17.01.2022 года.

Согласно пункту 6.3.2 Трудового договора работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, в том числе за ущерб, который возник из-за возмещения ущерба, нанесенного работником третьим лицам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению не ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, а нормы Трудового кодекса РФ, поскольку спор о возмещении ущерба возник между работодателем и работником.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, возможность привлечения бывшего работника к материальной ответственности за причиненный вред законом не исключена.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника".

Частью первой ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая ст. 238 ТК РФ).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как указал истец, ООО «РТ Клевер» требовал от работника письменные объяснения 09.04.2024 года и 15.04.2024 года. Однако ответчик отказался дать письменные объяснения, о чем составлены акты от 12.04.2024 и 18.04.2024 года, однако, объективных доказательств того, что такие объяснения действительно запрашивались у работника, истцом не представлено и ответчиком оспаривается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Истцом суду не представлено каких либо документов касающихся проведения проверки по факту ДТП, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Однако, таких документов суду не представлено и работник и (или) его представитель с материалами проверки не ознакомлены.

Учитывая данные истцом в судебном заседании объяснения о том, что проверка по выяснению обстоятельств причинения вреда имуществу работодателя в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.04.2024 года, не проводилась, суд приходит к выводу, что требования ст. 247 ТК РФ по обязательному истребованию от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба имуществу работодателя не выполнены, работнику не предлагалось работодателем дать письменные объяснения. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием письменных доказательств, подтверждающих факт истребования у работника соответствующих объяснений, таких как: фиксация отказа или уклонения работника от предоставления объяснения в виде соответствующего акта, а в случае отсутствия работника на работе - направления ему почтой по месту жительства письменного требования дать соответствующие объяснения в письменном виде, в том числе, подтверждающих почтовое отправление документов (реестры, чеки почтового отделения и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Учитывая, что по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований, подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, не установлено наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей, а также не соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом истцу в иске полностью отсутствуют основания для возмещения ему судебных расходов за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "РТ Клевер" к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025