Дело №2а-4686/2023

УИД 04RS0007-01-2023-004485-59

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Дууза С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к УГИБДД МВД по РБ об отмене предостережения, возложении обязанностей,

установил:

Обратившись в суд с вышеуказанным административным иском, ФИО1 сослался на то, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 марта 2021 г. на Администрацию г. Улан-Удэ возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда создать условия для предоставления транспортных услуг и организовать транспортное обслуживание населения в границах городского округа «город Улан-Удэ» к территории <адрес>. Без создания условий, отвечающих требованиям законодательства, был запущен маршрут регулярных перевозок №.... Учитывая, что дорога, ведущая в <адрес>, не является дорогой общего пользования, не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, является дорогой 5 категории, не имеющей твердого покрытия, предназначена для перевозки грузов <данные изъяты>, запуск регулярного автобусного сообщения не представляется возможным. Для подтверждения законности запуска регулярных перевозок пассажиров он обратился в УГИБДД МВД по РБ для проведения проверки, по итогам проведения проверки государственным инспектором УГИБДД *** вынесено предупреждение о недопустимости нарушений обязательных требований, в котором инспектором ФИО были выявлены недостатки эксплуатационного состояния уличной дорожной сети: нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 (грунтовое покрытие в виде гребенки). Применение такой меры, как выдача предостережения об устранении выявленных нарушений обязательных требований, связано с реализацией публично значимой цели защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Однако при проведении проверки инспектором не выяснялось, стоит ли дорога на кадастровом учете, имеется ли у дороги паспорт, какой категории данная дорога. В предостережении указано, что на дорожном покрытии имеются недостатки эксплуатационного состояния уличной дорожной сети, однако не указано, какими техническими средствами это выявлено. Также ГИБДД по РБ было известно, что данная дорога предназначалась для перевозки грузов <данные изъяты>, но не запрашивалась у Администрации г. Улан-Удэ информация о смене категории, паспорте автомобильной дороги, реконструкции автомобильной дороги. В настоящее время организовать регулярный маршрут пассажирских перевозок не представляется возможным, так как дорога до <адрес> не соответствует требованиям действующего законодательства (на всем протяжении дороги отсутствует твердое покрытие, стационарное уличное освещение, ширина дороги не соответствует нормативной), в <адрес> отсутствует

остановочный павильон, оборудованные остановочная и разворотная площадки для автобуса, организация регулярного маршрута возможна лишь при создании условий в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 32947-2014, ГОСТ 52766-2007. Поэтому просил отменить предостережение, выданное Управлением ГИБДД по РБ ***, как выданное без проведения проверки согласно требованию законодательства; обязать Государственную инспекцию дорожного движения по РБ провести проверку согласно приказу Минтранса от 27 августа 2009 г. №150 «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог», ГОСТ Р50597-2017; выписать предписание о недопустимости нарушения обязательных требований: создать паспортизацию дороги, поставить на кадастровый учет дорогу, которую обследовали актом от ***, привести в соответствие с ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 32947-2014, ГОСТ 52766-2007; отменить разрешение Государственной инспекции дорожного движения по РБ о запуске регулярных перевозок пассажирского транспорта по автодороге, не отвечающей требованиям дорожного движения.

Определением суда от 04 октября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД по РБ, в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г. Улан-Удэ.

В настоящем судебном заседании административный истец ФИО1, изменив предмет иска, просил отменить предостережение, выданное Управлением ГИБДД по РБ ***., как выданное без проведения проверки согласно требованиям законодательства; обязать Государственную инспекцию дорожного движения по РБ провести проверку согласно методологии ГОсТ Р50597-2017; выписать предписание о недопустимости нарушения обязательных требований собственникам дороги – Администрации г. Улан-Удэ, ПАО «ТГК-14»: создать паспортизацию дороги, поставить на кадастровый учет дорогу, которую обследовали актом от ***, привести в соответствие с ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 32947-2014, ГОСТ 52766-2007, признать бездействие Управления ГИБДД МВД по РБ в сфере надзора в обеспечении дорожного движения на участке дороги от <адрес> до <адрес>. При этом суду пояснил, что в выступлении президента РФ Путина В.В. от 19 октября 2021 г. говорится о необходимости обеспечения надежного и безопасного транспортного сообщения. Имеется решение суда о возложении на Администрацию г. Улан-Удэ обязанности создать условия для предоставления транспортных услуг и организовать транспортное обслуживание населения на территории <адрес>. Надлежащие условия для предоставления транспортных услуг Администрацией не созданы, при этом запущен регулярный маршрут №..., сведения о маршруте не внесены в Реестр маршрутов автомобильных перевозок, на участке дороги, по которой запущен маршрут, нет улиц, названий, остановочных пунктов, дорога не является дорогой общего пользования. К его обращению о проведении проверки в УГИБДД МВД по РБ отнеслись формально, предостережение выдано без проведения инструментальных замеров, без разрешения вопросов о паспортизации дороги, постановке дороги на кадастровый учет, о приведении дороги в соответствие с действующими ГОСТами.

Представитель административного ответчика МВД по РБ ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что производство по административному иску ФИО1 подлежит прекращению, так как

предметом рассмотрения в данном случае является предостережение, вынесенное в адрес Администрации г. Улан-Удэ, оспаривая данное распоряжение, ФИО1 фактически действует в интересах Администрации г. Улан-Удэ, в отсутствие у него на это соответствующего права.

Представитель административного ответчика МВД по РБ ФИО3 против удовлетворения административного иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. При этом суду пояснил, что в компетенцию органов Госавтоинспекции не входят обязанности по проведению оценки технического состояния автомобильных дорог, по паспортизации дорог, их постановке на кадастровый учет, выдаче разрешений о запуске регулярных перевозок пассажирского транспорта.

Представитель заинтересованного лица Комитета по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г. Улан-Удэ ФИО4 против удовлетворения административного иска возражала, согласившись с мнением представителя МВД по РБ ФИО2 о том, что производство по административному иску подлежит прекращению, поскольку какие-либо личные права ФИО1 оспариваемым предостережением не нарушены. Также суду пояснила, что в рамках запланированных мероприятий по строительству автомобильной дороги до <адрес> заключен муниципальный контракт на разработку проектной и рабочей документации, все это займет продолжительное время, в интересах и по многочисленным просьбам жителей <адрес> временно запущен маршрут №..., который является нерегулярным, дежурным, ходит трижды в день.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких

нарушений.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31 июля 2020 г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 31 июля 2020 г. №248-ФЗ).

В ходе судебного заседания установлено, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 марта 2021 г. по делу по иску прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ, действующего в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, к Администрации г. Улан-Удэ о возложении обязанности создать условия для предоставления транспортных услуг и организовать транспортное обслуживание населения к территории <адрес> исковые требования прокурора удовлетворены, на Администрацию г. Улан-Удэ возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда создать условия для предоставления транспортных услуг и организовать транспортное обслуживание населения в границах городского округа «город Улан-Удэ» к территории <адрес>.

По информации Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ, во исполнение указанного решения суда в соответствии с «Дорожной картой» *** по итогам процедуры торгов заключен муниципальный контракт с <данные изъяты> на разработку проектной и рабочей документации на строительство автомобильной дороги до <адрес>, со сроком завершения работ до ***

Как следует из ответа Комитета по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г. Улан-Удэ от ***, во исполнение решения суда от 04 марта 2021 г. с *** организованы рейсы дежурного автобуса с маршрута №... до <адрес> с отправлением автобусов в 7:00, 13:30, 17:00 из <адрес>.

*** г. в адрес Управления ГИБДД МВД по РБ поступило обращение гр. ФИО1 о том, что по маршруту следования автобуса №...,

проходящего через <адрес>, эксплуатационное состояние проезжей части не соответствует нормативным требованиям. По данному факту старшим государственным инспектором ФИО проведено обследование вышеуказанного участка, по результатам которого установлено, что по маршруту следования общественного транспорта (муниципальный маршрут №...) от <адрес> до конечной остановки <адрес> имеются недостатки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, а именно: в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 грунтовое покрытие проезжей части имеет дефекты в виде гребенки; в нарушение требований п. 6.9 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствует стационарное электрическое освещение проезжей части; в нарушение требований п. 5.3 ГОСТ 52766-2007 отсутствуют остановочные пункты; в нарушение требований ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отсутствует утвержденный проект организации дорожного движения на вышеуказанный участок дороги. В связи с изложенным указанным должностным лицом в адрес Администрации г. Улан-Удэ в рамках ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31 июля 2020 г. №248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от *** №..., которым Администрации г. Улан-Удэ предложено реализовать мероприятия по устранению имеющихся нарушений и требований национальных стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения на вышеуказанном участке дороги, а именно: устранить дефекты дорожного покрытия в виде гребенки; произвести обустройство стационарным электрическим освещением; организовать остановочные пункты с учетом требований п. 5.3 ГОСТ Р 52766-2007; разработать проект организации дорожного движения с учетом требований Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 30 июля 2020 г. №274.

Как следует из ответа Комитета по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г. Улан-Удэ в адрес начальника УГИБДД МВД по РБ от ***, после получения предостережения от *** Комитетом был осуществлен выезд в <адрес> совместно с представителями ОГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ, Администрации Октябрьского района, перевозчика по маршруту №.... По итогам выездного совещания в рамках выделенного финансирования Комбинатом по благоустройству г. Улан-Удэ с *** по *** были проведены работы по отсыпке, грейдированию дороги, ведущей в <адрес>, уширению проезжей части, организации заездных карманов. *** был осуществлен повторный выезд на предмет устранения недостатков состоянии дороги. По информации Администрации района в ближайшее время будет проведена работа по установке дорожных знаков приоритета, остановочных пунктов. Наружное освещение планируется организовать во второй половине 2023 г. за счет депутатских средств (200 000 руб.). Проект организации дорожного движения дороги, ведущей в <адрес>, будет разработан при очередной корректировке действующего ПОДД. По итогам дополнительных работ будет проведен дополнительный выезд привлечением УГИБДД МВД по РБ.

По мнению суда, оспариваемым административным истцом предостережением от ***, не нарушены какие-либо права, свободы и законные интересы ФИО1, не созданы препятствия к осуществлению

его прав, свобод и реализации законных интересов, на него не возложены какие-либо незаконные обязанности. Оспариваемое распоряжение вынесено должностным лицом в пределах его компетенции, с учетом всех установленных в ходе контрольных мероприятий обстоятельств, является подробным, аргументированным, и оснований к его отмене по доводам административного иска не имеется. Не находит суд оснований и к удовлетворению иных исковых требований ФИО1 - о возложении на Государственную инспекцию дорожного движения по РБ обязанности провести проверку согласно методологии ГОСТ Р50597-2017, выдать предписание о недопустимости нарушения обязательных требований собственникам дороги о создании паспортизации дороги, ее постановке на кадастровый учет, приведении в соответствие с требованиями ГОСТов, поскольку, как указано выше, при проведении проверки по обращению ФИО1 каких-либо нарушений закона и прав административного истца должностным лицом допущено не было, а выбор способов проведения проверки, ее пределов, оформления ее результатов, использование нормативной и законодательной базы находятся в компетенции должностного лица и в данном случае судом определены быть не могут. Не соглашается суд и с доводам административного истца о бездействии ответчика в сфере обеспечения дорожного движения на участке дороги от <адрес> до <адрес>, поскольку проверка по обращению ФИО1 была проведена надлежащим образом, по ее итогам в адрес Администрации г. Улан-Удэ было объявлено предостережение от ***, в ответ на которое Администрацией выполнен и запланирован ряд мероприятий, о чем в адрес руководителя УГИБДД МВД по РБ направлена подробная информация в письме от ***

В силу изложенного, судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. При этом суд не находит оснований согласиться с доводами представителя административного ответчика МВД по РБ ФИО2 о наличии оснований к прекращению производства по делу, поскольку, обращаясь с иском об оспаривании предостережения, вынесенного в адрес Администрации г. Улан-Удэ, ФИО1 полагает, что данным предостережением нарушены его личные права, иск заявлен им в защиту своих прав, а не в интересах Администрации г. Улан-Удэ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 октября 2023 г.

Судья З.В.Гурман