Решение по делу № 2-2997/2023 от 27.07.2023

03RS0006-01-2022-006782-20

дело № 2-2997/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Жилищный участок № 45», ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Жилищный участок № 45» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указал на то, что истец является собственником квартиры № № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва вентиля верхнего разлива на техническом этаже многоквартирного дома вышеуказанная квартира была залита. Заливом повреждены потолок двухуровневый из гипсокартонного листа, стены (обои), полы (ламинат), дверь, стол-книжка, стоимость восстановительного ремонта составила 161 571,07 руб. Комиссией в составе начальника участка ООО «Жилищный участок № 45», ФИО4, ФИО1 установлено, что причиной залива послужил лопнувший вентиль верхнего разлива не техническом этаже. Управлением указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик ООО «Жилищный участок № 45». Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении понесенных убытков ответчик не удовлетворил.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения последствия потопа в размере 161 571,07 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойку в размере 1% в день от суммы 161 571,07 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы 161 571,07 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 572,34 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 14.02.2023 в качестве соответчика привлечено ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Жилищный участок № 45» в судебное заседание не явился, извещен по месту нахождения, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица АО «Альфа Страхование», арбитражный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены по месту нахождения, о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, заявленным в иске.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с застрахованностью недвижимого имущества.

Заслушав объяснения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Многоквартирный дом обслуживает ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа», что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры в результате разрыва вентиля верхнего разлива на техническом этаже дома <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника ООО «ЖУ № 45» ФИО6, ФИО4, ФИО1 был составлен акт о причинении ущерба в жилом помещении – обнаружены следы протечки с потолка, на полу вздулся ламинат, вздулся стол-книжка, наличник двери в гостиной.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры и пострадавшего в результате имущества, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 161 571,07 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

На основании изложенного, суд оценивает заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО7, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд принимает заключение специалиста ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку специалист имеет специальное образование в исследуемой области и достаточный стаж работы. Заключение специалиста является ясным, полным, мотивированным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «ЖУ № 45» была направлена претензия о течи с крыши и возмещении ущерба. Ответа не получено.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона ( управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика ) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из вышеприведенных норм, следует, что на управляющей организации для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и обеспечения сохранности имущества собственников помещений многоквартирного дома лежит обязанность выполнять работы, перечень которых определен договором управления, а также Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290.

В соответствии с п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, истец не обязан доказывать вину ответчика.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правил содержания общего имущества), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, действия по содержанию имущества многоквартирного дома могут осуществляться как непосредственно собственником, так и привлекаемыми собственником на основании договора иными лицами.

В соответствии с п.п.11,145 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя осмотр общего имущества (в том числе, инженерных коммуникаций), его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. Особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60% (раздел II, п. 2.1).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу будет являться ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа», являющееся управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Учитывая так же, что техническое помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответчик не представил возражений в части вины за причиненный истцам вред, обязанность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа», поскольку факт затопления принадлежащего истцам помещения подтвержден, доказательства того, что затопление явилось следствием халатного отношения самих собственников квартиры не добыто.

Из представленных сторонами доказательств следует, что затопление произошло вследствие неисполнения обязанности по выполнению ответчиком услуг и работ по содержанию общедомового имущества.

К доводу ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» о том, что имущество, пострадавшее при заливе квартиры по адресу: <адрес>, является застрахованным имуществом, суд относится критически ввиду того, что согласно представленному полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ застрахованным имуществом является квартира – конструктивные элементы без внутренней отделки. Таким образом, пострадавшее имущество предметом договора страхования не является.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении затрат по восстановительному ремонту помещения в сумме 161 571,07 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» компенсацию морального вреда, определив указанный размер в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 31 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании изложенного размер неустойки составляет 1 236 018,69 руб., исходя из следующего расчета 161 571,07 руб. х 3% х № дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 27.07.2023 (дата решения суда).

Поскольку, как было установлено судом, требование истца (потребителя) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчиком не исполнено до настоящего времени, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» в пользу истца неустойки по правилам ст. п. 5 ст. 28 закона РФ "О защите прав потребителем".

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, так как ответчик не удовлетворил требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в полном объеме.

Ответчиком представлено в суд заявление о применении судом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 данного постановления).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд учитывает ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, уменьшает сумму взыскиваемой неустойки, и взыскивает с ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1 % в день, начиная с 28.07.2023 (день, следующий за вынесением решения суда) по день исполнения решения суда, так как ответчик не удовлетворил требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в полном объеме.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 133 285,54 руб. ((161 571,07 + 100 000 + 5000)/2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по подготовке досудебного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 7000 рублей.

Учитывая, что заключение досудебной экспертизы положено в основу решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, то расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа» в размере 7000 руб.

Также подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 572,34 рублей, подтвержденные документально, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 4431 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ООО «Жилищный участок № 45», ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» в пользу ФИО4 стоимость устранения последствия от потопа в размере 161 571,07 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 161 571,07 рублей с 28.07.2023 до дня фактического погашения суммы 161 571,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 133 285,54 руб., расходы за составление технического заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 572,34 рублей.

Взыскать с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в сумме 4431 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.В. Абдуллин