Дело № 2-258/2025 (2-2595/2024)

УИД 75RS0002-01-2024-006354-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Матвеевой А.А.

при ведении протокола секретарем Эсауловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском, пояснив, что 06.12.2024 в 12.45 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем Хонда Ц.Ф., г/н № не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с автомобилем Митсубиси Оутлендер, г/н № под управлением ФИО2 Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимым экспертам в ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз «Эксперт плюс». В соответствии с заключением эксперта № 307/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 571100 рублей, с учётом износа – 426600 рублей. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 283348,58 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19950,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на денежную сумму, взысканную по решению суда, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Истец ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО4 полагала, что при определении ущерба надлежит учитывать сумму определенную экспертом на момент ДТП.

Третьи лица АО «Московская акционерная страховая компания», САО «ВСК» при надлежащем извещении, в судебное заседание представителей не направили.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.12.2024 в 12.45 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем Хонда Ц.Ф., г/н № не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с автомобилем Митсубиси Оутлендер, г/н № под управлением ФИО2

Из материала по факту ДТП установлено, что ФИО1, согласно постановления по делу об административном правонарушении №18810075230000575572 управляя транспортным средством, нарушила правила ПДД РФ (п. 13.9) при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Постановление вступило в законную силу 16.12.2024.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истец обратился в экспертное учреждение ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс». Согласно экспертного заключения №307/24 от 16.12.2024 стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю Mitsubishi Outlander Phev, г/н № составляет 571100 рублей. Стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю Mitsubishi Outlander Phev, г/н № с учетом реестра заменяемых запасных частей составляет 426600 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, причинитель вреда должен возместить потерпевшему разницу между выплаченным страховым возмещением и расходами на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Сторона ответчика при рассмотрении дела вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом изложенного выше ответчик, как причинитель вреда, должен возместить истцу, как потерпевшему, сумму причиненного материального ущерба.

По ходатайству стороны ответчика судом проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта №73/25 от 22.05.2025 ООО «Судебно-Экспертное агентство», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander Phev, г/н № без учета износа на дату ДТП 06.12.2024 составляет 396100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander Phev, г/н № с учётом износа на дату ДТП составляет 295600 рублей.

Согласно пояснений эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander Phev, г/н № на момент производства экспертизы без учета износа составляет 412700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander Phev, г/н № на момент производства экспертизы с учетом износа составляет 307700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд исходит из допустимости, достаточности и научной обоснованности заключения ООО «Судебное-Экспертное агентство» (эксперт ФИО5)

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.058.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, список используемой при проведении экспертизы литературы, является ясным, логичным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Ответы являются последовательными, полными, объективными и научно обоснованными, что не допускает неоднозначного толкования.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

При таких обстоятельствах оснований для признания этого доказательства недопустимым у суда не имеется. Суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенных требований норм права, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, поэтому с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на определенные на дату проведения экпертизы.

Поэтому суд приходит к выводу, что истцу должен быть возмещен ущерб в размере 283 348,6 руб. (412697,60 (стоимость восстановительного ремонта на момент производства экспертизы)-129349 руб. (выплаченное страховое возмещение, согласно соглашения от 25.02.2025).

Относительно доводов стороны ответчика о применении расчета сделанного экспертом на дату ДТП, то они отклоняются, ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании доводы искового заявления в части механизма, характера и обстоятельств причинения вышеуказанному транспортному средству истицы механических повреждений нашли свое подтверждение, которые суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, и ответчиками опровергнуты не были.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если (необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характерна поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые узлы агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене - неосновательное обогащение собственника повреждение имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, с учетом того, что с момента ДТП 6 декабря 2024 года прошло значительное количество времени, изменение цен на автомобильные запчасти и того то, автомобиль до настоящего времени не восстановлен, применение расчета стоимости восстановительного ремонта на момент производства экспертизы будет соответствовать принципам гражданского законодательства в части возмещения стороне реально понесенных убытком.

Исковые требования предъявлены к ФИО1 как к причинителю вреда и собственнику транспортного средства.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 26722 руб. (рассчитана от суммы удовлетворенных исковых требований + подача заявления о принятии мер по обеспечению иска).

С учетом объема удовлетворённых исковых требований, относительно заявленных уточнений, с ответчика подлежит взысканию расходы стороны истца по оплате государственной пошлины в размере 19 500,46 руб.

Излишнее уплаченная государственная пошлина в размере 7 221,54 руб., подлежит возврату стороне истца из бюджета.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку представленное истцом доказательство – экспертное заключение № 307/24 от 16.12.2024 ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» было необходимо для определения стоимости ущерба и цены иска, подлежит взысканию и стоимость работ по ее проведению в размере 15000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 34 500,46 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на денежную сумму, взысканную по решению суда, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены и за просрочку исполнения решения суда (применительно к позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8628/13 по делу N А25-845/2012, постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 904/10 по делу N А40-33259/09-39-283, постановлении Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 6879/13 по делу N А32-42127/2011).

Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ича удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 283 348,6 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 500,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на взысканную сумму материального ущерба и всех понесенных истцом судебных расходов с момента вступления в силу решения суда и по день фактической их уплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возвратить ФИО2 А.ичу из бюджета излишне государственную пошлину в размере 7 221,54 рублей, уплаченную по платежному поручению №463799 от 15.12.2024.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Матвеева

Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2025