Судья Базурина Е.В. Дело № 33-9885/2023 (2 инстанция)
УИД: 52RS0003-01-2022-003226-19 Дело № 2-145/2023 (1 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2023 года г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Будько Е.В.,судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,
при секретаре Морозовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжовой О.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 24 января 2023 года по иску ФИО3 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по [адрес], Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, неустойки,
УСТАНОВИЛ
А:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав в обоснование следующее.
В Ленинском районном отделе ФССП возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу истца долга. В 2014 году было заведено розыскное дело, однако результатов нет, сумма долга не взыскана. Ответчиком не предпринимались действия по розыску имущества должника и обращению взыскания на доходы должника.
На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований истец просил признать незаконным бездействия ответчика относительно не взыскания заработной платы с должника в пользу истца в период с 01.01.2016 по 01.03.2016, признать незаконным бездействия ответчика относительно позднего объявления должника в розыск, взыскать убытки в сумме 165 201 рубль, неустойку в размере 30 442 рубля 02 копейки.
Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 24 января 2023 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
С решением не согласился ФИО3, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В качестве доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, факт причинения убытков доказан, судом неверно распределено бремя доказывания в ходе рассмотрения дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика ФИО2 с доводами жалобы не согласна.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте с уведомлением, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] в [адрес]ном отделении судебных приставов Главного управления (далее — Ленинское РОСП) на основании исполнительного документа [номер] от [дата], выданного Ленинским районным судом [адрес] в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 165 201 рублей в пользу ФИО3, возбуждено исполнительное производство [номер].
Для установления должника и его имущества судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП направлены запросы в регистрирующие органы и банки.
Согласно полученным ответам, ФИО4 не владеет движимым и недвижимым имуществом. Официального места работы не имеет.
На установленные принадлежащие должнику счета в банках и кредитных организациях обращено взыскание, однако денежные средства не поступают в связи с их отсутствием.
На основании постановления о розыске от 21,02.2014 судебного пристава-исполнителя [адрес] отдела УФССП по [адрес] ФИО5 ЮЛ., по исполнительному производству [номер] от 22.10.2010г. судебным приставом-исполнителем по розыску [адрес] отдела УФССП по [адрес] 21,02.2014 заведено розыскное дело [номер].1 по установлению местонахождения должника-гражданина ФИО4, зарегистрированного по адресу: ФИО10, [адрес].
В целях выполнения требований исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом ФИО10, с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 165 201 рублей в отношении должника: ФИО4, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], в пользу взыскателя: ФИО3, адрес взыскателя: г.Н. Новгород [адрес], проведены розыскные мероприятия, направленные как для установления местонахождения должника, так и его имущества. В ходе розыска установлено место регистрации ФИО4 по адресу [адрес] (с [дата]).
Однако, при осуществлении выходов по адресу регистрации, факт проживания должника не установлен.
При осуществлении выходов по адресам: [адрес] установлены адреса возможного нахождения должника), также не установлен факт проживания должника.
За период с 2014 по январь 2023 г было проведено более 160 мероприятий (направлены запросы, совершены выходы по месту регистрации должника, проверена сеть Интернет, совершены звонки на известные номера телефонов, получены ответы), подробно действия, совершены в рамках розыскного дела отражены в Справке, с указанием дат и мероприятий, в ходе судебного заседания на обозрение суду было представлено розыскное дело.
В рамках исполнительного производства также производились исполнительные действия, направлении на исполнение исполнительного документа.
Поскольку розыск должника и его имущества направлен на взыскание долга, и исполнительное производство и розыскное дело должны рассматриваться во взаимосвязи.
В период с [дата] по [дата] были совершены следующие действия:
Направлены запросы в регистрирующие органы (более 30 запросов), в последующем были обновлены, получены ответы на них; совершены выходы в адрес возможного проживания должника и другие действия.
Установлено, что автотранспортных средств, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, места работы не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от [дата] №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера и если сумма требований превышает 10 000 рублей, по заявлению взыскателя.
ФИО3 заявление о розыске должника ФИО4 подано в Ленинский РО — [дата].
[дата] судебным приставом-исполнителем Ленинского РО, осуществляющим розыск, вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску должника-гражданина.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 84).
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО4, совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения с целью установления должника и его имущества.
Доводы истца и его представителя о бездействии судебных приставов-исполнителей в период с [дата] по [дата] суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку доказательств получения должником заработной платы в материалы дела и материалы исполнительного производства не представлено, однако в материалы дела представлена информация о том, что ФИО4 уволен из ООО ЧОП «БизнесСекьюрити» [дата], со ссылкой на приказ [номер] от [дата]. Утверждение истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в данный период выражает его субъективное мнение, не подтвержденное никакими доказательствами.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия отмечает, что сумма, заявленная истцом ко взысканию, не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а представляет собой задолженность, которая образовалась в рамках гражданско-правовых отношений между должником и взыскателем, и которая подлежит взысканию в рамках исполнительного производства.
Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта по взысканию задолженности с ФИО4 отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, его неисполнение связано с рядом объективных причин, затрудняющих исполнение решение суда.
Отсутствие реального исполнения исполнительного документа само по себе не может служить основанием для возложения на государство обязанности по возмещению всех не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Кроме того, судом при вынесении решения правомерно принято во внимание, что исполнительное производство не окончено, судебным приставом производятся действия, направленные на исполнение решения суда о взыскании с должника задолженности в спорной сумме, а соответственно, реальная возможность исполнения не утрачена.
Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 376-О, о том, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 380, 381, 416, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции – судебной коллегией отклоняются.
Действительно, как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления 17.11.2015 N 50 бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем в рамках рассмотренного дела факта неисполнения судебным приставом исполнительного документа в установленный законом срок не установлено.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 4 июля 2023 года