Приговор по делу № 1-70/2023 от 30.08.2023

Дело № 1-70/2023 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 30 августа 2023 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи А.А. Мохова

при секретаре Быстровой М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Фогорош О.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Нелидовского филиала НО «ТОКА» Спиридовича И.А., представившего удостоверение № 222 и ордер № 144447,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, уроженца и жителя ......., ...... ранее не судимого,

содержащегося под стражей со 2 по 4 апреля 2023 года, с 11 июля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление имело место в городе Нелидово Тверской области и совершено при следующих обстоятельствах:

4 октября 2022 года, в период с 20 часов 05 минут до 20 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения хищения алкогольной продукции, пришел в магазин «Пятерочка» № 8875, принадлежащий ООО «Агроторг», расположенный по ул. Первомайской д.13, где проследовал к стеллажам с алкогольной продукцией расположенным в торговом зале данного магазина. В указанное время и в указанном месте ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих противоправных действий и что его способ изъятия чужого имущества является открытым, грубо пренебрегая этим обстоятельством, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, открыто похитил одну бутылку водки «Мороша на минеральной воде», объёмом 1,0 литра, закупочной стоимостью 382 рубля 49 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», которую спрятал под одетую на нем куртку, после чего с похищенным товаром, прошел кассовую зону и проследовал к выходу из магазина. Присутствующие в торговом зале администратор данной торговой точки - А.О.И. и уборщица Ф.С.А. видя противоправные действия ФИО1, проследовали за ним, потребовав от последнего остановиться и вернуть похищенное. Однако ФИО1, грубо пренебрегая законным требованиям А.О.И. и Ф.С.А. о возврате похищенного товара, с похищенным товаром с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил открытое хищение указанной алкогольной продукции, распорядившись ею по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

При этом в судебном заседании суд на основании ст.276 УПК РФ огласил и исследовал показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника, в том, что 4 октября 2022 года приехал в г. Нелидово к своему знакомому, на ......., у которого в комнате распивали спиртные напитки. Около 19 часов 30 минут, спиртное у них закончилось. Знакомому сообщил о том, что сходит в магазин и купит еще спиртного. Решил пойти в магазин «Пятерочка» расположенный на ул. Первомайской и совершить кражу спиртного, так как денег на покупку спиртного не было. Примерно около 20 часов 20 минут того же дня с целью хищения алкоголя он зашел в магазин «Пятерочка» расположенный по ул. Первомайской д.13. Так, прошелся по торговому залу, после чего стал разговаривать по мобильному телефону. Знал, что в данном магазине установлены камеры видеонаблюдения. Далее подошел к торговым стеллажам с алкогольной продукцией, догадываясь о том, что за его действиями наблюдают продавцы, что его действия являются открытыми, однако на тот момент, желание выпить еще спиртного пересилило его, поэтому, открыто похитил с торгового стеллажа одну бутылку водки «Мороша на минеральной воде» объемом 1 литр. Несмотря на то, что был в состоянии алкогольного опьянения, он полностью отдавал отчет своим действиям и осознавал то, что его действия являются противозаконными. Похищенную бутылку водки положил во внутренний карман надетой на нем куртки, затем миновал кассу и направился к выходу из магазина. В этот момент сзади подбежала продавец, которая потребовала вернуть похищенную бутылку водки, либо оплатить её стоимость, однако, услышав её требования о возврате похищенной бутылки водки, проигнорировал её требование, и вышел из магазина и пошел к своему знакомому в общежитие на ......., с которым распил похищенную бутылку водки. О том, что похитил бутылку водки знакомому не говорил. В трезвом состоянии грабеж не совершил бы. Возместил ущерб полностью. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.110-112).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ФИО2, которые суд огласил и исследовал в судебном заседании, в том, что работает в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг». В их торговую сеть входят магазины «Пятёрочка», расположенные, в том числе и на территории г. Нелидого. 4 октября 2022 года около 21 часа, ему позвонила администратор магазина «Пятёрочка» № 8875, расположенного по ул. Первомайской д.13, А.О.И., которая сообщила, что около 20 часов 20 минут, в указанной торговой точке было совершено открытое хищение бутылки водки марки «Мороша на минеральной воде», объёмом 1 л. После этого, прибыл в магазин. Со слов А.О.И. ему известно, что около 20 часов 20 минут того же дня, та находилась на рабочем месте и увидела по камерам видеонаблюдения, как ранее незнакомый ей молодой человек, одетый в одежду чёрного цвета, с бородой на лице, взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки указанной выше марки, спрятал её под одетую на нём куртку. После этого, она проследовала к выходу из магазина и увидела, как данный молодой человек проходит мимо кассовой зоны, не оплачивая похищенную им водку. Она проследовала за ним и потребовала, чтобы тот оплатил товар. Однако мужчина выбежал из магазина и скрылся в неизвестном ей направлении, после чего она сообщила о случившемся в полицию. В дальнейшем, просмотрел архив записей с камер видеонаблюдения, установленных в данном магазине, где действительно был зафиксирован факт открытого хищения водки молодым человеком, который ранее был не знаком. Стоимость такой бутылки водки «Мороша» составляет 382 рубля 49 копеек по закупочной стоимости, без торговой наценки магазина. В дальнейшем, видеофайлы в количестве 4 штук с фиксацией открытого хищения водки данным молодым человеком от 4 октября 2022 года, им скопированы на компакт-диск, который выдал сотрудникам ОД МО МВД России «Нелидовский». В настоящее время от сотрудников полиции известно, что указанное открытое хищение совершил ФИО1, который в последующем полностью возместил ООО «Агроторг» причинённый материальный ущерб в результате открытого хищения одной бутылки водки в размере 382 рубля 49 копеек. ООО «Агроторг» претензий к ФИО3 не имеет (т.1 л.д.51-55);

показаниями свидетеля С.И.А. в том, что ФИО1 является ее сыном. В октябре 2022 года сын сказал, что украл в магазине бутылку водки и чтобы она отдала дознавателю деньги и извинилась за него, что и сделала. Алексей добрый человек, помогает ей и соседям по хозяйству, но последнее время стал сильно пить, завел в г. Нелидово друзей, к которым уезжает, пьет, не берет телефон, пропадает;

показаниями свидетеля А.О.И., которые суд огласил и исследовал в судебном заседании, в том, что работает в должности администратора магазина «Пятёрочка» № 8875, принадлежащего ООО «Агроторг» и расположенного по ул. Первомайской д.13. 4 октября 2022 года примерно около 20 часов 10 минут находилась в подсобном помещении магазина и на мониторе камер видеонаблюдения, установленных в их торговой точке, увидела, как ранее незнакомый ей мужчина, одетый в куртку чёрного цвета, брюки чёрного цвета, ботинки чёрного цвета, с лысиной на голове и бородой на лице, находясь в отделе с алкогольной продукций, взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку водки. На указанном стеллаже была расположена водка марки «Мороша», объёмом 1 л. После этого он прошёл по торговому залу и стал прятать водку под одетую на нём куртку. В свою очередь сразу же пошла к кассовой зоне, так как поняла, что он пытается похитить водку и хотела его остановить. Подходя к кассам, сообщила о том, что мужчина хочет похитить водку уборщице Ф.С.А. и продавцу-кассиру С.Т.М. В это же время, мимо кассовой зоны стал проходить данный мужчина, направляясь к выходу из магазина. Вместе с Ф.С.А. пошли за данным мужчиной и стали высказывать ему требования о возврате похищенной водки и её оплате. В это время, возле выхода из магазина никого не было, они говорили громко и отчётливо, поэтому мужчина не мог не слышать их законные требования о возврате похищенного, однако проигнорировал их, ускорил шаг и выбежал из магазина на улицу. За ним выбежала Ф.С.А., сама в свою очередь вернулась в торговый зал и стала звонить в полицию, менеджеру по безопасности ООО «Агроторг» ФИО2 и сообщила ему о случившемся. По приезду сотрудников полиции, написала соответствующее заявление. Стоимость такой водки без учёта торговой наценки в магазине составляет 382 рубля 49 копеек (т.1 л.д.57-59);

аналогичными показаниями свидетелей Ф.С.А. и С.Т.М., которые суд огласил и исследовал в судебном заседании (т.1 л.д.60-64);

показаниями свидетеля Р.С.А., которые суд огласил и исследовал в судебном заседании, в том, что 4 октября 2022 года, в вечернее время, вместе с ФИО1 и С.В.В. находились по ......., где распивали спиртное. Примерно около 20 часов, вместе с Алексеем пошли к нему домой. Проходя мимо магазина «Пятёрочка», расположенного по ул. Первомайской д.13, Алексей предложил зайти в указанный магазин. В свою очередь согласился, и они прошли в торговый зал. Алексей направился в отдел с алкогольной продукций, а сам прошёл в отдел с колбасными изделиями. Цель посещения данного магазина Алексей не говорил, а сам подумал, что Алексей хочет что-то купить. В магазине взял себе бутылку пива, а также похитил палку колбасы. Когда стал подходить к кассам, то Алексея уже в магазине не было. Затем у него на кассе работники магазина стали спрашивать, всё ли он оплатил, на что ответил согласием и вышел из магазина. После этого вернулся в общежитие на ......., где находился С.В.В.. Алексей в дальнейшем пришёл в общежитие, с собой у него была бутылка водки «Мороша», объёмом 1 л., которую выпили. Откуда у него была данная водка, не знает, а Алексей ничего не рассказывал (т.1 л.д.65-66);

показаниями свидетеля С.В.В., которые суд огласил и исследовал в судебном заседании, в том, что 4 октября 2022 года, в вечернее время, вместе с ФИО1 и Р.С.А. находился по месту его жительства, где распивали спиртное. Около 20 часов, С. вместе с Алексеем пошли домой к Р.С.А.. Около 22 часов, к нему вернулся С.. С собой у того была палка колбасы. После Р.С.А., к нему пришёл Алексей. У Алексея с собой была бутылка водки «Мороша», объёмом 1 л. После этого, они снова вместе стали распивать спиртное. Откуда была водка у ФИО1, неизвестно, а Алексей про это ничего не рассказывал. Выпив спиртное, Р.С.А. и ФИО1 ушли. Через несколько дней, от Р.С.А. стало известно, что ФИО1 открыто похитил водку, которую они распивали, в магазине «Пятёрочка», а колбасу похитил сам Р.С.А. (т.1 л.д.67-68);

сообщением ДЧ МО МВД России «Нелидовский», зарегистрированным в КУСП № 4153 от 4 октября 2022 года о том, что в 20 часов 20 минут поступило сообщение от А.О.И., согласно которому в магазине «Пятерочка» по адресу <...> совершена кража товарной продукции (т.1 л.д.5);

заявлением от администратора магазина А.О.И., расположенного по <...> в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 4 октября 2022 года, в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут, похитило товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг» (т.1 л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр магазина «Пятерочка» № 8875 ООО «Агроторг» по адресу <...> (т.1 л.д.7-12);

справкой об ущербе, товарно-транспортной накладной, из которых усматривается, что 1 бутылка водки «Мороша на минеральной воде» объемом 1,0 л, без учета НДС имеет стоимость 382 рубля 49 копеек (т.1 л.д.20-21);

протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2, добровольно выдал компакт-диск CD-R «MyMEDIA», с фиксацией открытого хищения ФИО1 одной бутылки водки марки «Мороша на минеральной воде» объёмом 1 л. 4 октября 2022 года в магазине «Пятёрочка» принадлежащем ООО «Агроторг», расположенном <...> (т.1 л.д.24-28);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен компакт-диск CD-R «MyMEDIA», с фиксацией открытого хищения ФИО1 одной бутылки водки марки «Мороша на минеральной воде» объёмом 1 л. 4 октября 2022 года в магазине «Пятёрочка» принадлежащем ООО «Агроторг», расположенном <...> (т.1 л.д.29-40);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – компакт-диска CD-R «MyMEDIA», на котором содержатся четыре видеофайла с фиксацией открытого хищения ФИО1 одной бутылки водки марки «Мороша на минеральной воде» объёмом 1 л. 4 октября 2022 года в магазине «Пятёрочка» принадлежащем ООО «Агроторг», расположенном <...> (т.1 л.д.40);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрена товарно-транспортная накладная № АП-1332584 от 30 сентября 2022 года (т.1 л.д.93-95);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – товарно-транспортной накладной (т.1 л.д.96).

Оценив изложенные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной полностью. При этом собранные по делу доказательства, добытые с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сочетаются между собой, взаимно дополняют друг друга и неопровержимо указывают на то, что преступление совершил подсудимый, и не доверять таким доказательствам у суда оснований не имеется.

Изложенные в приговоре доказательства согласуются между собой, носят взаимодополняющий и взаимоподтверждающий характер, поэтому суд признает их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Действия подсудимого ФИО1 по совершению открытого хищения одной бутылки водки марки «Мороша на минеральной воде» объёмом 1 л., принадлежащих ООО «Агроторг» следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО3 совершил хищение одной бутылки водки в присутствии представителя владельца, заметившего изъятие у него имущества, при этом виновный осознавал, что владелец А.О.И. понимает противоправный характер его действий.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося отрицательно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в силу ч.11 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из показаний подсудимого, он не совершил бы данного преступления находясь в трезвом состоянии, преступление совершил под воздействием алкоголя. Кроме того, согласно характеризующим справкам подсудимый злоупотребляет спиртными напитками. Таким образом, суд считает, что ФИО1 вследствие употребления алкоголя утратил контроль над сложившейся ситуацией, вследствие чего и совершил вышеуказанное преступление.

Смягчает наказание ФИО1 в силу п.«б» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, выразившееся в даче полных и правдивых показаний, в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, прохождение мобилизации в рамках СВО, то, что представитель потерпевшего не настаивает на строгом наказании.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, личность подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, то, что потерпевшему полностью возмещен имущественный ущерб, при этом принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, имеющего повышенную социальную опасность, суд исходя из общих принципов назначения виновному справедливого наказания, приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде условного осуждения к лишению свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы назначить наказание подсудимому с применением ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для изменения категории, совершённого ФИО1 преступления, на менее тяжкое в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Также, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск CD-R «MyMEDIA», на котором содержатся четыре видеофайла с фиксацией открытого хищения ФИО1 одной бутылки водки марки «Мороша на минеральной воде» объёмом 1 л. 4 октября 2022 года в магазине «Пятёрочка» принадлежащем ООО «Агроторг», расположенном <...> - хранить при уголовном деле; товарно-транспортную накладную – возвратить потерпевшему ООО «Агроторг» по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в сумме 3120 рублей по постановлению начальника отдела дознания от 4 апреля 2023 года, выплаченные адвокату Спиридовичу И.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в период дознания по назначению (т.1 л.д.198), на основании ст.132 УПК РФ следует взыскать с осужденного ФИО1

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей, выплаченные защитнику за оказание юридической помощи по назначению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Мохов