Судья Хохлачева О.Н. № 2-277/2023
№ 33-2737/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 26 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Метелевой А.М.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Вилисовой Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тутариновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М., дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2023 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра ФИО7, являвшаяся собственником <адрес> в <адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела право собственности на данную квартиру, а также на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (земельный участок) в размере 20/495. Длительное время после смерти сестры она находилась и находится по настоящее время в стрессе, данные события повлекли состояние, в котором истец частично не может осознавать последствия своих действий, а состояние общей потерянности и тревожности, препятствуют принятию ею взвешенных и рациональных решений. Ухудшение неврологического и психического состояния начало происходить после мая 2018 года в силу перенесенных травм и в связи с очень тяжелым моральным переживанием.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В соответствии с условиями договора, ФИО1 передала в собственность по данной сделке квартиру, а ответчик обязался оплатить денежные средства в размере 500000 рублей. При заключении договора, ответчик давал ряд обещаний, которые повлияли на принятие решения истцом о передаче квартиры ответчику, которые она оценила как основополагающие для заключения сделки. Так при заключении сделки ответчик обещал ухаживать за местами захоронений родителей и сестры истца, но в силу возраста и множественных заболеваний, в том числе связанных с расстройством мышления, истец не смогла юридически оформить данную сделку.
При заключении договора ее привезли для государственной регистрации в МФЦ, дали подписать какие-то документы, содержания которых она не запомнила, не разъясняя ей возможность заключения более подходящих ей сделок. Цена, по которой была заключена сделка, на момент заключения сделки была существенно ниже стоимости объекта недвижимости на момент составления договора.
Впоследствии когда истец узнала, что ухода за местами захоронения ее родственников не осуществляется, она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, на что получила отказ.
Считает данную сделку ничтожной, совершенную с целью прикрыть другую сделку. Также полагает, что при совершении сделки она была введена ответчиком в заблуждение. Кроме того, считает, что данная сделка также является ничтожной, поскольку в период совершения сделки она в виду возрастных особенностей, наличия ряда имевшихся у нее заболеваний не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Обратившись в суд, истец просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным; применить последствия недействительности сделки, возвратив данную квартиру в собственность ФИО1; определить, что решение суда является основанием для внесения записей в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ФИО3 относительно спорной квартиры и о регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, её представитель ФИО4 заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, его представитель ФИО5 в судебном заседании возражала против иска.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области в судебном заседании не участвовала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2, не соглашаясь с решением суда в виду его незаконности, необоснованности, ставит вопрос о его отмене, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при вынесении решения, судом нарушены норм материального и процессуального права. Не соглашается с тем, что в основу решения положены пояснения свидетеля ФИО10, которая приходится матерью ответчику, следовательно, заинтересованным лицом по делу. Судом не учтен в полной мере возраст истца, её состояние здоровья, фактор грамотности, а также моральное состояние в связи с потерей близкого человека, что привело к усугублению имеющихся заболеваний. Считает заключение экспертизы недопустимым доказательством, ввиду неполноты и необъективности, указав, что к пояснениям эксперта ФИО15 следует отнестись критически. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание пояснения специалиста ФИО11 и пояснения свидетеля ФИО12
На заседание судебной коллегии ФИО1, ФИО3, Управление Росреестра по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом. ФИО1 представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, в связи с чем в силу положений статей 167,327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителей истца ФИО1- ФИО2, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также собственником 20/495 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (земельный участок). Названное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 997 кв.м. по указанному адресу.
Из пункта 2 Договора следует, что стороны оценили объект недвижимости в 500000 рублей. Денежные средства в размере 100000 рублей переданы продавцу покупателем на момент подписания настоящего договора, остальные денежные средства в размере 400000 рублей будут переданы продавцу до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны определили, что объекты недвижимости с момента передачи его покупателю и до момента полной оплаты будет находится в залоге у продавца.
В силу пункта 8 Договора, продавец передает ключи от квартиры и относящиеся к отчуждаемому имуществу документы покупателю до подписания настоящего договора. С момента подписания сторонами настоящего договора обязанность продавца по передаче отчуждаемого имущества покупателю считается исполненной. Договор купли-продажи имеет силу передаточного акта.
На основании пункта 9 Договора, стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие какую-либо из сторон совершить данный договор под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы ил на крайне невыгодны»" для себя условиях.
Данный договор подписан сторонами, переход права собственности на указанное в договоре имущество зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт 12 оспариваемого договора предусматривает, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении его предмета, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего Договора.
Договор подписан собственноручно ФИО1, денежные средства по договору купли-продажи получены в полном объеме, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства истцом.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала на недействительность сделки по основаниям его мнимости (притворности), совершенной с целью прикрыть другую сделку, заблуждения относительно его истинной правовой природы, и без намерения отчуждать спорное недвижимое имущество, кроме того по основаниям ничтожности, ввиду наличия ряда имевшихся у нее заболеваний не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, воля сторон при заключении указанного договора была направлена на продажу и покупку недвижимого имущества, намерение сторон совершить сделку купли-продажи недвижимого имущества с наступлением соответствующих правовых последствий нашло свое подтверждение, а также на момент составления такого договора истец понимала значение своих действий и могла ими руководить.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, согласуются с представленными доказательствами и установленными обстоятельствами дела, правильно основаны на нормах материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1).
На основании пункта 1 статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
По правилам пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на. недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
При этом передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).
Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно части первой статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. По смыслу данной нормы закона, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
По смыслу указанных норм доводы о мнимости договоров купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.
Однако, как установлено судом, ФИО3 после приобретения спорного недвижимого имущества, фактически его принял, произвел частичный ремонт по замене оконных блоков, несет расходы на содержание данного имущества.
Кроме того, судом установлено, что при совершении оспариваемой сделки, на объекты недвижимости являвшимися предметами данной сделки были наложены ограничения в виде ипотеки в силу закона, до полной оплаты по договору купли-продажи отложенной до декабря 2020 года.
При этом, как следует из дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о прекращении ограничения права и обременения объекта недвижимости. Данные ограничения были сняты, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, которая не содержит сведений об ограничении прав и обременений спорного объекта недвижимости (квартиры), принадлежащего на праве собственности ФИО3.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу, что стороны сделки действовали добросовестно, в соответствии с законом, имели намерения и совершили сделку в действительности.
Судом дана верная оценка утверждениям истца о том, что не намеревалась продавать квартиру и долю земельного участка за цену указанную в договоре купли-продажи, ввиду заниженной ее стоимости, как опровергающийся материалами дела, указав при этом, что других доказательств мнимости (притворности) оспариваемого договора купли-продажи (ненаправленности воли обеих сторон договоров на переход права собственности на жилое помещение) истец суду не представила, притом, что именно она должна была доказать это обстоятельство.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Как верно установлено судом, действия по совершению указанной сделки были направлены на возникновение права собственности у ответчика и сторонами сделки совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий, что исключает применение п.п. 1 и 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор купли - продажи недвижимого имущества подписан истцом без принуждения, по своей воле. В договоре стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора.
Исходя из условий договора, заключенного сторонами, по мнению судебной коллегии, ФИО1 не могла не осознавать существо сделки, ее правовые последствия.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, что имеющиеся у ФИО1 заболевания, не давали ей в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими относительно заключаемого договора купли-продажи, суду не представлено.
Судом первой инстанции в целях проверки доводов истца назначена по делу амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.А. Алексеева департамента здравоохранения г. Москвы».
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в юридически значимый период заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживалось *** при отсутствии объективных сведений о психическом состоянии ФИО1 в течении длительного времени, включая юридически значимый период» заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным дифференцированно оценить ее психическое состояние и ответить на вопрос, могла ли ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими.
Эксперт ФИО15 была опрошена в судебном заседании, которая пояснила, что из-за отсутствия объективных сведений, неоднозначного описания в медицинской документации, что в период, который окружает заключение сделки описывается состояние ФИО1 как ясное, что она контактна, однако уже после сделки в 2022 году врач психиатр ссылается, что она совершает неадекватные поступки, все это в совокупности помешало ответить на поставленный вопрос.
Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее-совершения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, основываясь на заключении экспертизы, признав его допустимым и относимым доказательством по делу, суд верно отразил в решении, что ФИО1 на момент оформления сделки могла понимать значение своих действий и руководить ими, прогнозировать их последствия; у ФИО1 не обнаруживалось выраженного снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушений критических, прогностических, и волевых способностей, а также значительной негативной измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемое, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих его людей и свое поведение; ФИО1 была способна к смысловому восприятию и волевой регуляции своих действий в период оформления договора купли - продажи спорного имущества и впоследствии (в августе 2020 года) при снятии ею лично ограничений с данного имущества в Управлении Росреестра по г. Москва.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проведении экспертизы экспертами изучены все предоставленные имеющиеся медицинские документы ФИО1, в том числе и сведения по стационарному лечению в <адрес> в период с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «***».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для принятия в качестве доказательств пояснения специалистам ФИО11, поскольку они не основаны на изучении медицинских документов ФИО1, которые в свою очередь были исследованы судебными медицинскими экспертами.
Все указанные истцом для признания сделки недействительной основания (мнимость, заблуждение, состояние, при котором лицо не способно понимать значение своих действий или руководить ими) судом проверены и мотивированно отвергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО12, а показания свидетеля ФИО10 необоснованно приняты во внимание, нельзя признать состоятельными, поскольку показания всех допрошенных в рамках рассмотрения дела свидетелей судом оценены с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, результат оценки отражен судом в постановленном решении.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку она противоречит материалам дела, основанием к отмене постановленного решения не является.
Заключение судебной психиатрической экспертизы было оценено судом первой инстанции в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в частности показаниями сторон и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Оснований не доверять представленному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При назначении и проведении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права. Исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области и представленных медицинских документов.
Получение истцом денежных средств по договору купли-продажи в два этапа, как это предусмотрено условиями договора купли-продажи, не имеет правого значения при разрешении настоящего спора, и не является основанием для назначения повторной судебной психиатрической экспертизы, как об этом ставит вопрос представитель истца, поскольку договор считает заключенным с момента его подписания сторонами и его регистрации в регистрационном органе.
Анализируя выводы суда, а также исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.