Решение по делу № 2А-2316/2022 от 07.09.2022 | Коломенский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-2316/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к УМВД России по городскому округу <адрес> об оспаривании решения ОВМ УМВД России по городскому округу <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Решением ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на <данные изъяты> лет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Считая данное решение незаконным, ФИО6 обратился в суд с административным иском о его отмене. По мнению административного истца, данное решение принято без учета обстоятельств его личной и семейной жизни. Указал, что его семья проживает на территории Российской Федерации, а именно: несовершеннолетние дети - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Российской Федерации и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданин Российской Федерации. Кроме того, он проживает совместно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкой Российской Федерации, матерью их общих несовершеннолетних детей по адресу <адрес>. Сын ФИО3 является учащимся <данные изъяты>-го класса МБОУ «Горская среднеобразовательная школа». Наличие запрета на въезд на территорию Российской Федерации, не позволит ему полноценно участвовать в жизни своей семьи, проживающей на территории РФ.

Просил суд признать незаконным и отменить решение ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ, поскольку указанное решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца.

Административный истец ФИО6 и его представитель по доверенности (л.д. 23) ФИО8 административный иск поддержали по изложенным в нем основаниям и просили административный иск удовлетворить. Пояснили, что административный истец является отцом несовершеннолетних детей, которые полностью находятся на его иждивении. Он проживает с детьми и матерью его детей. Просят иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу <адрес> по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях из которых следует, что административный истец считает обжалуемое решение правомерным, поскольку ФИО6 о неоднократно привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к законодательству РФ. Указала, что действия должностных лиц УМВД России по Коломенскому городскому округу <адрес>, принявших оспариваемое решение, законны, оснований для отмены решения о неразрешении въезда на территорию РФ не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4. ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела усматривается, что БобожоновАминбойМаткаримович ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Узбекистан (л.д. 12). Зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела, дети административного истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются гражданами Российской Федерации. Административный истец проживает совместно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкой Российской Федерации, матерью их общих несовершеннолетних детей, которая также является гражданкой РФ и имеют место жительство по адресу: <адрес>. (л.д. 13-16).

Решением ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на <данные изъяты> лет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Считая данное решение незаконным, ФИО6 обратился в суд с административным иском о его отмене.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 приведенного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Страсбург, 16.09.1963), каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Судом установлено, что на территории Российской Федерации в <адрес> проживает семья административного истца.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным и елям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного. пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации и не неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан (далее - АС ЦБДУИГ), полученные из ФМС России, истец, находясь на территории РФ неоднократно (<данные изъяты> раза), привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, а также незаконное осуществление трудовой деятельности (без патента):

· Постановлением Межрайонного отдела по контролю за пребыванием иностранных граждан УФМС России по МО № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.20 КоАП РФ (нарушение срока обращения за выдачей патента) на гр. ФИО1 наложен административный штраф в размере десять тысяч рублей.

· Постановлением ОМВД России по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 18.8 КоАП РФ на гр. ФИО1 наложен административный штраф в размере пять тысяч рублей.

· Постановлением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 18.8 КоАП РФ на гр. ФИО1 наложен административный штраф в размере пять тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации соответственно.

Данные Постановления вступили в законную силу не оспорены и не отменены.

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по городскому округу Коломна, руководствуясь подпунктом 2. ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приняло решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на <данные изъяты> лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в отношении ФИО6 вынесено на основании Постановления Коломенского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

На основании вышеизложенного, учитывая наличие у административного истца семьи, состоящей из несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью их общих несовершеннолетних детей, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являющихся гражданами Российской Федерации, проживающими на территории РФ, суд считает, что запрет на въезд в Российскую Федерацию является несоразмерным и сделает невозможным общение и проживание ФИО6 со своей семьей, которая нуждается в помощи, так как он является единственным кормильцем в семье,

Следовательно, неразрешениеФИО6 имеющему в Российской Федерации близких родственников, гражданин Российской Федерации, постоянно проживающих в России, въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В рассматриваемом случае запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию не относятся к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц; совершенные ФИО6 административные правонарушения не свидетельствуют о явном неуважении административного истца к законам Российской Федерации, ее гражданам.

При этом, административным ответчиком не представлены доказательства того, что запрет на въезд ФИО6 на территорию Российской Федерации продиктован исключительными обстоятельствами, которые подтверждают необходимость ограничения его права на проживание со своей семьей или родственниками в Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение ОВМ УМВД России по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушает личные и семейные права административного истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято миграционным органом без учета вышеприведенных международных правовых норм и обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, требования административного истца о признании незаконным решения УМВД России по городскому округу <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и его отмене подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 219, 286 - 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО6 к УМВД России по городскому округу Коломна Московской области об оспаривании решения ОВМ УМВД России по городскому округу Коломна Московской области удовлетворить.

Признать решение ОВМ УМВД России по городскому округу Коломна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина республики <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения незаконным и отменить его.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.10.2022 года

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.