Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Капленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнений в последней редакции просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23 509,79 руб., неустойку в размере 121 140,4 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения и с дальнейшим начислением в размере 1% от суммы взысканной судом, но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 руб., услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату повторной экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 561,38 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Mitsubishi Mirage Dingo гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. 7 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС Mitsubishi Mirage Dingo, гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 59 400 рублей. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «СИБТЭ». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт ТС экономически нецелесообразен, рыночная стоимость ТС составляет 208 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 33 700 рублей. Стоимость экспертизы составила 9 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость ТС Mitsubishi Mirage Dingo, гос. номер № составляет 121 455,79 рублей, стоимость годных остатков - 16 046,00 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный ТС Mitsubishi Mirage Dingo, гос. номер №, составляет 121 455,79 рублей (рыночная стоимость ТС) - 16 046,00 рублей (стоимость годных остатков) = 105 409,79 рублей. Размер неисполненного денежного обязательства СПАО «Ингосстрах» составляет 105 409,79 рублей (сумма ущерба) - 59 400 рублей (сумма страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ) - 22 500,00 рублей (сумма страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ) = 23 509,79 рублей.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить истцу неустойку согласно ФЗ «Об ОСАГО» в размере всего 121 140,4 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против иска возражала, заявила ходатайство о назначении повторной 4-й судебной экспертизы. В обоснование возражений указала, что обязательства страховщика были исполнены надлежащим образом в полном объеме, доплата произведена в период судебного разбирательства на основании заключения судебной экспертизы, просила снизить неустойку, штраф и расходы на представителя, во взыскании морального вреда отказать, в части расходов по оплате услуг оценки в размере 9 000 руб., а также расходов на эвакуацию просила применить пропорциональность удовлетворенным требованиям иска.

Финансовый уполномоченный направил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. 7 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС Mitsubishi Mirage Dingo, гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Chevrole Klan, гос. номер №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО4 – в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 59 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 114 900 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 17 235 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов на оплату услуг по эвакуации ТС в размере 4 000 рублей, предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «СИБТЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 529 700 рублей, с учетом износа составляет 282 000 рублей, стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 208 000, стоимость годных остатков транспортного средства 33 700 рублей.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО5 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «ВОСТОК», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 263 866 рублей, с учетом износа составляет 145 500 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 70 648,63 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 8 780,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО6), рыночная доаварийная стоимость автомобиля Mitsubishi Mirage Dingo, гос. номер № с учетом имеющихся дефектов эксплуатации, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 206 388 руб., стоимость годных остатков – 24 038 руб.

С данным заключением не согласилась представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО7, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого указала на необоснованность выводов эксперта в части определения рыночной стоимости транспортного средства, полагает, что экспертом не верно произведен расчет стоимости устранения доаварийных повреждений.

С учетом доводов представителя ответчика, того факта, что рыночная доаварийная стоимость поврежденного транспортного средства определена судебным экспертом исключительно на основании данных справочника «Вестник авторынка России», проверить которые не возможно ввиду отсутствия исходных данных для сравнения (сведений об аналогах и их характеристиках), у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности данного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СИБТЭКСИС».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО8):

рыночная стоимость (с учетом доаварийных повреждений) ТС Mitsubishi Mirage Dingo, гос. номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 700 руб., стоимость годных остатков – 29 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании эксперт ФИО8 дал пояснения, что стоимость автомобиля указана с учетом корректировки на пробег, на дефекты, имевшиеся до аварии.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 22 500 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата штрафа в размере 11 250 руб. и неустойки, рассчитанной на дату выплаты – 93 375 руб.

С указанным заключением не согласился истец. Представитель истца ФИО9 ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца определением суда по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый эксперт» (эксперт ФИО10) от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость (с учетом доаварийных повреждений) ТС Mitsubishi Mirage Dingo, гос. номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 455, 79 руб., стоимость годных остатков – 16 046 руб.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной (четвертой) судебной экспертизы судом отказано, поскольку оснований для назначения такой экспертизы, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Давая оценку выводам судебных экспертиз, суд обоснованными, объективными и достоверными находит выводы заключения ООО «СИБТЭКСИС», поскольку стоимость годных остатков транспортного средства, определенная в данном заключении, - 29 800 руб., соответствует выводам других экспертных исследований (заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», заключению истца и заключению страховщика), а рыночная стоимость транспортного средства объективно и обоснованно рассчитана с учетом наличия у автомобиля доаварийных повреждений, не устраненных на дату ДТП. Выводы данного заключения стороной истца не опровергнуты. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца, с учетом повреждений, имевшихся на дату ДТП, заключением повторной экспертизы ООО «Независимый эксперт» определена в размере 121 455,79 руб., что наиболее близко к значению 111 700 руб., установленному заключением ООО «СИБТЭКСИС» (разница не превышает 10 %) и свидетельствует об очевидной необоснованности и завышенности рыночной стоимости автомобиля, установленной заключением, подготовленным по инициативе истца (208 000 руб.)

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «СИБТЭКСИС», ответчик в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения до его надлежащего размера на основании расчета: (111 700 – 29 800) – 59 400 = 22 500 руб.

Таким образом, оснований для довзыскания страхового возмещения не имеется.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения влечет отказ в производных требованиях о взыскании неустойки, штрафа, исчисленных на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 23 509,79 руб. (с учетом выплаченной суммы 22 500 руб.)

На сумму недоплаты 22 500 руб. страховщиком самостоятельно рассчитан штраф в размере 11 250 руб., неустойка в размере 93 375 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в общем размере 104 625 руб.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на своевременное получение страховой выплаты, в полном объеме и в установленный законом срок необоснованно были нарушены ответчиком (учитывая доплату ответчиком страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, после проведения судебных экспертиз), ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и объем нарушения, степень физических и нравственных страданий, отсутствие сведений об индивидуальных особенностях лица, которому причинен вред и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Как следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) истцом ИП ФИО11 оплачена услуга эвакуатора автомобиля марки Mitsubishi Mirage Dingo, гос. номер № с площади Кирова (место ДТП) до <адрес> в размере 4 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).

В связи с чем, соответствующее требование иска о взыскании расходов истца на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарный и кассовый чеки на сумму 20 000 руб.

Учитывая характер спора, категорию дела, объем доказательственной базы (гражданское дело в 2-х томах) и объем оказанной представителем помощи, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, заявленные ответчиком к возмещению расходы в размере 20 000 руб. суд находит завышенными, считает разумным и обоснованным взыскать расходы в размере 15 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В связи с чем, расходы истца по оплате услуг по оценке в размере 9 000 руб. возмещению ответчиком не подлежат.

Пропорционально удовлетворенным требованиям, взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 19 600 руб., почтовые расходы в размере 275,08 руб.

Итого, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет: 15 000 + 19 600 + 275,08 = 34 875 руб. 08 коп.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес>, размер которой составит по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 4 000 рублей, судебные расходы в размере 34 875 рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.