Решение по делу № 2-4094/2023 от 09.11.2023 - о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УИД 26RS0029-01-2022-004393-58

дело № 2-4094/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Матвейчевой Е.Ю.

с участием

представителя заявителя ответчика ФИО4 – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, в районе <адрес> водитель ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде стоящего на его полосе движения автомобиля «ФИО12 регистрационный знак № под управлением ФИО11 B.C., своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, совершил на него наезд. По данному факту определением инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД по <адрес>, в тот же день было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 14.3 КоАП РФ и назначено административное расследование, в рамках проведения которого установлено, что водитель ФИО5 создал своими действиями опасность для движения и причинил вред, что запрещено пунктом 1.5 абзац 1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО5 усматривается нарушение пунктов правил 1.5; 10.1 ПДД РФ. В результате столкновения принадлежащий ФИО11 B.C. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно результатам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, составляет 123 933,70 рубля. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была не застрахована. Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № 126, на момент ДТП являлась ФИО4 Следовательно, с ФИО4 подлежит взысканию возмещение причиненного материального ущерба в сумме 123 933,70 рубля, а также расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 5 000,00 рублей, и оплата государственной пошлины в сумме 3 679,00 рублей. Поскольку ФИО5 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате которого автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО11 B.C. получил повреждения, ему в момент ДТП пришлось испытать чувство незащищенности, тем самым претерпевать нравственные страдания, выразившиеся в том, что в момент столкновения он испытал чувство страха и отсутствия в будущем возможности видеть своих родных и близких ему людей, т.к. мог погибнуть в результате ДТП. Также автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № использовался для перевозки ребенка инвалида, сына ФИО11 B.C., несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с техническими повреждениями автомобиль не может передвигаться, ФИО11 B.C. приходится испытывать чувство социальной ущербности, т.к. лишившись автотранспортного средства по вине ФИО5, с марта 2022 года, по настоящее время ему приходится пользоваться такси, так как ребенок страдает заболеванием, исключающим его перевозку в общественном транспорте, это сильно изнуряет ФИО11 B.C. и морально, и физически, а также увеличивает расходы на дорогу. Поэтому, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ФИО5 обязан компенсировать моральный вред ФИО11 B.C., причиненный своими неправомерными и незаконными действиями. Размеры компенсации причиненного ФИО5 морального вреда ФИО11 B.C. оценивает в 1 000 000,00 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО11 B.C. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму 123 933,00 рубля, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме3 679,00 рублей, на оплату услуг эксперта техника в сумме 5 000,00 рублей, расходы, понесенные за составление доверенности на представителя в сумме 1 680,00 рублей, расходы за оказание юридических услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 30 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО11 B.C. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными и неправомерными действиями, денежную компенсацию в размере 1 000 000,00 рублей.

Истец ФИО3, его представитель ФИО7, ответчики ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, ответчик ФИО4 направила для участия в судебном заседании своего представителя, ответчики об уважительности причин неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как на момент ДТП транспортное средство «Порше Панамера 4S», регистрационный знак <***> было продано ФИО4 по договору купли-продажи ФИО5, который в установленный договором срок не произвел перерегистрацию автомобиля в связи со сменой собственника.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов в <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО5, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО4 транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак К № нарушив п. 1.3, п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № который находился без движения, принадлежащий ФИО3

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Лада 217010» причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом, в постановлении указано, что в действиях водителя ФИО5 усматривается несоответствие требованиям п. 1.3, п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Однако ответственность за совершение данных нарушений ПДД РФ в КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, судом установлено, что своими неправомерными виновными действиями, выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО5 Д.Г. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована не была.

Как следует из ответа врио.начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № собственником автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак К №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлась ответчик ФИО4

Из ответа начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что сведения о заключении договора купли-продажи на вышеуказанное транспортное средство от ФИО4 к ФИО5 отсутствуют.

Однако, имеется договор купли продажи транспортного средства «Порше Панамера», регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО9

Также, согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> VIN № серии <адрес> сведений о регистрации автомобиля за ФИО5 между периодом владения ФИО4 (дата продажи ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО9 (дата продажи ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

На момент совершения ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства <данные изъяты> VIN №, регистрационный знак № являлась ФИО4, что подтверждается представленными доказательствами.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением которого оно находилось, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых (служебных или должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего прав владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с собственника автомобиля – ФИО4 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Доказательств того, что доверенность на управление автомобилем на имя ФИО5 оформлялась, ответчиками в материалы дела не представлено.

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО4, а ответчик ФИО5 материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика ФИО4 в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения ФИО4 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, не имеется.

Таким образом, истцом верно избран надлежащим ответчиком по заявленным требованиям собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО4

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан (ФИО)11, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак №, составила 123 933,70 рубля.

За проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, истцом было оплачено 5 000,00 рублей, что подтверждается электронным чеком №mvgr8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).

Расходы за оплату экспертного исследования в сумме 5 000,00 рублей являются необходимыми, вызваны необходимостью защиты имущественных прав истца по возмещению ущерба и подлежат взысканию с ответчика ФИО4, в полном объеме наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 123 933,70 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО5 как причинителя вреда компенсации морального вреда в сумме 1 000 000,00 рублей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. ст. 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию как с причинителя вреда ФИО5, так и с собственника транспортного средства ФИО4 в солидарном порядке.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, наличие на иждивении у истца ребенка-инвалида, специфика заботы о котором предполагает при лишении автотранспортного средства на время его ремонта ограничение привычного уклада жизни и претерпевание трудностей в передвижении, а также учитывая требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в счет компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 1 680,00 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалах дела доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана ФИО7 для представления интересов ФИО3 не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов истца, связанных с оформлением доверенности в сумме 1 680,00 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000,00 рублей, которые подтверждаются: договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом ФИО3 и ФИО7

Предметом указанного договора являются обязательства по личному оказанию следующих услуг: устные и письменные юридические консультации Заказчика, в связи с восстановлением нарушенного в результате ДТП права; подготовка искового заявления и предъявление искового заявления в суд; участие в суде первой и второй инстанции; составление в случае необходимости ходатайств, заявлений.

Факт оплаты указанных услуг в сумме 30 000,00 рублей, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО7 получил денежные средства в размере 30 000,00 рублей, по договору оказания юридических услуг № от ФИО3

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом, качества подготовленных процессуальных документов; частичного удовлетворения заявленных требований; времени, фактически затраченного на составление документов и участие в судебных заседаниях, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить заявленную истцом сумму расходов на представителя в сумме 30 000,00 рублей, которые суд считает разумными.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 679,00 рублей, что подтверждается платёжным документом. Размер госпошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат возмещению истцу за счёт ответчика ФИО4 В связи с удовлетворением исковых требований к ответчику ФИО5, о взыскании компенсации морального вреда с указанного ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования – города-курорта Пятигорска государственная пошлина в сумме 300,00 рублей, которая не была оплачена истцом.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> и <адрес>, код подразделения №, в пользу ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес>, код подразделения № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 933,00 рубля, расходы на оплату услуг эксперта техника в сумме 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственное пошлины в сумме 3 679,00 рублей.

Взыскать с ФИО5, водительское удостоверение серия № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД №, в пользу ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1 680,00 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 950 000,00 рублей отказать.

Взыскать с ФИО5, водительское удостоверение серия № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД № в доход муниципального образования – города-курорта Пятигорска - государственную пошлину в суме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение составлено 16.11.2023 года.

Судья (подпись) Н.Н. Попова

Копия верна.

Судья Н.Н. Попова