КОПИЯ

Дело № 2а-495/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 25 апреля 2023 года

Надымский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре судебного заседания Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2 ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО, Управлению ФССП России по ЯНАО о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с требованиями к судебному приставу – исполнителю ФИО2 ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО, Управлению ФССП России по ЯНАО о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, мотивировал тем, что в ОСП по г. Надыму и Надымскому району находится исполнительное производство *№ обезличен*, возбужденное 05.03.2018 года на основании исполнительного документа, выданного Надымским городским судом, о взыскании с должника ФИО3 денежных средств в общем размере 6456500,18 рублей в его пользу. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более пяти лет, однако, СПИ ограничиваются направлением запросов в банки. Имущество должника не описано, на оценку не передано, судебный пристав ограничился вынесением постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В 2019 году в ответе на его жалобу, Управление ФССП указало, что судебным приставом решается вопрос по аресту транспортных средств должника и передаче на ответственное хранение. До настоящего времени вопрос так и не решен. 04.04.2018 года судебным приставом вынесено постановление о поручении совершить отдельные исполнительные действия Апшеронским РОСП, однако, в дальнейшем поручением судебный пристав не интересовался. Полагал, что постановление вынесено формально. 18.04.2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в котором перечислены транспортные средства в количестве 10 штук. Имущество не описано, на ответственное хранение не передано, что позволило должнику реализовать транспортные средства. На момент возбуждения исполнительного производства, должник был зарегистрирован в качестве ИП и вел деятельность, однако, судебные приставы не приняли мер по обращению взыскания на доходы должника. Им было подано заявление об объявлении имущества должника в розыск, он получил постановление об отказе в объявлении в розыск, которое не соответствует ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава и нарушении прав взыскателя, как в части получения всей необходимой информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в его пользу. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО4, выразившееся в не составлении акта описи ареста транспортных средств, указанных в постановлении о наложении ареста от 18.04.2018 года *№ обезличен*, в не выявлении совместного имущества должника, в не вручении должнику предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, признать незаконным постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств *№ обезличен*. Обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и интересов взыскателя, составив акт описи ареста имущества должника с последующей оценкой и передачей на реализацию.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Надыму и Надымскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, принять решение исходя из обстоятельств дела, в соответствии с законом.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления ФССП России по ЯНАО ФИО5 требования не признала, указала, что в ходе исполнения исполнительного документа, установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства, ввиду чего 18.04.2018 года судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 21.05.2018 года – постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. 14.12.2021 года вынесено постановление об исполнительном розыске автотранспортных средств. В рамках розыскного дела принимаются меры к установлению транспортных средств, розыскное дело не прекращено. Должнику неоднократно вручались требования о предоставлении транспортных средств в целях составления акта описи и ареста имущества. Требования судебного пристава должником не исполнены, должник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Составить акт описи и ареста транспортных средств, указанных в постановлении от 18.04.2018 года, не представляется возможным ввиду не установления места нахождения транспортных средств и нахождении их в розыске. С 2013 года должник в зарегистрированном браке не состоит. В ходе исполнения установлено, что транспортное средство <данные изъяты> с 16.03.2018 года принадлежит другому лицу, в связи с чем, судебным приставом 10.09.2021 года вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия № *№ обезличен*, которое вынесено в форме электронного документа, направлено взыскателю и получено им 27.09.2021 года. Полагала, что истец пропустил сроки на обжалование постановления от 10.09.2021 года. С декабря 2021 года истцу известно о розыске транспортных средств, принадлежащих должнику, и невозможности составления акта описи арестованного имущества должника. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика Управления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 11 статьи 226 КАС РФ возлагает на лицо, обратившееся в суд, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, Надымским городским судом 16.02.2018 года выдан исполнительный лист *№ обезличен* о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договорам купли-продажи автомобилей в размере 6000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416219,18 рублей, расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 58-60).

02.03.2018 года в Отделение судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району поступил исполнительный лист *№ обезличен* от 16.02.2018 года. По заявлению представителя взыскателя, на основании исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 05.03.2018 года возбуждено исполнительное производство *№ обезличен* (т. 1 л.д. 63).

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, одновременно информация о возбуждении исполнительного производства размещена в открытом доступе на официальном сайте ФССП России (ст. 6.1 Закона «Об исполнительном производстве»).

04.07.2019 года исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство *№ обезличен*, в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 39, 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 указанного Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из копии исполнительного производства следует, что в целях проверки имущественного положения должника, а также установления его фактического местонахождения, в рамках исполнительного производства, неоднократно судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу.

Согласно информации, полученной из банков, на имя должника открыты лицевые счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 90-92, 115-116, 128-129). На депозитный счет ОСП поступили денежные средства в размере 128745,27 рублей, из которых 69358,31 рублей перечислены взыскателю.

Из информации РЭО ГИБДД ОМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу установлено, что за должником зарегистрированы автотранспортные средства (т. 1 л.д. 82-89). 18.04.2018 года судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество (т. 1 л.д. 100-101). 21.05.2018 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей (т. 1 л.д. 117-119).

Из акта совершения исполнительных действий от 11.12.2018 года следует, что судебный пристав-исполнитель вместе с взыскателем ФИО1 при выходе по адресу: пос. Ст. Надым база установили место нахождения транспортных средств, принадлежащих ФИО3 Составить акт описи имущества не представилось возможным, так как должник отсутствовал по месту совершения исполнительных действий. Взыскатель отказался принять на ответственное хранение имущество, в связи с выездом за пределы ЯНАО (т. 1 л.д. 138-139).

Согласно представленной РЭО ГИБДД ОМВД России информации, на момент вынесения судебным приставом постановлений транспортные средства находились в лизинге (т. 1 л.д. 141, 142, т. 2 л.д. 75, 76). В связи с чем, 22.08.2019 года вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (т. 1 л.д. 246).

Из материалов административного дела следует, что транспортное средство <данные изъяты>, 1990 года выпуска с 16.03.2018 года принадлежит ФИО6 В связи с чем, 10.09.2021 года судебным приставом вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое оспаривает истец (п. 4 требований) (т. 2 л.д. 35-36, 37-38, 39-40). Постановление вынесено в форме электронного документа (п. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»), направлено взыскателю через Единый портал государственных услуг, доставлено взыскателю 27.09.2021 года (т. 2 л.д. 212).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.ч. 5, 8 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии со ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статья 219 КАС РФ).

Из материалов административного дела следует, что об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 10.09.2021 года об отмене запрета на регистрационные действия взыскателю стало известно 27.09.2021 года, административный иск в Надымский городской суд поступил в феврале 2023 года, то есть, срок для оспаривания указанного постановления пропущен.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не названо, судом не установлено. С жалобой в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу истец не обращался.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

14.12.2021 года судебным приставом вынесено постановление об исполнительном розыске транспортных средств, по которому принимаются меры по установлению транспортных средств, розыскное дело не прекращено. Копию постановления об исполнительном розыске лично получил представитель взыскателя по доверенности ФИО7 (т. 2 л.д. 56-57, 58-59).

Таким образом, акт описи и ареста транспортных средств, указанных в постановлении о наложении ареста от 18.04.2018 года, не составлялся, в связи с нахождением транспортных средств в розыске.

Из выписки из Единого государственного реестра по Ямало-Ненецкому АО следует, что имеются сведения о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество и сделок с ним (жилой дом и земельный участок в <адрес>) (т. 1 л.д. 123-124). 30.07.2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т. 1 л.д. 126), 18.02.2019 года – постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимости (т. 1 л.д. 177-178).

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в Пенсионный фонд, из поступивших ответов следовало, что должник получает доход в виде заработной платы у ИП. 26.12.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы, установлен размер удержаний 50%. Согласно информации работодателя, должник был трудоустроен с апреля по июль 2022 года (т. 2 л.д. 93-97, 108).

Должник ФИО3 с 29 января 2013 года в браке не состоит (т. 1 л.д. 171, 190-191).

Неоднократно судебным приставом осуществлялись выходы по месту жительства должника, в ходе которых установить должника и его имущество не представилось возможным. Из сведений ОВМ ОМВД России по Надымскому району следует, что ФИО3 зарегистрирован по месту жительства с 15.12.2020 года по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 60, 61).

В целях понуждения должника к исполнению судебного решения, постановлениями судебного пристава ограничены права должника на выезд за пределы РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 прекратил деятельность 07.07.2022 года (т. 2 л.д. 135-139).

Исполнительные действия по исполнительному производству продолжаются судебным приставом-исполнителем. Должник вызывался на прием к судебному приставу. Должнику вручены требования о предоставлении доступа в жилое помещение для составления акта описи и ареста имущества, взяты объяснения у должника. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (т. 2 л.д. 140-186).

Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает очередность и сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, и минимальный перечень запросов, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств определять необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в том числе, меры по выявлению и обращению взыскания на имущество должника в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства принимались и принимаются все меры, направленные на исполнение решения суда, оспариваемое административным истцом постановление от 10.09.2021 года принято должностным лицом в пределах его полномочий, при наличии оснований, отмене не подлежит, нарушений прав административного истца судом не установлено, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО, Управлению ФССП России по ЯНАО о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 05 мая 2023 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение суда не вступило в законную силу: 05.05.2023 года.

Подлинник решения хранится в деле № 2а-495/2023 в Надымском городском суде.