Мировой судья Перевозчикова А.С. № 12-595/2023

УИД 44RS0002-01-2023-004039-80

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 07 ноября 2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Евтюшкин И.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, ее защитника Сверчкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Знаменской ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 07.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 07.09.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в ходе производства по делу неоднократно заявляла, что не заметила столкновения, посторонних звуков и удара не слышала, так как в салоне автомобиля играла музыка, о происшествии ей никто не сообщил, узнала о нем через несколько дней, после встречи с собственником второго автомобиля – ФИО5 Положенные в основу обжалуемого постановления доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 знала об участии в дорожно-транспортном происшествии. В суде первой инстанции не допрошен ФИО5, что лишило Знаменскую возможности задавать ему вопросы. По мнению заявителя, видеозапись не содержит в себе однозначного подтверждения о том, что ФИО1 увидела момент совершения дорожно-транспортного происшествия, у второго автомобиля, нет повреждения, следовательно, касание было легким. На основании изложенного постановление просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

В судебном заседании заявитель и ее защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно сообщили, что за возмещением ущерба ФИО2 в суд не обращался.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем вторым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований Правил дорожного движения, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 20-28 по адресу: <адрес>, у <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством Киа Рио г.р.з. № при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство Хондэ Элантра г.р.з. № принадлежащий ФИО5 причинив при этом материальный ущерб в виде механических повреждений транспортному средству после чего покинуло место ДТП участником, которого она являлась, чем нарушила п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 2); заявлением ФИО5 от <дата> о принятии мер к розыску автомобиля, имеющего г.р.з. О 355 УС 44, совершившего наезд на его транспортное средство <дата>, (л.д. 4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> (л.д. 5), письменным объяснением ФИО5 от <дата> из которого следует, что обнаружив на своем автомобиле повреждения, ФИО5 просмотрел видеозапись с камер наружного наблюдения и обнаружил, что <дата> неизвестная ему девушка на автомобиле Киа Рио г.р.з. № сдавая назад въехала в задний бампер автомобиля ФИО5 и скрылась в неизвестном направлении (л.д. 6); схемой места совершения административного правонарушения от <дата> (л.д. 7); письменным объяснением ФИО1 от <дата>, из которого следует, что <дата> около 20-28 она управляла автомобилем Киа Рио г.р.з. №, выезжала с парковки, находящейся у <адрес>, выезжала задним ходом, в тот момент в салоне автомобиля играла музыка, машина попадала в ямы и кузов автомобиля пошатывало, завершив маневр, она продолжила движение и уехала из двора (л.д. 11); видеозаписью (л.д. 10), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность и его виновность в совершении административного правонарушения.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Совокупность собранных материалов в полном объеме доказывает виновность Знаменской в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Действия Знаменской квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Сообщенные ФИО5 после наезда на его транспортное средство сведения, его действия непосредственно после происшедшего по донесению информации о ДТП в ГИБДД, в совокупности с протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, фотоматериалом, видеозаписью, обоснованно признаны судом достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 во вмененном ей правонарушении, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, ввиду неосведомленности о факте наезда на транспортное средство потерпевшего, были предметом проверки мирового судьи, отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки позиции защиты факт дорожно-транспортного происшествия объективно установлен по данному делу и доказан совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Просмотренная судом видеозапись происшествия с очевидностью указывает на контакт транспортного средства заявителя с припаркованным транспортным средством потерпевшего ФИО5, при этом, от контакта автомобиль ФИО5 перемещен вперед, что однозначно свидетельствует о невозможности не заметить произошедшее столкновение.

Правового значения приводимые заявителем жалобы ссылки на то, что в салоне ее автомобиля играла музыка, она не слышала, не видела и не почувствовала столкновения с автомобилем ФИО5, никак не освобождают заявителя от соблюдений требований ПДД РФ и не освобождают её от административной ответственности за их нарушение.

Не явка в судебное заседание потерпевшего ФИО5, на законность постановления не влияет, поскольку указанный вид доказательства не предусмотрен в качестве обязательных при установлении события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не были установлены все юридически значимые обстоятельства, относящиеся к событию и составу административного правонарушения, по мнению суда является необоснованным.

Не согласие заявителя Знаменской с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения Знаменской к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 07.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Знаменской ФИО7 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Евтюшкин И.А.

Копия верна: