Решение по делу № 2-209/2025 от 31.03.2025

Дело №2-209/2025 КОПИЯ

УИД 78RS0012-01-2024-003055-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 31 марта 2025 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

при участии истца, представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ООО «Аукцион Торг Инвест», ФИО2, ФИО3 о признании торгов недействительными, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО2, ООО «Аукцион Торг Инвест» о признании принудительной реализации арестованного имущества на комиссионных началах недействительной. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в браке с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретено по договору купли-продажи транспортное средство Peugeot 107, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ между супругами заключен брачный договор №, в соответствии с которым автомобиль № остался в собственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи, но не зарегистрировала его на свое имя.

ФИО4 является должником по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест автомобиля №, принадлежащего истцу.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, АО «Альфа Банк» об освобождении имущества от ареста. Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 приостановлено до вынесения решения судом. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль освобожден от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан личным имуществом ФИО1

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Кировское РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу истцу стало известно о реализации арестованного автомобиля с торгов на комиссионных началах 15.11 2022 г.. Организатором торгов являлся ООО «Аукцион Торг Инвест». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аукцион Торг Инвест» и ФИО2, заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Истец полагает, что принудительная реализация имущества является недействительной, поскольку проведена с существенным нарушением закона, так как на момент ее проведения автомобиль взыскателю не принадлежал, имелось определение суда о приостановлении исполнительного производства, что влечет признание недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и восстановление ее нарушенных прав в отношении спорного имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Аукцион Торг Инвест», Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, новый собственник автомобиля ФИО3

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила признать недействительным постановление судебного пристава- исполнителя о передаче на торги транспортного средства автомобиля марки № г.в., VIN №, государственный регистрационный номер № в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать недействительной принудительную реализацию на комиссионных началах арестованного имущества – автомобиля № г.в., VIN №, государственный регистрационный номер №.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № г.в., VIN №, государственный регистрационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аукцион Торг Инвест» и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № г.в., VIN №, государственный регистрационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Аннулировать записи о регистрации права собственности на автомобиль за ФИО2 и ФИО3. Восстановить регистрационную запись об учете транспортного средства за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО3 возвратить транспортное средство № г.в.,VIN №, государственный регистрационный номер № ФИО1 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку по истечении срока возврата автомобиля в размере 10000 рублей в день до даты фактического исполнения решения суда по передаче автомобиля.

ФИО2 предъявил встречный иск о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что действовал добросовестно при приобретении транспортного средства, не зная и не имея оснований полагать о наличии обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, на основании которого автомобиль был передан на реализацию и действительность сделки.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО1 и отказе в требования встречного иска ФИО2 по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобретено по договору купли-продажи транспортное средство № года выпуска, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами заключен брачный договор №, по условиям которого автомобиль находился в собственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела спорный автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи, но не зарегистрировала его на свое имя.

ФИО4 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № по иску АО «Альфа Банк» к ФИО4 о взыскании суммы долга по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках указанного исполнительного производства произведен арест автомобиля № года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, АО «Альфа Банк» об освобождении имущества от ареста.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 приостановлено до вынесения решения судом.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № спорный автомобиль освобожден от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. Дополнительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан личным имуществом ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного автомобиля в МТУ Росимущества на принудительную реализацию на комиссионных началах, оформлена заявка на реализацию арестованного имущества. Согласно указанной заявке цена переданного на реализацию имущества составила 153 000 руб.

В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества (заказчик) поручает ООО «Аукцион Торг Инвест» (исполнитель) совершать реализацию арестованного имущества.

На основании поручения МТУ Росимущества на оказание услуг по реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ осуществление реализации арестованного автомобиля поручено ООО «Аукцион Торг Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ реализация арестованного имущества на комиссионных началах признана несостоявшейся, о чем ООО «Аукцион Торг Инвест» уведомило Кировский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена переданного на реализацию имущества снижена на 15% до 130 050 руб..

ДД.ММ.ГГГГ повторная реализация арестованного автомобиля признана состоявшейся.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Аукцион Торг Инвест» и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи арестованного имущества - автомобиля № года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил ООО «Аукцион Торг Инвест» стоимость приобретенного автомобиля в размере 130050 руб..

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылалась на то, что на момент принудительной реализации арестованного имущества должник собственником автомобиля не являлся, реализация имущества проведена в период принятия судом мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства.

Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

На основании Указа Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года N 724, Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 функции по организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Часть 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация - принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что реализация имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и является недействительной сделкой, ввиду того, что на момент вынесения указанного постановления и проведения процедуры реализации имущества спорный автомобиль должнику не принадлежал, являлся собственностью ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

То обстоятельство, что ФИО1 своевременно не осуществила регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии у нее права собственности на это имущество, которое возникло у истца с момента заключения договора купли-продажи автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности на транспортное средство.

Признавая реализацию спорного имущества незаконной, суд также учитывает, что она была произведена в период приостановления исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 на основании определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4, АО «Альфа Банк» об освобождении имущества от ареста. Судебный пристав-исполнитель был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица и не мог не знать о рассмотрении дела в суде.

Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию арестованного имущества - автомобиля по исполнительному производству №-ИП нельзя признать правомерным.

В связи с тем, что право собственности на автомобиль у ФИО2 возникло на основании принудительной реализации не принадлежащего должнику имущества, признанной судом недействительной, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Аукцион Торг Инвест» является недействительной сделкой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства № г.в., VIN № по цене 349989 руб. В карточке учета транспортного средства имеется отметка о переходе права собственности к ФИО3

Указанная сделка по продаже автомобиля ФИО3 не может быть признана законной, поскольку сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аукцион Торг Инвест» и ФИО2 не влечет юридических последствий и в силу признания ее недействительной последующие сделки также являются недействительными (ничтожными).

При установленных обстоятельствах договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 является недействительным.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Абзацем 1 п. 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении N 10/22, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности истцу спорного автомобиля № г.в. VIN №, который выбыл из ее владения на незаконных основаниях, в связи с чем требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок, суд учитывает изложенные принципы определения размера неустойки, цели ее присуждения, направленные на мотивирование ответчиков к добровольному исполнению судебного акта в разумный срок. Также суд учитывает, что ни одна из сторон не должна получить необоснованную выгоду из своего положения, и взыскание неустойки не должно повлечь обогащение кредитора.

С учетом изложенных обстоятельств, предмета исполнения, с ответчика в пользу истца при неисполнении решения суда об обязании передать автомобиль в установленный срок подлежит взысканию неустойка в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем суд не усматривает, поскольку автомобиль приобретен ФИО2 по сделке, признанной судом недействительной.

Доводы ФИО2 о добросовестности действий при совершении сделки купли-продажи автомобиля не принимаются судом в качестве оснований для удовлетворения встречных исковых требований, с учетом того, что положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривают право истца истребовать спорный автомобиль у добросовестного приобретателя, ввиду выбытия автомобиля из владения собственника ФИО1 помимо ее воли.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд также учитывает, что в исполнительном производстве №-ИП ФИО2 являлся представителем взыскателя АО «Альфа Банк» - ответчика по делу №, однако приобретая автомобиль, не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на транспортное средство, и не проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи транспортного средства, не принадлежащего должнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ об о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах.

Признать недействительными торги по реализации на комиссионных началах арестованного имущества – автомобиля № г.в., VIN №, государственный регистрационный номер №, проведенного ООО «Аукцион Торг Инвест» на основании поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать нtдействительным договор купли-продажи автомобиля № г.в., VIN №, государственный регистрационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Аннулировать записи о регистрации права собственности на автомобиль марки № г.в., VIN №, государственный регистрационный номер №,на ФИО2 и ФИО3 ;

Восстановить регистрационную запись об учете транспортного средства за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО3 возвратить транспортное средство, № г.в., VIN №, государственный регистрационный номер № ФИО1 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок и до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено