Дело № 12-33/2023

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2023 года г.Бежецк

Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 Бежецкого межрайонного суда Тверской области, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 от 28.09.2023, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от 28.09.2023 ФИО2 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 30 000 рублей.

ФИО2, не согласившись с указанным актом, обратился в суд с жалобой, просил постановление по делу об административном правонарушении № от 28.09.2023 отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указал, что он несовершеннолетнему лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, не передавал управление мопедом «Орион». В нарушение норм действующего законодательства должностное лицо административного органа не стало получать его объяснения и изучать обстоятельства дела. Он инкриминируемого ему административного правонарушения не совершал, передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, не осуществлял. В постановлении о привлечении его к административной ответственности указано, что 23.09.2023 он управлял транспортным средством «Орион» и в 15 час. передал управление этим транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортными средствами. Однако это не соответствует действительности, поскольку он мопедом не управлял и управление этим транспортным средством другому лицу, в том числе в 15 час. 23.09.2023 не передавал. Указанные факты должностным лицом не проверялись и не устанавливались. Кроме того, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, был лишен возможности дать объяснения, представить доказательства по обстоятельствам инкриминируемого ему административного правонарушения. Дополнительно указал, что в рассматриваемом случае в отношении него должностным лицом административного органа могли быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным письменным объяснениям, мопед «Орион» был собран его сыном самостоятельно на деньги, заработанные им (сыном) от подработок. Управление данным мопедом он своему сыну не передавал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом заранее и надлежащим образом, письменно просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории.

Частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Как следует из оспариваемого ФИО2 постановления от 28.09.2023, 23.09.2023 в 15 час. 00 мин. он у дома <адрес> области передал управление транспортным средством – мопедом «Орион», без государственного регистрационного знака, для управления которым требуется наличие права управления транспортными средствами категории «М», ФИО4, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, тем самым нарушил п. 2.7 абз. 3 ПДД РФ.

Между тем, изложенные в акте должностного лица административного органа обстоятельства произошедшего не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из объяснений несовершеннолетнего ФИО4 от 23.09.2023 следует, что он купил себе мопед «Орион». 23.09.2023 в 15 час. он взял этот мопед из дома по адресу: <адрес>, т.к. отец просил забрать его с работы в д. Володарка. Он взял ключи и поехал за отцом. По дороге его остановили сотрудники полиции.

По объяснениям ФИО2 от 23.09.2023 его сын купли себе мопед. О том, что сын ездит на мопеде, он знал. 23.09.2023 около 17 час. по его просьбе сын должен был забрать его с работы в д. Володарка. Однако не приехал. От знакомых ему стало известно, что сына остановили сотрудники полиции.

Согласно объяснениям ФИО2 от 14.12.2023 его сын на заработанные им деньги собрал мопед «Орион», чтобы готовиться к обучению на категорию «М». Он управление данным мопедом своему сыну не передавал.

Из ответа начальника РЭО № 12 МРЭО ГИБДД России по Тверской области от 05.12.2023 следует, что за ФИО2 транспортные средства, в том числе мопед «Орион» не зарегистрированы.

По данным ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 права управления транспортными средствами не имеет.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что мопед, которым управлял несовершеннолетний ФИО4, заявителю ФИО2 не принадлежит. Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела (ФИО2 права управления транспортными средствами не имеет, на момент совершения инкриминируемого ему деяния находился на работе, мопедом не управлял), суд приходит к выводу, что ФИО2 не мог передать несовершеннолетнему ФИО4, не имеющему права управления транспортным средством, управление мопедом «Орион».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.09.2014 N 1827-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статья 12.7 КоАП РФ направлена на защиту действующего порядка управления транспортными средствами, в частности ее часть 3 - на соблюдение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), запрещающего водителю передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

При этом субъекты предусмотренных данной статьей административных правонарушений - водители транспортных средств - в силу части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 и статьи 2.2 КоАП Российской Федерации во всяком случае подлежат ответственности только при наличии вины.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совокупность установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств опровергает факт того, что 23.09.203 в 15 час. 00 мин. ФИО2, который не является владельцем мопеда «Орион» и не имеет права управления транспортными средствами, передал управление данным транспортным средством ФИО4, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами. Доказательств опровергающих изложенное, а также то, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают невиновность заявителя ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от 28.09.2023, вынесенное в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Учитывая, что оспариваемое ФИО2 постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, а также о том, что ему не разъяснялись права, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, из содержания протокола об административном правонарушении от 23.09.2023 № следует, что права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО2 были разъяснены, о времени месте рассмотрения дела - в 10 час. 28.09.2023 по адресу: <...>, каб. 16, он уведомлен, что подтверждается подписью ФИО2 в указанном процессуальном документе.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 от 28.09.2023 № в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Судья