Апелляционное определение по делу № 2-2318/2022 от 31.08.2023

Судья Прыткова Е.В. 16RS0050-01-2022-003156-93 16RS0050-01-2022-003156-93

дело № 2-2318/2022

№ 33-6961/2023

учет №129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Габидуллиной А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО5 на решение Приволжского районного суда города Казани от 1 июля 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ФИО4–ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО3, ФИО4, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО7 о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

В обоснование требований указано, что заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 16 октября 2017 года удовлетворен иск АО «Автоградбанк» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В солидарном порядке с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу АО «Автоградбанк» взыскана задолженность по кредитному договору .... от 2 декабря 2016 года в размере 431 114 руб. 90 коп., проценты за пользование заемными средствами исходя из суммы основного долга в размере 400 000 руб. за период с 21 июля 2017 года по день фактического возврата суммы займа, в счет возврата государственной пошлины в размере 13 511 руб. 14 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 176 800 руб.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года удовлетворено заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-5344/2017, определив взыскателя –ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан от 8 августа 2019 года взыскателю ФИО7 передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 10 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью – 1 632 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 года отменено решение Приволжского районного суда города Казани от 17 марта 2020 года и дополнительное решение от 24 августа 2020 года (дело №2а-249/20202), принято новое решение, которым постановлено: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО8 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 8 августа 2019 года и акт судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО8 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 8 августа 2019 года.

Зарегистрированное за ФИО7 на основании отмененных актов судебного пристава-исполнителя право собственности на спорную квартиру, по мнению истцов, является незаконным, нарушающим права истцов.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО7 право собственности на квартиру с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Росреестра по Республике Татарстан, Приволжский РОСП УФССП по Республике Татарстан.

В заседание суда первой инстанции представитель истцов ФИО1, ФИО9 – ФИО5 исковые требования поддержал.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Татарстан, Приволжского РОСП УФССП по Республике Татарстан в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. В жалобе отмечается, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку иного способа защиты права у истцов не имеется. Указывается, что спорная квартира не выбывала из владения истцов, фактически ответчику не передавалась, они продолжают проживать в этой квартире, тогда как право собственности ФИО7 было зарегистрировано на основании признанного незаконным акта судебного пристава.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года решение Приволжского районного суда города Казани от 01 июля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО7 на спорное жилое помещение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 октября 2017 года удовлетворен иск АО «Автоградбанк» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В солидарном порядке с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО4, ФИО13 в пользу АО «Автоградбанк» взыскана задолженность по кредитному договору .... от 2 декабря 2016 года в размере 431 114 руб. 90 коп., проценты за пользование заемными средствами исходя из суммы основного долга в размере 400 000 руб. за период с 21 июля 2017 года по день фактического возврата суммы займа, в возврат государственной пошлины в размере 13 511 руб. 14 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 176 800 руб.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года удовлетворено заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу на ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 года отменено решение Приволжского районного суда года Казани от 17 марта 2020 года и дополнительное решение от 24 августа 2020 года (дело №2а-249/20202), принято новое решение, которым постановлено: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО8 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 08 августа 2019 года и акт судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО8 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 8 августа 2019 года. (л.д. 13)

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 2 марта 2021 года по делу №2а-942/2021 признано незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства ....-ИП от 21 августа 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО8 в отношении должника ФИО1, на основании исполнительного листа № 2-5344/2017 от 10 августа 2018 года, серии ФС .... от 24 ноября 2017 года, выданного Приволжским районным судом города Казани, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 176 800 руб., в размере 844 626 руб. 04 коп., в пользу взыскателя – АО «Автоградбанк». Возложена обязанность на Приволжское районное отделение судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов ФИО1, путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства ....-ИП от 21 августа 2018 года (л.д. 21).

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 9 декабря 2021 года по делу №2-7355/2021 удовлетворен иск ФИО3, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4 к ФИО7 о признании обязательства прекращенным.

Решением постановлено признать обязательства, возникшие из кредитного договора .... от 2 декабря 2016 года, установленные решением Приволжского районного суда города Казани от 16 октября 2017 года по делу №2-5344/2017, прекращенными надлежащим образом (л.д. 134).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 24 марта 2022 года, право собственности на квартиру с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО7 с 11 сентября 2019 года на основании акта судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП города Казани УФССП по Республики Татарстан ФИО8 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 8 августа 2019 года (л.д. 65, 75).

Отказывая в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках заявленных требований выбранный истцами способ защиты не может повлечь восстановление нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (части 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае иск о признании права собственности отсутствующим заявлен истцом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности и указали, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, и в результате его применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, истцы не указали, какое их право нарушено, учитывая, что право собственности за ними на спорную квартиру в ЕГРН не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истцов о признании права собственности отсутствующим.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 1 июля 2022 года по данному оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи