Судья Беляева М.В. Дело № 33-8811/2023
34RS0027-01-2023-000443-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 09 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.
судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.
при секретаре Матюшковой Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-612/2023 по иску ФИО1 к генеральному директору ООО «Репутация» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований ФИО1 к генеральному директору ООО «Репутация» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности – отказано.
Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к генеральному директору ООО «Репутация» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Бабушкинского районного суда <адрес> по делу № <...> года удовлетворены ее требования к ООО «Репутация» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа в общей сумме 315 000 рублей, на основании которого выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСВ по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.
В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, подлежит возврату взыскателю в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В этой связи судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ год принято решение об исключении ООО «Репутация» из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем и генеральным директором ООО «Репутация» является ФИО2 Решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ – ООО «Репутация» принято Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № <...> по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в реестре. Поскольку ФИО2, как руководитель должника ООО «Репутация» при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а непроявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд привлечь руководителя и учредителя ООО «Репутация» ФИО2 к субсидиарной ответственности, а также взыскать в ее пользу с него денежные средства в размере 315 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.
Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01 июля 1996 года, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.
Одним из оснований прекращения деятельности юридического лица и его последующего исключения из ЕГРЮЛ предусмотрено пунктом 2 статьи 21.1 ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).
При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Репутация» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства на общую сумму 315 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бабушкинским районным судом <адрес> по делу № <...> года, в отношении должника ООО «Репутация» возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Решение суда не исполнено до настоящего времени.
Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Репутация» внесена запись о прекращении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Поскольку ФИО2 указан в качестве генерального директора, по мнению истца, именно он должен нести субсидиарную ответственность по долгам ООО «Репутация», так как при наличии признаков неплатежеспособности, он не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а непроявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.
Разрешая заявленные исковые требования истца и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, применяя приведенные нормы права, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестности хозяйственной деятельности ответчика ФИО2 в должности генерального директора ООО «Репутация», а также доказательств причинной связи между действиями ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника - организации.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, поскольку при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено.
Принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика ФИО2 нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно ООО «Репутация», судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований к генеральному директору ООО «Репутация» ФИО2 в полном объеме в связи с отсутствием на то законных оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен закон, в результате которого не были выполнены требования по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации, что является основанием для взыскания с него указанной задолженности в субсидиарном порядке, подлежат отклонению.
Так, в силу положений Закона о банкротстве кредитор (истец по делу) не был лишен права на самостоятельное обращение в суд с указанным заявлением. Лишь только факт не обращения ответчика с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом), не является достаточным для признания ответчика недобросовестно исполнившим свои обязанности директора/учредителя общества. Доказательств отсутствия контроля со стороны ответчика по исполнению обязательств общества, материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи