Решение по делу № 2А-241/2023 от 11.04.2023

УИД 62RS0026-01-2023-000216-30

Производство №2а-241/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 11 апреля 2023г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре – Сулейман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СИТ»» к и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Спасского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1, заместителю руководителя – заместителю главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об оспаривании решений по исполнительному производству № в отношении должника ФИО14

УСТАНОВИЛ :

ООО «СИТ» обратилось в суд с административным иском к и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Спасского РОСП УФССП по Рязанской области ФИО1, заместителю руководителя – заместителю главного судебного пристава УФССП по Рязанской области ФИО2 и УФССП по Рязанской области об оспаривании решений по исполнительному производству № в отношении должника ФИО14 мотивируя свои требования тем, что на основании заключенного между ООО «СИТ» и <данные изъяты> договора уступки прав требования № ООО «СИТ» принял право требования к ФИО14 по кредитному договору № и исполнительному листу № в размере 31 611,99 рублей к моменту перехода прав (требований). В связи с этим определением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 01.06.2020г. удовлетворено заявление ООО «СИТ» о процессуальном правопреемстве, и произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-243/2016 с <данные изъяты> на процессуального правопреемника ООО «СИТ».

ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России в адрес Спасского РОСП направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве № Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заявление ООО «СИТ» о замене стороны в исполнительном производстве получено должностными лицами Спасского РОСП ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации с официального сайта ФССП исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем взыскателю стало известно лишь при анализе официального сайта ФССП ДД.ММ.ГГГГ

Однако, постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа ООО «СИТ» не получено. В связи с чем, в адрес Спасского РОСП направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о местонахождении исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СИТ» через единый портал государственных услуг (ЕПГУ) поступило постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано: «По результату данного обращения будет проведена проверка о местонахождении оригинала исполнительного документа, по результату проверки, документы будут направлены в адрес взыскателя почтой».

Представителем ООО «СИТ» осуществлялись неоднократные телефонный звонки и направлялись текстовые сообщения с целью получения информации о местонахождении исполнительного документа в адрес судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП ФИО1 Однако, в ходе неоднократного взаимодействия с судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП ФИО1, информацию о местонахождении исполнительного документа получить не удалось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с приложением исполнительного документа в адрес ООО «СИТ» не поступил. Таким образом, в отсутствие оригинала исполнительного документа ООО «СИТ» теряет право на повторное предъявление его для исполнения в силу ч. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, исполнительное производство № было окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако в материалах исполнительного производства содержится информация о том, что должник ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Без установления факта наличия либо отсутствия правопреемников (наследников) у умершей ФИО3 ООО «СИТ» не имеет возможности реализовать свое право, как кредитор.

В связи с этим в адрес руководителя УФССП по Рязанской области ФИО4 посредствам интернет-приемной ФССП ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие и.о.начальника отделения-старшего судебного пристава Спасского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, не возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в окончании исполнительного производство по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», без направления запросов в ЗАГС, нотариусу, для установления наследников.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО «СИТ» поступил ответ на обращение, рассмотренное в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрений обращений граждан РФ», в котором не указано местонахождение исполнительного документа, не рассмотрен довод о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, жалоба ООО «СИТ» от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена не по существу поставленных вопросов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю с приложением исполнительного документа в адрес ООО «СИТ» не поступило, местонахождение исполнительного документа № неизвестно, исполнительное производство не возобновлялось.

В связи с не предоставлением информации о местонахождении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП ФИО1 у взыскателя может быть пропущен срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, так как заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП ФИО1 не приняты меры принудительного исполнения по исполнительному документу, что, несомненно, нарушает права взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, ООО «СИТ» срок подачи административного искового заявления не нарушен.

На основании вышеизложенного административный истец ООО «СИТ» просит:

1. Признать незаконным решение заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава УФССП России по Рязанской области, выразившееся в не предоставлении информации по существу поставленных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ вопросов.

2. Признать незаконным решение и.о.начальника отделения-старшего судебного пристава Спасского РОСП ФИО1, выразившееся в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 43, п. 1 ч. 1 ст. 40 «Об исполнительном производстве» в окончании исполнительного производства № по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», минуя информацию о том, что должник ФИО3 умерла 12.07.2018 г.

3. Обязать и.о.начальника отделения-старшего судебного пристава Спасского РОСП ФИО1 возобновить исполнительное производство № направить заявление в суд о замене должника правопреемником.

Административный истец ООО «СИТ» был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание представитель административного истца не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Административный ответчик и.о. старшего судебного пристава – начальника Спасского РОСП УФССП по Рязанской области ФИО1 была надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыла, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Административный ответчик заместитель руководителя - заместитель главного судебного пристава УФССП по Рязанской области ФИО2 был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Административный ответчик УФССП по Рязанской области был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание представитель административного ответчика не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, при этом представитель УФССП по Рязанской области ФИО5 представил возражения, согласно которым заявленные требования ООО «СИТ» являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению, в том числе по причине пропуска срока обращения в суд без уважительных причин.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании ст.12 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ч.1 и ч.3 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу ч.3 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В силу ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в частности: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Судом установлено, что в производстве Спасского РОСП УФССП по Рязанской области находилось исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка №37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 01.12.2016г. о взыскании с ФИО14 задолженности по кредитным платежам в размере 31611,99 рублей в пользу <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 01.06.2020г. произведена замена взыскателя на ООО «СИТ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИТ» направило в адрес Спасского РОСП заявление о замене стороны в исполнительном производстве, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем была произведена замена взыскателя на ООО «СИТ».

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно с целью проверки имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, в ГИБДД, ФНС, в ПФР, в Росреестр, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, после поступления сведений из кредитных организаций о наличии счетов выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП УФССП по Рязанской области ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «СИТ» на основании п.3 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Указанные факты подтверждаются материалами исполнительного производства №

Административный истец ООО «СИТ» считает незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку оно вынесено без учета сведений, что должник ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, что на момент окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя была информация, что должник ФИО14 умерла. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя были основания для окончания исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель Спасского РОСП УФССП по Рязанской области ФИО6 уволен службы в органах принудительного исполнения. Сведений о том, что его полномочия переданы другому судебному приставу-исполнителю, не имеется, следовательно, в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», надлежащим административным ответчиком является и.о.начальника отделения – старшего судебного пристава Спасского РОСП ФИО1

Согласно ч.3 и ч.8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец утверждает, что об оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю стало известно при анализе официального сайта ФССП ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо доказательств, что административный истец узнал ранее об оспариваемом постановлении, у суда не имеется. Вместе с тем, административный иск направлен ООО «СИТ» в суд по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ т.е. со значительным пропуском установленного законом срока обращения в суд. При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованием об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в административном иске не приведено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, требования ООО «СИТ» о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, и как следствие, об обязании и.о.начальника отделения-старшего судебного пристава Спасского РОСП ФИО1 возобновить исполнительное производство № не могут быть удовлетворены, в том числе, в связи со значительным пропуском без уважительных причин срока обращения в суд. При этом административный истец не лишен возможности в пределах установленного законом срока при наличии оснований вновь предъявить исполнительный документ к исполнению, а в случае утраты исполнительного документа обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИТ» обратилось с жалобой на имя руководителя УФССП по Рязанской области на бездействие и.о.начальника отделения - старшего судебного пристава Спасского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № в необоснованном окончании указанного исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанная жалоба была рассмотрена заместителем руководителя - заместителем главного судебного пристава УФССП по Рязанской области ФИО2 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации», и ДД.ММ.ГГГГ заявителю ООО «СИТ» направлен письменный ответ по результатам рассмотрения обращения.

Судом установлено, что рассмотрение жалобы ООО «СИТ» производилось уполномоченным на то должностным лицом, в установленный срок. Из ответа на жалобу следует, что судебному приставу-исполнителю Спасского РОСП даны указания по исполнительному производству, в частности, о направлении в суд заявления замене умершего должника правопреемником. Таким образом, жалоба ООО «СИТ» фактически признана обоснованной. Суд полагает, что оспариваемое административным истцом решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, никакие права административного истца не нарушает. Неисполнение должностными лицами Спасского РОСП указаний УФССП по Рязанской области, не свидетельствует о незаконности принятого решения по результатам рассмотрения жалобы ООО «СИТ».

Из административного иска следует, что об оспариваемом решении заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава УФССП по Рязанской области ФИО2 ООО «СИТ» стало известно ДД.ММ.ГГГГ когда ответ поступил на электронную почту ООО «СИТ». Вместе с тем, административный иск направлен ООО «СИТ» по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ т.е. с пропуском установленного законом срока обращения в суд. При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованием об оспаривании решении заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава УФССП по Рязанской области ФИО2 в административном иске не приведено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы ООО «СИТ» о том, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен, т.к. составляет в соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ три месяца со дня, когда стало известно о нарушении прав, не могут быть признаны судом обоснованными, т.к. они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, поскольку ч.3 ст.219 КАС РФ установлены сокращенные сроки для оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, требования ООО «СИТ» о признании незаконным решения заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава УФССП России по Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ также не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «СИТ»» к и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Спасского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1, заместителю руководителя – заместителю главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об оспаривании решений по исполнительному производству № в отношении должника ФИО14

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца.

Судья Д.Н.Панкин