Судья Путилин Д.С. дело № 22-2276/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

судей Пикс Л.С., Ильина А.Д.,

при помощнике судьи Нечаевой В.В.,

с участием:

прокурора Мадьяровой А.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сабитова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «12» сентября 2023 года, апелляционную жалобу осужденного на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 14 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, несудимый,

осужден к наказанию:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 14 марта 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбывания наказания.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 5 804 рубля 64 копейки.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее; выступления в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Сабитова А.К., поддержавших в полном объеме доводы жалобы; мнение прокурора Мадьяровой А.Р., полагавшей приговор суда изменить, признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению, в остальном приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за тайное хищение денежных средств в размере 2020 рублей 89 копеек с банковского счета ФИО (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); за тайное хищение мобильного телефона РОСО С40, принадлежащего Потерпевший №2, стоимостью 5804 рубля 89 копеек, с двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО1 совершены 10 и 13 марта 2023 года в г. Ишиме Тюменской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, находит его подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, вынесенного с нарушениями норм УПК РФ, Конституции РФ, а также виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе указывает, что судом неверно дана квалификация содеянному в отношении ФИО. Судом не было учтено, что похищенный телефон был возращен потерпевшему, в связи с чем причиненный ущерб последнему следует считать возмещенным. Кроме того, не учтено, что он способствовал поиску похищенного телефона. Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает, что при таких обстоятельствах необходимо было снизить категорию преступления на менее тяжкую, а именно часть и пункт статьи УК РФ, и окончательно назначить наказание, соответствующее деянию небольшой тяжести. Кроме того, судом первой инстанции не взято во внимание состояние беременности его фактической супруги, явки с повинной.

Просит приговор отменить, смягчить назначенное наказание, изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу, Ишимский межрайонный прокурор Антушев С.Ф. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку находит доводы жалобы осужденного несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе признательными показаниями самого ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия ( т.2 л.д.49-56, т.1 л.д. 41-43,44-47,48-50,51-52,53-56,57-58), о том как, и при каких обстоятельствах, в ночь с 9 на 10 марта 2023 года он похитил из автомобиля банковскую карту, при этом не обратил внимание на чье имя она оформлена. Утром, он рассчитывался денежными средствами, находящимися на счете банковской карты, за продукты в магазинах г. Ишима; а также об обстоятельствах совершения 13 марта 2023 года хищения сотового телефона у Потерпевший №2, которым распорядился по своему усмотрению, а именно через ФИО реализовал его в комиссионном магазине.

Показания ФИО1 согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

По эпизоду хищения денежных средств ФИО: исследованными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 27-28,146-147, т.1 л.д.140-142,143-144,41-43,44-47,48-50,51-52, 53-56,57-58), о том, что 10 марта 2023 года, утром ему на телефон стали приходить сообщения о списании денежных средств с банковской карты, которую он оставил в своем автомобиле, хотя он деньги не тратил. После этого он позвонил в банк и сообщил о хищении банковской карты. Всего с его карты было похищено 2020 рублей 89 копеек; показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.128-131), о том, что 10 марта 2023 года в буфет-магазин зашел молодой человек, который просил проверить заблокирована ли его карта. Когда платеж на сумму 10 рублей прошел, он стал набирать продукты питания, всего на сумму 640 рублей. Через некоторое время он вернулся и снова купил продукты питания; исследованными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.136-139), уточнившего время списания денежных средств по карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО; показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, об обстоятельствах выдачи диска, на котором имеется видеозапись приобретения молодым человеком товара в магазине 10.03.2023, в 08 час. 54 мин.,

которые согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, приведенных в приговоре: протоколом заявления потерпевшего ФИО о совершенном преступлении ( т.1 л.д.5), выемкой у ФИО сотового телефона ( т.1 л.д. 31-32,33), и осмотром информации, содержащейся в нем (т.1л.д.34-35,36-37), осмотром выписки из ПАО «Сбербанк» по счету, открытому на имя ФИО ( т.1 л.д.83-84,93-95,96), подтверждающих факт оплаты денежными средствами со счета потерпевшего в торговых точках <.......>; протоколом выемки у Свидетель №1 ( т.1 л.д.116-118,119) диска с видеозаписью камер наблюдения в магазине «Монетка», подтвердившей факт приобретения ФИО1 покупки с карты ФИО, и иными доказательствами по делу.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, его действия правильно квалифицированы по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ и оснований для иной юридической оценки содеянного виновным судебная коллегия не находит.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2: показаниями потерпевшего о том, что в конце 2022 года он приобрел мобильный телефон за 7000 рублей. 13.03.2023 он встретился со знакомым ФИО1 в кафе, где последний попросил у него сотовый телефон, чтобы зайти в социальную сеть. Затем они вместе с ФИО1 передвигались по г. Ишиму, при этом его телефон был у ФИО1. Когда они находились в шахматном клубе, то ФИО1, не вернув ему телефон, ушел, и после этого стал игнорировать все его требования вернуть ему. После чего он обратился в правоохранительные органы. Ущерб в сумме 5 804 руб. 89 коп. является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 14 000 рублей, 12 000 рублей пенсия по потери кормильца и 2000 рублей стипендия.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.1-2), матери потерпевшего ФИО, исследованными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, также показавшей, что ущерб для ее сына является значительным. Он проживает вместе с ней, но она не работает. Сын помогает ей финансово оплачивать коммунальные платежи, так как он получает пособие по потери кормильца и стипендию.

Исследованными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями: свидетеля ФИО в ходе предварительного расследования ( т.2 л.д.15-18), из которых также следует, что ФИО отдал свой телефон ФИО1 в кафе «<.......>, по просьбе последнего. Позднее ФИО ему сообщил, что ФИО1 не вернул мобильный телефон. Он и ФИО хотели дождаться ФИО1 у дома, но так и не встретили его. Со слов ФИО ему известно, что он обратился в полицию по факту кражи мобильного телефона; свидетеля ФИО в ходе предварительного расследования ( т.2 л.д.9-11),о том, что 13.03.2023 в магазин <.......> двое неизвестных ему мужчин сдали мобильный телефон Xiaomi POCO C40 в корпусе черного цвета за 3 500 рублей, при этом был предъявлен паспорт на имя ФИО По факту приобретения мобильного телефона им был составлен договор комиссии № КО0115519 от 13.03.2023. На следующий день мобильный телефон был реализован. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что второй молодой человек был ФИО1. Сотрудникам полиции он предоставил оригинал договора комиссии и копию товарного чека.

Исследованными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО в ходе предварительного расследования ( т.2 л.д.4-6,7), о том, что 13.03.2023, в вечернее врем, ФИО1 попросил сдать его мобильный телефон в комиссионный магазин, так как он потерял паспорт и не мог это сделать. Он согласился ему помочь, и с этой целью приехал в комиссионный магазин, где его ждал ФИО1. В магазине на его имя были оформлены документы, в свою очередь, ФИО1 передал продавцу магазина телефон марки «POCO», получив за него 3500 рублей. Из этих денег Шамилов рассчитался за такси, и после этого он больше не общался с ФИО1. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что телефон, который был сдан по его паспорту, ФИО1 похитил у молодого человека.

Вышеуказанные показания осужденного, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, получившими надлежащую оценку в приговоре, в том числе: протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 о совершенном хищении, причинившего ему значительный ущерб (т. 1 л.д.207), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 202-203,204-205), в ходе которого в магазине <.......> были изъяты договор комиссии №КО 0115519 от 13.03.2023 и товарный чек №КО 0122687 от 14.03.2023, впоследствии осмотренные и признанные по деле вещественными доказательствами ( т.1 л.д. 246,247,248-249); протоколом выемки у ФИО документов, подтверждающих приобретение им сотового телефона (т. 1 л.д.235-236,237), которые были осмотрены и возвращены потерпевшему (т.1 л.д.238-239,240).

Согласно заключению эксперта № 041/2023 от 21.03.2023 ( т.1 л.д.171-183), стоимость имущества, похищенного у потерпевшего составляет 5804,64 руб.

Исследовав все приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, выводы суда в данной части мотивированы должным образом.

Квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину», с учетом имущественного положения потерпевшего, судом установлен правильно. Как следует из показаний потерпевшего, причиненный ущерб в размере 5 804 руб. 64 коп. является для него значительным, так как его средний ежемесячный доход составляет 14 000 рублей, 12 000 рублей пенсия по потери кормильца и 2000 рублей стипендия, что соответствует ответу на запрос (т.1 л.д.227-230). У суда не имелось оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Потерпевший №2, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, и не содержат противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности. Данных, которые бы свидетельствовали об его заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается. Оснований для иной юридической оценки содеянного виновным суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правосудность приговора, по делу не допущено.

Мера наказания осужденному назначена в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенных им преступлений, а также данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал по обоим преступлениям: активное способствование Шамилова расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного; по преступлению в отношении Потерпевший №2 также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в принесении извинения за совершенное преступление. Отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что потерпевшему ФИО было возвращено похищенное имущество.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством состояние беременности его фактической супруги не имеется, поскольку ни осужденный, ни его защитник суду об этом не сообщили, и учесть его в качестве смягчающего не просили. Более того, согласно показаний свидетеля ФИО в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д.75-77), исследованных судебной коллегией на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она рассталась с ФИО1 в январе 2023 года, интимной связи между ними не было, и она не могла от него забеременеть. В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание суда на то, что осужденный состоит в фактических брачных отношениях с ФИО, ошибочно указано судом ФИО, поскольку данное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Обосновав назначенное ФИО1 наказание, суд первой инстанции аргументировано не нашел оснований для применения правил ст.ст. 53.1, 64, 73, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ. С данными выводами судебная коллегия соглашается ввиду отсутствия по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из материалов уголовного дела следует, что до возбуждения уголовного дела, в объяснениях от 14.03.2023 (т.1 л.д.19,165), ФИО1 добровольно давал пояснения об обстоятельствах совершения им хищения денежных средств с банковской карты ФИО, а также хищения у ФИО сотового телефона.

Учитывая, что до этого момента правоохранительным органам не было известно о причастности осужденного к совершению указанных преступлений, суд апелляционной инстанции полагает, что явка с повинной должна быть признана смягчающим наказание обстоятельством, которое предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 по каждому преступлению.

Поскольку при назначении наказания осужденному судом не было учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что повлияло на размер назначенного осужденному наказания, судебная коллегия находит необходимым смягчить назначенное осужденному наказание за каждое совершенное им преступление, а также по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание, судом определен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на то, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях с ФИО

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по каждому преступлению - его явку с повинной.

Смягчить ФИО1 назначенное наказание: по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного ФИО1, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Котович Е.В.

Судьи: подписи Пикс Л.С., Ильин А.Д.

Подлинник апелляционного определения подшит в уголовное дело и хранится в архиве Ишимского городского суда Тюменской области.