Решение по делу № 2-1260/2025 от 24.06.2025 | Жуковский городской суд (Московская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

19 июня 2025 года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Стекларь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 158 700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода Октавия», принадлежащим истцу ФИО1, под управлением ФИО4, и УАЗ Патриот с прицепом МЗЕА 8177а, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование», при обращении истца страховая компания признала случай страховым и выплатила в пределах лимита полиса стоимость ущерба в размере 400 000 рублей.

Истец обратился в экспертное учреждение с целью определения размера стоимости ущерба.

Согласно заключению ООО «ЦСНЭ СТАНДАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №СР-4069/24 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1 916 000 руб. В соответствии с заключением ООО «ЦСНЭ СТАНДАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-4096/24 рыночная стоимость автомобиля «Шкода Октавия» на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 853 000 руб., рыночная стоимость годных остатков 203 000 руб.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчикам с целью добровольного возмещения полной суммы ущерба, однако ущерб возмещен не был.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила исключить из числа ответчиков ФИО2 в связи с тем, что ФИО3 готов полностью нести расходы решению суда. Не возражала против размера причиненного ущерба, указанного в заключении эксперта и взыскании расходов по оплате юридических услуг. Возражала против взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, а также исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода Октавия», принадлежащим истцу ФИО1, под управлением ФИО4, и УАЗ Патриот с прицепом МЗЕА 8177а, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежавший истцу, получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Истец обратился в ООО «ЦСНЭ СТАНДАРТ» с целью определения стоимости ущерба, истцом произведена оплата оценки в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в АО «АльфаСтрахование».

При рассмотрении дела по существу, по ходатайству представителя ответчика, определением Жуковского городского суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена автотехническая, трассологическая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт».

Согласно выводам ООО «Группа Компаний «Эксперт» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос № «Установить механизм образования повреждений транспортного средства «Шкода Октавия», VIN №, 2012 года выпуска, произошедший ДД.ММ.ГГГГ года», экспертом дан ответ о том, что механизм образования повреждений ТС Skoda Octavia, г/н Н142Е077, а именно: бампера, решетки средней бампера, ПТФ левой, передней левой блок-фары (корпуса), крепления передней левой блок-фары, усилитель передней левой блок-фары, усилителя переднего бампера (слева), наконечника переднего левого лонжерона, резонатора воздушного фильтра, жгута проводов переднего бампера, звукового сигнала левого, патрубок нижний радиатора, радиатора охлаждения двигателя, конденсатора кондиционера, корпуса АКПП, поддона АКПП, панели передка слева и справа (вертикальные стойки),углового левого раскоса панели передка, вентилятора охлаждения и защиты двигателя (слева) представляет собой блокирующий контакт со следообразующим объектом/ми, обладающего достаточно большой твердостью, малой площадью контактной поверхности и характерным узким, горизонтально ориентированным выступом на ней, при направлении деформирующего воздействия спереди-назад и слева-направо под некоторым углом к продольной оси ТС, при котором происходила деформация и разрушения наружных составных частей (первичные повреждения) и образование скрытых (вторичные повреждения) повреждений.

На вопрос № «Являются ли заявленные истцом повреждения транспортного средства «Шкода Октавия», VIN №, 2012 года выпуска года выпуска, следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.04.2024г.? Если являются, то какие именно?», экспертом дан ответ о том, что заявленный комплекс повреждений ТС Skoda Octavia, г/н Н142Е077 не является следствием ДТП от 14.04.2024г. В результате ДТП от 14.04.2024г., от столкновения с прицепом МЗСА 81770, г/н №, на ТС Skoda Octavia, г/н Н142Е077 с технической точки зрения, могли быть повреждены следующие составные части: бампер передний; решетка средняя бампера переднего; ПТФ передняя левая; накладка передней левой ПТФ; передней левая блок-фара (корпус); крепление передней левой блок-фары; усилитель передней левой блок-фары; усилитель переднего бампера (слева); наконечник переднего левого лонжерона; резонатор воздушного фильтра; жгут проводов переднего бампера; звуковой сигнал левый; патрубок нижний радиатора; радиатор охлаждения двигателя; конденсатор кондиционера; корпус АКПП; поддон АКПП; панель передка слева и справа (вертикальные стойки); угловой левый раскос панели передка (в месте сопряжения с панелью предка); вентилятор охлаждения; защита двигателя (слева).

На вопрос № «Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП и дату исследования тех повреждений транспортного средства марки «Шкода Октавия», VIN №, 2012 года выпуска, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей?», экспертом дан ответ о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС Skoda Octavia, г/н Н142Е077, направленного на устранение повреждений, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП, имевшем место 14.04.2024г., исходя из рыночных цен Московского региона, составляет: на дату исследования (май 2025 года): 2 067 600,00 руб., на дату ДТП (апрель 2024 года): 1 945 900,00 руб.

На вопрос № «Какова рыночная стоимость транспортного средства марки «Шкода Октавия», VIN №, 2012 года выпуска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?», эксперт дан ответ о том, что рыночная стоимость ТС Skoda Octavia, г/н Н142Е077, с учетом технического состояния, без учета повреждений, образованных в ДТП от 14.04.2024г., на дату ДТП (апрель 2024 года), составляла: 784 300 руб.

На вопрос № «Какова рыночная стоимость годных остатков транспортного средства марки «Шкода Октавия», VIN №, 2012 года выпуска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в поврежденном состоянии (после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ)?», экспертом дан ответ о том, что стоимость годных остатков ТС Skoda Octavia, г/н Н142Е077 на дату ДТП (апрель 2024), может определяться равной 225 600 руб. Расчетная величина размера ущерба, определённая как разница между стоимостью КТС (784 300,00 руб.) и стоимостью годных остатков (225 600,00 руб.), на дату ДТП (апрель 2024 года) может определятся равной 558 700,00 руб.

Указанное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает необходимой квалификацией для проведения экспертизы, предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК ГФ, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Поскольку материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что причинителем вреда является ФИО3, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, возлагается на непосредственного причинителя вреда, т.е. на ФИО5, в связи с чем исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Учитывая то обстоятельство, что виновником в произошедшем ДТП, признан ответчик ФИО3, требования истца о взыскании ущерба являются правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 158 700 руб. (558 700 руб. (расчетная величина размера ущерба) – 400 000 руб. (страховое возмещение) = 158 700 руб.).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в договоре и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 руб., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 25 000 рублей, оплату произвел истец, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы и подготовку заключения ООО «ЦСНЭ СТАНДАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №СР-4069/24 и от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-4096/24.

Требования о взыскании судебных расходов по составлению экспертного заключения и расходов по уплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 125 руб., что составляет 63,5 % от первоначально заявленных требований), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 035 руб. Расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ФИО1 сумму ущерба в размере 158700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9125 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6035 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В остальной части требования ФИО1 ФИО1 оставить без удовлеторения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв