Решение по делу № 2А-3372/2022 от 07.11.2022 | Промышленный районный суд г. Смоленска (Смоленская область)

производство № 2а-3372/2022

УИД №67RS0003-01-2022-005020-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 07 ноября 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.

при секретаре Демидове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Анисимкомпани» к судебным приставам-исполнителям МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО1, ФИО2, МОСП по ОИП УФССП РФ по Смоленской области, УФССП РФ по Смоленской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Анисимкомпани» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО1, ФИО2, указав в обоснование требований, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО1 в отношении Общества был возбужден ряд исполнительных производств на взыскание штрафов ГИБДД по административным постановлениям. При этом, штрафы были оплачены Обществом до возбуждения исполнительных производств. Однако, судебным приставом-исполнителем, 05.07.2022 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 10000 руб. по каждому исполнительному производству - №. По доводам административного иска полагает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений незаконными, просит суд признать недействительными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО1 от 05.07.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № №, а исполнительные производства № прекратить, в связи с их фактическим исполнением.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Анисимкомпани» ФИО3, действующая на основании доверенности требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что действительно, изначально Обществом были оплачены штрафы без указания УИН. Отметила, что в дальнейшем Обществом произведена повторная уплата с указанием необходимого идентификатора начисления. Просила освободить от уплаты исполнительного сбора. В связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании спорных исполнительных производств, требования об их прекращении не поддержала.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, в ранее состоявшемся судебном заседании требования не признала, представив письменные возражения, в которых указала, что в связи с не указанием в платежных документах УИН платежа, штрафы считались не оплаченными и находились на счете взыскателя, как невыясненные платежи. Указанные обстоятельства, а также необходимость уточнения реквизитов платежа, были разъяснены должнику, исполнительные производства отложены на 10 дней, однако, впоследствии, должник к судебному приставу не обращался. В связи с отсутствием сведений о надлежащем исполнении обязанности по уплате штрафов в установленные сроки, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов. Просила в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО1 - ФИО2 поддержала письменные возражения, указав, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемого постановления являются законными и обоснованными. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представители административных ответчиков МОСП по ОИП УФССП РФ по Смоленской области, УФССП РФ по Смоленской области, заинтересованные лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

При таких обстоятельствах, в соответствии ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219).

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления вынесены 05.07.2022, о чем истцу стало известно на сайте Госуслуг (л.д. 18-21).

Истец первоначально обратился с иском в Арбитражный суд Смоленской области, определением которого от 28.07.2022 заявление было возвращено за неподсудностью (л.д. 15), далее истец обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска, определением которого от 15.08.2022 исковое заявление также возвращено за неподсудностью с право его подачи в Промышленный районный суд г. Смоленска, куда оно было подано 06.09.2022.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, принятие последовательных мер к защите нарушенного права обращением в соответствующие суды в пределах срока обжалования соответствующих постановлений о подсудности, суд полагает считать причину пропуска срока обращения в суд уважительной и восстановить пропущенный срок.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, является несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя, в числе которых создание препятствий к осуществлению им его прав и свобод или незаконное возложение на него какой-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО1 в отношении должника ООО «Анисимкомпани» были возбуждены следующие исполнительные производства:

- №-ИП от 18.05.2022 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 15.02.2022 №, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.;

- №-ИП от 03.06.2022 на основании постанов на основании постановления по делу об административном правонарушении от 08.03.2022 №, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.;

- №-ИП от 05.07.2022 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 30.03.2022 №, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.

При этом, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от 03.06.2022 получены Обществом 07.06.2022.

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

10.06.2022 Обществом в адрес судебного пристава-исполнителя по спорным исполнительным производствам направлены заявления с указанием на то обстоятельство, что административные штрафы оплачены, с приложением соответствующих копий платежных поручений от 12.05.2022 №№ 114, 113, 111, 110, 109, 108 (л.д. 7-12), при этом в названных платежных поручениях в основаниях платежа указаны даты и номера соответствующих постановлений, однако, в реквизите «Код» проставлено значение «0».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.06.2022, вынесенными в рамках вышеназванных исполнительных производств, административному истцу отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку в представленных платежных документах отсутствует обязательный реквизит – УИН платежа.

В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств 05.07.2022 вынесены постановления о взыскании с ООО «Анисимкомпани» исполнительского сбора в размере 10000 руб., копии постановлений получены должником 06.07.2022.

Впоследствии, Обществом в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство о приостановлении исполнительных производств, в связи с обжалованием постановлений о взыскании исполнительского сбора, которое было удовлетворено, исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительным производствам отложены с 08.09.2022 по 22.09.2022 включительно.

Платежными поручениями от 03.10.2022 №№ 237, 236, 235, 234, 233, 232, 231, 230, 229, 228 ООО «Анисимкомани» произведена повторная оплата штрафов на счета взыскателей – главных распорядителей доходов бюджета, при этом в названных платежных поручениях в основаниях платежа указаны даты и номера соответствующих постановлений, а в реквизите «Код» проставлены соответствующие уникальные идентификаторы начислений (УИН).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.11.2022 указанные исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок.

Инициируя настоящий иск, административный истец ссылается на незаконность вынесенных постановлений в связи с тем, что на момент возбуждения исполнительных производств, административные штрафы были оплачены Обществом.

Вместе с тем, из представленных платежных поручений следует, что в них при оплате административных штрафов по постановлениям, действительно не был указан УИН платежа, в связи с чем, денежные средства находились на счете взыскателя, как не выясненный платеж.

При этом, судебный пристав-исполнитель, не приняв данные документы в качестве доказательства надлежащего исполнения, разъяснил в постановлениях об отказе в удовлетворении ходатайств, о необходимости обратиться к взыскателю с заявлением об учете денежных средств, оплаченных должником.

Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н Утверждены Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» (вместе с «Правилами указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», «Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами», «Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами», «Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением платежей, администрируемых налоговыми и таможенными органами)», «Правилами указания информации, идентифицирующей лицо или орган, составивший распоряжение о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», «Правилами проверки значения уникального идентификатора начисления», «Правилами формирования уникального присваиваемого номера операции») (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2013 № 30913).

Согласно п. 7 Приложения № 4 (Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением платежей, администрируемых налоговыми и таможенными органами)), в реквизите «Код» распоряжения о переводе денежных средств указывается уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки уникального идентификатора начисления одновременно не могут принимать значение ноль («0»).

В свою очередь названный реквизит необходим для надлежащего отражения информации о произведенном платеже в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, которая является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации, необходимой для уплаты платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, услуг, указанных в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, перечень которых устанавливается в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации), иных платежей в случаях, предусмотренных федеральными законами, информации об уплате физическими и юридическими лицами указанных платежей, а также информации, необходимой для осуществления исполнительного производства в случае неуплаты в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации и иных платежей в случаях, предусмотренных федеральными законами (ст. 21.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Таким образом, суд приходит к выводу, о ненадлежащем оформлении Обществом первоначальных документов об оплате административных штрафов.

В свою очередь, нет оснований признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, не принявшего в отсутствие иных данных и подтверждения взыскателя представленные платежные документы, не подтвержденные необходимым идентификатором, в том числе для их идентификации и проверки в системе ГИС ГМП.

Учитывая вышеприведенные нормы права, в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, принимая во внимание, что административный истец в установленный срок добровольно не исполнил требования исполнительных документов, при этом не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.07.2022 являются обоснованными и отмене не подлежат.

Разрешая доводы административного истца о наличии оснований для освобождения ООО «Анисимкомпани» от взыскания исполнительских сборов, суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

При этом, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании, административные штраф на основании постановлений были оплачены Обществом 12.05.2022, что подтверждается платежными поручениями, однако данные платежи не были учтены взыскателем как надлежащее исполнение обязательства ввиду отсутствия указания в платежных документах УИН платежа.

Между тем, не вдаваясь в оценку, административно-правовой составляющей спора, применительно к действиям судебного пристава исполнителя, которые по мотивам приведенным выше являются законными, суд принимает во внимание, что вышеприведенными Правилами не исключена возможность отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите «Код» распоряжения о переводе денежных средств с указанием значения ноль («0»).

При этом, действительно, по смыслу закона и Правил, риск неблагоприятных последствий действительно возлагается на плательщика штрафа, не заполнившего необходимый реквизит, однако при установленных по делу обстоятельствах, связанных с фактическим своевременным поступлением в бюджет на счета взыскателей – главных распорядителей доходов бюджета соответствующих сумм штрафов с указанием оснований платежа, которые не изымались до момента повторной уплаты с указанием корректных реквизитов, с учетом положений Главы 22 ГК РФ, нет оснований не считать обязательство фактически своевременно исполненным, а формальное применение дополнительной штрафной санкции в таком положении противоречит вышеприведенному конституционно-правовому толкованию.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «Анисимкомпани» в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, поскольку им принимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, которое и было фактически исполнено, но не должным образом учтено, а поэтому заявленные требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора наложенного постановлениями от 05.07.2022 по исполнительному производству №; от 05.07.2022 по исполнительному производству №; от 05.07.2022 по исполнительному производству №; от 05.07.2022 по исполнительному производству №; от 05.07.2022 по исполнительному производству №, находит подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст.175-180, 219, 360 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Анисимкомпани» удовлетворить частично.

Освободить ООО «Анисимкомпани» от взыскания исполнительского сбора наложенного постановлениями от 05.07.2022 по исполнительному производству №; от 05.07.2022 по исполнительному производству №; от 05.07.2022 по исполнительному производству № от 05.07.2022 по исполнительному производству №; от 05.07.2022 по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 21.11.2022