Дело № 2-1448/2023

44RS0002-01-2023-000203-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО «Совкомбанк» с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что она является потребителем коммерческих услуг ПАО «Совкомбанк», на ее имя открыт счет, к которому выпущена и выдана банковская карта №. dd/mm/yy она совершала операции по переводу своих денежных средств на карту дочери. Операция не проходила, и она обратилась в чате системы банк-онлайн к специалистам банка, по инструкциям сотрудников банка были совершены действия, которые в итоге позволили ей зачислить денежные средства на счет дочери. У ответчика имеются сведения и по несовершённым несколько раз операциям перевода, есть переписка в чате, есть сведения о совершенных операциях по инструкциям, даваемым сотрудниками банка в чате. В дальнейшем она обратила внимание, что не может войти в систему банк-онлайн, а при совершении покупки картой был отказ. И тут началось то, чего быть не должно: трата свободного личного времени, которое является высшей ценностью, данной человеку и необходимым критерием для развития личности, головная боль, негативные эмоции и переживания, изменение планов и так далее. Она позвонила в банк, где ей сообщили о блокировке счета. В результате этих действий банка она не могла войти в чат с банком, чтобы получить поддержку, которая входит в перечень предоставляемых банком услуг, проверить состояние счета, движение денежных средств. О блокировке счета банк ее не уведомил. По телефону ей многократно сообщали, что для разблокировки счета необходимо личное присутствие в отделении банка. Однако, в это время более месяца она находилась в Республике Дагестан в отпуске, где нет отделений данного банка, о чем она сообщила банку. Таким образом, банк лишил заявленного способа получения своевременно необходимой и достоверной информации потребителем, перестав оказывать такую заявленную услугу, заблокировав потребителю банк-онлайн. Что касается переведенных денежных средств, то они сразу стали доступны на счете дочери, и она совершила покупку, на которые эти деньги понадобились. Таким образом, блокировка ее счета не привела к блокировке перевода, и если бы этот перевод был сделан действительно без ее ведома, то своих денег она и после блокировки счета все равно не получила бы. dd/mm/yy она обратилась в банк с претензией, однако мотивированного ответа на нее не поступило. Но на основании данной претензии ее счет был разблокирован.

С учетом изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. за нарушение прав потребителя лишением доступа к получению информации в системе банк-онлайн, длительной блокировкой денежных средств, не предоставлением в течение длительного времени услуг банка, непредставлением ответа на претензию и возможности ознакомления с материалами по рассмотрению претензии, а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От имени ФИО1 на электронную почту суда dd/mm/yy в 08.13 час. поступило ходатайство с просьбой провести судебное заседание с использованием системы видеоконференцсвязи либо отложить судебное заседание или объявить перерыв.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Безосновательное отложение судебного разбирательства не соответствует эффективному правосудию, задачам и принципам гражданского судопроизводства.

Из материалов дела видно, что дата судебного заседания dd/mm/yy была согласована с представителем истца ФИО2, который участвовал в судебном заседании dd/mm/yy, при этом ходатайства об организации следующего судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи он не заявлял. Кроме того, представитель истца ФИО2 накануне судебного заседания dd/mm/yy знакомился с материалами дела, указав в заявлении, что при отсутствии истца в судебном заседании, просит рассмотреть дело в отсутствие истца. Ходатайство о проведении судебного заседания dd/mm/yy с использованием системы видеоконференцсвязи, очевидно, не могло быть удовлетворено судом, ввиду отсутствия такой возможности. Доказательств уважительности причин невозможности явки истицы и ее представителя в судебное заседание не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истицей ходатайства об отложении судебного заседания и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее принимая участие в судебном заседании, представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

От ответчика ПАО «Совкомбанк» в суд поступили письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны банка каких-либо нарушений прав истца не допущено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику была выдана расчетная карта № и открыт счет №. Истица была подключена к системе банк-онлайн.

dd/mm/yy по карте истца была совершена операция на сумму 98 000 руб. (перевод Р2Р стороннему покупателю), после этого карта была заблокирована.

dd/mm/yy истица обратилась в отделение банка с претензией по вопросу блокировки карты.

dd/mm/yy в смс-сообщении ФИО1 на ее претензию представителем банка дан ответ о том, что карта и дистанционное обслуживание заблокированы при звонке с целью подтвердить операцию и исключить мошеннические действия по карте, на dd/mm/yy произведена разблокировка.

Считая действия банка незаконными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

На основании анализа фактических обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе урегулированы Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон о национальной платежной системе).

Согласно ч.1 ст. 4 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 5 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета. Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона о национальной платежной системе распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 8 Закона о национальной платежной системе).

Согласно ч. 5 ст. 8 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Частью 5.2 названной статьи Закона установлено, что оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: 1) предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; 2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 9 Закона о национальной платежной системе в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

При приостановлении или прекращении использования клиентом электронного средства платежа в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, оператор по переводу денежных средств обязан в день такого приостановления или прекращения в порядке, установленном договором, предоставить клиенту информацию о приостановлении или прекращении использования электронного средства платежа с указанием причины такого приостановления или прекращения (ч. 9.2 ст. 9 Закона о национальной платежной системе).

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, среди которых указано несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ФИО1 обычно по карте совершались сделки в пределах 2-3 тыс. руб., редко сделки на сумму 20-30 тыс. руб. Соответственно операция на сумму 98 000 руб. могла вызвать у банка обоснованные подозрения о возможных мошеннических действиях в отношении клиента, поскольку по своей сумме не является типичной для истца.

Доводы истца о том, что операция по перечислению денежных средств в сумме 98 000 руб. происходила с участием сотрудников банка, судом отклоняются, так как безопасность операции проверяется службой безопасности банка, при том, что сами сотрудники могли быть вовлечены в мошенническую схему.

Несостоятельна и ссылка истца, на то, что независимо от предпринятых банком мер платеж в сумме 98 000 руб. был осуществлен и не заблокирован, и тем самым банк никоим образом не защитил бы денежные средства истца. В силу ч. 10 ст. 9 Закона о национальной платежной системе приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования.

Из материалов дела видно, что платеж в сумме 98 000 руб. был введен в систему и принят к исполнению банком до блокировки, при этом после блокировки какие-либо новые поручения банком до снятия блокировки не исполнялись.

Согласно п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В соответствии с представленной в материалы дела аудиозаписью звонка сотрудника банка истице dd/mm/yy с целью подтверждения произведенной операции со счета на сумму 98 000 руб. ФИО1 отказалась пройти идентификацию клиента банка (назвать дату и место рождения).

В последующем dd/mm/yy ФИО1 также был осуществлен звонок сотрудником банка с целью подтверждения совершенной операции и по вопросу блокировки карты, истице разъяснено, что разблокировка карты возможна в офисе банка либо в приложении, от идентификации клиента истица также отказалась.

Принимая во внимание сомнение банка в произведенной истицей банковской операции и отсутствие возможности ее подтверждения со стороны клиента, ПАО «Совкомбанк», руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, правомерно было принято решение об отключении дистанционного доступа к карте.

Действия банка были необходимы для защиты денежных средств истца и предприняты банком в его (истца) интересах. При этом приостановление операции не имело характера непреодолимого препятствия для совершения операций, банковская карта и личный кабинет в системе ответчиком не блокировались, что означает, что клиент имел возможность совершать другие операции, в том числе, получать денежные средства наличными в банкомате, а также оплатить картой услуги.

По факту обращения истицы в банк карта была разблокирована dd/mm/yy.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях банка каких-либо нарушений прав истицы как потребителя по заявленным основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу приведенной нормы Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2023 года