Решение по делу № 2-3994/2022 от 14.12.2022 | Динской районный суд (Краснодарский край)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием представителя истицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы страховой выплаты и ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании суммы страховой выплаты и ущерба, причиненного ДТП, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 22 мин., на 4м километре автодороги <адрес>, транспортному средству «Мерседес-Бенц Е200», г/н №, собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность лица, виновного в данном ДТП (ФИО4) была застрахована страховой компанией НАСКО, лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана приказом Банка России, ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной страховой выплаты, в порядке, установленным положением ст. 18, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При обращении в РСА, страховому случаю присвоен №, а документы направлены в САО ВСК, в связи с чем, выдано направление на осмотр в Краснодарский филиал САО ВСК.

При обращении в пункт осмотра, представители САО ВСК отказались проводить осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в САО ВСК с требованием о разъяснении причин отказа.

Так как САО ВСК проигнорировало ее требование о разъяснении причин отказа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в РСА с претензией об осуществлении компенсационной страховой выплаты.

До настоящего времени ответа на претензию от РСА получено не было.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц Е200», г/н № составляет 542 564, 32 руб., с учетом степени износа транспортного средства.

Поскольку постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновником правонарушения признан ФИО4, полагает, что на него законом возложена обязанность в возмещении вреда, сверх суммы страховой выплаты в размере 142564,32 рублей.

Также просит взыскать стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, представив возражения на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истицы, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 22 мин., на 4м километре автодороги <адрес>, транспортному средству «Мерседес-Бенц Е200», г/н №, собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения.

До настоящего времени ответа на претензию от РСА получено не было.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц Е200», г/н №, составляет 542 564, 32 руб., с учетом степени износа транспортного средства.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту, заключение не имеет противоречий, его выводы для суда представляются ясными и понятными.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, установленным в статье 67 ГПК РФ, наравне с доказательствами, представленными сторонами по делу.

У суда сомнений оно не вызывает.

При возмещении в рамках ОСАГО страховщик определяет стоимость восстановительного ремонта на основании независимой технической экспертизы (оценки). Он организует ее в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость такого ремонта может определить и оценщик, если, например, у причинителя вреда нет полиса ОСАГО. По результатам оценки он оформляет отчет (ч. 1 ст. 11 Закона об оценочной деятельности). Кроме того, данную стоимость можно определить по документам, подтверждающим расходы на ремонт. Это могут быть сметы, кассовые чеки, накладные, квитанции и т.д.

В зависимости от ситуации сумма может быть рассчитана как с учетом, так и без учета износа замененных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В частности, выплата страхового возмещения по ОСАГО по общему правилу осуществляется с учетом износа (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-Ф3"0б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Требования ст. 1072 ГК РФ, предусматривают обязанность юридического лица или гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновником правонарушения признан ФИО4, суд полагает, что на него законом возложена обязанность в возмещении вреда, сверх суммы страховой выплаты в размере 142564,32 рублей.

На основании вышеизложенного, страховая сумма в размере 400000 рублей подлежит взысканию с РСА, а разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», г/н №, с учетом износа вразмере 142564,36 рублей, подлежит взысканию с ФИО4

Абзацем 2 ст. 12 ФЗ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет суммы неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4 000 руб. х 1 035 дней = не более 400 000 руб.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, которую просит применить ответчик РСА, поскольку неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению по данным основаниям до 10000 рублей.

Истица также просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным, суд считает, в соответствии с требованиями закона, подлежит взысканию с ответчиков оплата за производство оценки поврежденного транспортного средства в размере 5000 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы страховой выплаты и ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 400000 рублей, в счет страховой выплаты, а также неустойку в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 142564,36 рублей в счет причиненного ущерба.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные по оплате за производство оценки поврежденного транспортного средства в размере 5000 рублей в равных долях.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.